АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1647/2023

г. Архангельск

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 150003, 

<

...>; Россия 163045, 

<

...>)

к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании 4 734 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.11.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - ответчик, УМВД) о взыскании 4 734 руб. 70 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленной в период с сентябре 2021 по ноябрь 2022 года тепловой энергии по договору №2134 от 15.12.2020, государственным контрактам №2606 от 01.09.2021, №2134 от 27.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением от 20.02.2023 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 01.09.2021 № 2606 (далее – контракт №2606), в соответствии с которым поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает принимаемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта №2606 расчетным периодом признается календарный месяц. 

Согласно пункту 5.2 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий) заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель  в следующем порядке:  первый платеж осуществляется с 1 по 18  число текущего месяца в размере 30 процентов от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета; второй платеж – с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка  - окончательный расчет за фактически потребленную в период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком  в качестве оплаты  за тепловую энергию и теплоноситель.  

Согласно приложению №1а к контракту №2606, тепловая энергию по указанному контракту поставлялась на объекты (общежитие, столовая, учебный корпус), расположенные по адресу: 

<

...> (Исакогорка), д. 9.

Кроме того, между истцом (поставщик), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и НАО (заказчик) и ответчиком (плательщик) заключены дополнительное соглашение от 25.01.2021 к государственному контракту на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 15.12.2020 №2134 и дополнительное соглашение от 15.02.2022 к государственному контракту на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 27.12.2021 №2134.

По условиям данных дополнительных соглашений УМВД приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой на объект по адресу: 

<

...> (пристройка).

Условия контрактов от 15.12.2020 №2134 и от 27.12.2021 №2134 в части порядка и сроков оплаты аналогичны условиям, изложенным в контракте №2606.

Истец в период с сентября 2021 по ноябрь 2022 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в рамках названных выше контрактов. 

В свою очередь ответчик допустил прострочку оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем истцом произведено начисление законной неустойки в общей сумме 4 734 руб. 70 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения. 

Данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда на дату принятия решения долг не уплачен, поскольку суд лишен возможности достоверно знать каков будет размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактической уплаты долга.

В случае взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения фактически оплаченного коммунального ресурса применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату соответствующей оплаты, на что прямо указано в пункте 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Суд не принимает довод ответчика о необходимости начисления неустойки на задолженность за ноябрь 2021 года с 13.12.2021, поскольку первых день просрочки (11.12.2021) приходился на субботу. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Положения данной нормы не затрагивают случаи, когда первый день просрочки исполнения обязательств пришелся на выходной день.

В рассматриваемом случае предельный срок оплаты (10.12.2021) пришелся на пятницу (рабочий день), в связи с чем истец правомерно произвел начисление неустойки с 11.12.2021.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в неоплате потребленной электроэнергии ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

УМВД является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При этом судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме - 4 734 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>) 4 734 руб. 70 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин