Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2642/2018

г. Хабаровск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>, литер Е, этаж 2 часть) 

о взыскании 1 226 760 руб. 

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яна» о взыскании основного долга в сумме 340 000 руб., неустойки в размере 886 760 руб. за период с 08.12.2016 по 19.02.2018, а также неустойки в размере 0,5% по день фактической оплаты долга.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц,  суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие долга, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 46 091,58 руб. согласно представленному расчету, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,5% по день фактической оплаты долга просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика,  суд

УСТАНОВИЛ:

03.10.2012 между ООО «Компания «Атлас» (поставщик) и ООО «Яна» (покупатель) заключен договор о поставках продукции №КА0233, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Оплата за товар производится путем предоплаты (п.6.1).

За нарушение покупателем сроков оплаты за товар взимается неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2).

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар  на сумму 494 000 руб. по товарной накладной от 08.12.2016 №734.

10.03.2017 ответчику вручена претензия №7 с требованием оплатить долг. 

Ответчиком претензия удовлетворена частично на сумму 154 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 02.06.2017 №132.

Долг в сумме 340 000 руб. ответчиком не оплачен,  что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

   В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 

  В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

 

   Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

 

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 08.12.2016 №734 и ответчиком не оспаривается. 

 

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 340 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 886 760 руб. за период с 08.12.2016 по 19.02.2018.

 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, привлечение его к ответственности на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора является правомерным.

 

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд признал его верным.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки 0,5%, считая его чрезмерным.

 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,5% определен истцом на основании пункта 6.2 договора.

Оценив размер неустойки, условия договора, суд пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки.

Доказательства того, что нарушение покупателем обязательства по договору от 03.10.2012 повлекло для поставщика существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 177 352 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177 352 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 20.02.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, суд руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что при взыскании с ответчика договорной неустойки, ее размер снижен до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поэтому подлежит снижению и размер  неустойки, начисленной с 20.02.2018 по день фактической оплаты основного долга, до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас» долг в сумме 340 000 руб., неустойку в размере 177 352 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 268 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас» неустойку в размере 0,1% от суммы долга 340 000 руб., начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                          О.П. Медведева