АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9928/2022

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.02.2006) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.03.2021),

о признании незаконным решения от 05.05.2022 по делу № 25-105/04-2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от УФАС – не явились, извещены,

от третьего лица - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 05.02.2024),

установил:

Администрация Тавричанского   сельского  поселения Надеждинского  муниципального  района (далее - заявитель, администрация, заказчик) обратилась  в  арбитражный  суд  с  заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, управление) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.05.2022 РНП № 25-105/04-2022, обязании управления внести  ООО «Горстрой»  в реестр  недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Заявитель сослался на допущенное подрядчиком в процессе  выполнения работ по строительству детско-спортивной  площадки нарушение обязательств, что привело  к  выполнению работ не  в полном объеме и ненадлежащим образом,  в связи с  указанным администрация расторгла контракт. Учреждение полагает отказ УФАС от включения сведений об ООО «ГОРСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) незаконным, поскольку решение  вынесено  в отсутствие заявителя, указанным  актом  затронуты  права  и законные интересы заявителя и неограниченного круга  лиц.

УФАС в отзыве сослалось на выполнение  подрядчиком  работ  в установленные  контрактом сроки   в течение  3-х  месяцев   с  момента  устранения заказчиком  препятствий  к их  выполнению, непринятие  заказчиком выполненных  работ после  устранения их недостатков подрядчиком, необеспечение заказчиком участия подрядчика при проведении  экспертизы, отсутствие доказательств  намеренного  уклонения   подрядчика от   надлежащего  исполнения контракта.

Определением  суда  от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (далее – ООО «ГОРСТРОЙ», подрядчик, общество).

Определением суда от  21.09.2022 производство по делу № А51-9928/2022 приостановлено до принятия судом и вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А51-10120/2022, и протокольным  определением от 23.04.2024 возобновил производство по делу.

ООО «ГОРСТРОЙ» в  возражениях  сослалось на   наличие препятствий  к  выполнению работ по установке  детского  городка  в установленные  контрактом сроки (до 01.10.2021) в  виде  наличия на территории одноэтажного  ветхого строения,  изменением  в  связи с  указанным  срока  окончания  работ, принятие подрядчиком мер по устранению указанных  заказчиком  недостатков работ,  отсутствие приемки  заказчиком  выполненных работ, проведение заказчиком  экспертизы выполненных работ без участия  и  без уведомления представителей  подрядчика. 

Заявитель, УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела, письменных и устных пояснений лиц, участвующих  в деле, судом установлено следующее. 

Между администрацией (заказчик) и ООО «ГОРСТРОЙ» (подрядчик) 02.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0120300005421000003 на выполнение работ по обустройству  детско-спортивной  площадки  для  детей и  молодежи, расположенной  по  адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом  2 (далее - контракт). 

Цена контракта составляет 2 651 515,04 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 3.1 контракта сторонами определено, что все работы  по контракту  должны  быть выполнены  в установленный срок, в  соответствии с   календарным графиком производства  работ, разработанным на основании графика  производства  работ (приложение № 1  к контракту). Общий срок  выполнения работ, как следует из пункта 3.1 контракта и приложения  № 1  к  нему, установлен с момента его заключения и до 01.10.2021. 

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с  объемами и  в сроки,  установленные   контрактом,  с  высоким уровнем качества и  сдать объект заказчику в  состоянии, обеспечивающем  его  нормальную  эксплуатацию, с предоставлением  акта о приемке выполненных работ. 

Заказчик  вправе  осуществлять  контроль  и надзор  за  ходом  и качеством  выполняемых  работ,  соблюдением  сроков  их  выполнения, качеством  применяемых  материалов,  изделий  (пункт 7.1 контракта).

УФАС установлено, что подрядчик незамедлительно  приступил  к выполнению  работ, однако наличие  на  территории, предназначенной  для  установки детского городка, одноэтажного ветхого  строения создало препятствия в выполнении работ. Подрядчик, руководствуясь пунктом  5.1.7  контракта и  пунктом  1  статьи 716  ГК РФ,  известил об  указанном  обстоятельстве  заказчика. После демонтажа  строения  в  августе 2021 года подрядчик приступил к выполнению  работ.

 В ноябре 2021 года работы по контракту  были  завершены,  документы, необходимые  для приемки работ по контракту направлены  в адрес заказчика, однако  заказчик  в нарушение   пунктов  8.2, 8.4 контракта  к приемке работ не приступил, мотивированный отказ  от приемки работ подрядчику не представил.

Заказчиком  в адрес  подрядчика направлена претензия (исх. № 743 от  15.11.2021) о поставке  игрового  комплекса  с иными характеристиками, без указания  конкретных несоответствий, перечислением недостатков выполненных работ.

Указанные  заказчиком недостатки  выполненных  работ  были устранены  подрядчиком, документы  на приемку  работ  повторно  направлены  в  адрес  заказчика (акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2021, справка о стоимости работ  № 1 от 20.12.2021, счет на оплату  № 23  от 20.12.2021, УПД № 23  от 20.12.2021,  акт приема-передачи товара (вх. № 408 от 29.12.2021).

Заказчик приемку объекта не  осуществил, по результатам проведенной экспертизы на основании пунктов 13.3-13.5 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 3  статьи  723 ГК РФ принял решение  об одностороннем отказе от  исполнения  контракта от 07.04.2022 в  связи  с нарушением  условий  контракта  подрядчиком. 

Сведения о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта были направлены заказчиком в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «ГОРСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС вынесено решение от 29.04.2022 РНП №25-105/04-2022 о не включении сведений об ООО «ГОРСТРОЙ» в РНП.

Администрация полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав  пояснения сторон и третьего лица, суд считает,  что  заявление  администрации  не подлежит удовлетворению  в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии  с  частью  14  статьи  34  Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Закон №44-ФЗ) в  контракт  может  быть включено  условие  о  возможности  одностороннего  отказа  от  исполнения контракта.

В  силу  положений  статьи  95  Закона  № 44-ФЗ расторжение  контракта  допускается  по  соглашению  сторон,  по  решению суда,  в  случае  одностороннего  отказа  стороны  контракта  от  исполнения контракта  в  соответствии  с  гражданским  законодательством  (часть  8). Заказчик  вправе  принять  решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта  по  основаниям,  предусмотренным  Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии,  если  это было  предусмотрено контрактом (часть  9).  Решение  заказчика  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ информация о  поставщике  (подрядчике,  исполнителе),  с  которым  контракт  был расторгнут  в  связи  с  односторонним  отказом  заказчика  от  исполнения контракта,  включается  в  установленном  настоящим  Федеральным  законом порядке  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). 

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.  

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба. 

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее  пяти  рабочих дней  со дня, следующего за днем  поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

В  соответствии  с  подпунктом  «б»  пункта  13  Правил  ведения реестра по результатам  рассмотрения  обращения  и  проведения  проверок,  указанных  в подпункте  «а»  названного  пункта,  орган  контроля  принимает  решение  о включении  информации  об  участнике  закупки,  о  поставщике  (подрядчике, исполнителе)  в  реестр  либо  в  случаях,  предусмотренных  пунктами  14  и  15 названных Правил,  об отказе  во  включении  участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно  подпункту  «а»  пункта  15  Правил  ведения реестра орган контроля  принимает  решение  об  отказе  во  включении  информации  о поставщике  (подрядчике,  исполнителе)  в  реестр,    если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В  соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств. 

Исходя  из  приведенных  требований  Закона  № 44-ФЗ, Правил  ведения реестра,  с  учетом  позиции  Конституционного  Суда  РФ,  изложенной  в  Постановлениях  от  30.07.2001  №  13-П  и  от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12. 2018  № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при  рассмотрении  вопроса  о законности  решения антимонопольного органа  о  включении  или  невключении  лица  в  реестр  недобросовестных поставщиков  нельзя  ограничиться  только  формальной  констатацией ненадлежащего  исполнения  хозяйствующим  субъектом  тех  или  иных нормативных  требований  без  выяснения  и  оценки  всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  противоречит  задачам  арбитражного  судопроизводства.  

Антимонопольный  орган  при  принятии  решения  о  включении  в  реестр недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей)  не  должен ограничиваться  формальной  позицией,  поэтому  по  делу  подлежат установлению  обстоятельства  недобросовестного  поведения  поставщика (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является  ненадлежащее  исполнение  контракта,  которое предполагает  недобросовестное  поведение  поставщика  (подрядчика, исполнителя),  совершение  им  умышленных  действий  (бездействия),  в  том числе,  приведших  к  невозможности  надлежащего  исполнения  контракта  в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом, в  антимонопольный  орган  от администрации поступила информация об  одностороннем отказе  заказчика  от исполнения контракта в связи  с  тем,  что  подрядчик вовремя не приступил к выполнению  работ, указанных в графике выполнения работ,  работы на  объекте выполнены не  в полном  объеме, с отступлением  от   требований  технического  задания и  локального  сметного  расчета,  работы по отсыпке площадки проводились при отрицательных  температурах наружного  воздуха, толщина покрытия  не  соответствует требуемой, работы по   устройству освещения не выполнены,  в полном объеме, установленный игровой  комплекс не  соответствует комплектации и  проекту.

В  силу положений  частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ. 

Под  существенным  нарушение  контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении заказчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. 

Между тем, доказательств недобросовестности подрядчика при выполнении условий контракта материалы дела не содержат. 

Кроме того, считая отказ от сделки незаконным, ООО «ГОРСТРОЙ»  обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу № А51-10120/2022, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Администрации Тавричанского сельского поселения  об отказе от исполнения контракта № 1 от 07.04.2022. 

Судом при рассмотрении  спора по делу А51-10120/2022  указано, что  доказательств, что результат  работ, частично несоответствующий техническому заданию, имеет более низкие качественные характеристики, не установлено.  Суд  установил, что срок выполнения работ, установленный сторонами, действительно нарушен подрядчиком, однако отказ от договора заявлен заказчиком спустя пять месяцев после предъявления результата работ для приемки.

Поскольку норма статьи 715 ГК РФ предусматривает заявление отказа только в период до передачи  результата работ, то прекращение договора после выполнения контрагентом основного обязательства противоречит указанной норме. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены исполнителем с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также являются существенными и неустранимыми, не представлено, в связи с чем судом  одностороннее прекращение контракта по указанному основанию признано необоснованным.

Исходя  из  изложенного, а также  с  учетом представленных  в материалы  настоящего  дела доказательств, суд  считает  обоснованным вывод Приморского  УФАС в  оспариваемом  решении о том, что заказчиком не  было представлено доказательств намеренного  уклонения   подрядчика  от надлежащего   исполнения   заключенного   контракта. 

По изложенному следует признать отсутствие у подрядчика умысла на уклонение от исполнения контракта, принятие им мер по выполнению работ, добросовестные действия подрядчика  по устранению недостатков  работ, в связи с чем суд  считает, что решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о ООО «ГОРСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков является мотивированным, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, с исследованием и оценкой как доводов администрации о недобросовестности подрядчика, так и доводов общества относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта. 

Довод  заявителя  о рассмотрении заявления  администрации без  участия  его представителя, находящегося на  больничном, отсутствии иных лиц, имеющих  возможность  представлять интересы администрации, отсутствии у заявителя возможности  предоставить свои  документы и доводы  в обоснование  заявления  судом  отклоняется,  поскольку  из  электронного  листка нетрудоспособности №  910122733079  следует, что ФИО2 (юрист администрации) находилась на  больничном  в период с   26.04.2022 по 24.05.2022 в  связи с травмой. Уведомление  УФАС о дате  рассмотрения дела № 3196/04-2 датировано  26.04.2022. Вместе с тем, доказательств направления в УФАС по  электронной  почте  либо посредством  органа   почтовой  связи возражений относительно рассмотрения  заявления  26.04.2022 с  учетом  указанных заявителем  обстоятельств суду  не представлено,  ходатайство об отложении  рассмотрения  заявления в УФАС от администрации  также не  поступало. Администрация является юридическим лицом, штат данной организации состоит более, чем из одного человека, в связи с чем ссылки на трудности организационного характера не могут быть приняты во внимание. 

Ввиду отсутствия в действиях общества  признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение ООО «ГОРСТРОЙ»  причинить вред заказчику, суд считает, что оспариваемое решение от  29.04.2022  РНП №25-105/04-2022  УФАС соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации).

В  связи с  изложенным, оснований для признания  оспариваемого решения Приморского УФАС незаконным у  суда не имеется.

Учитывая освобождение заявителя от уплаты госпошлины при обращении в суд, вопросы распределения госпошлины между сторонами судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                          Фокина А.А.