АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31139/2016

02 августа 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по ремонту внутри поселковых дорог по муниципальному контракту №0160300047214000007-0126893-02 от 14.11. 2014,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенности от 06.12.2016, сроком действия один год, паспорт обозревался, ФИО3, доверенность от 10.01.2017, сроком действия один год, паспорт обозревался,

ответчик – ФИО4, доверенность от 06.12.2016, сроком действия один год, паспорт обозревался, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» с исковым заявлением об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по ремонту внутри поселковых дорог по муниципальному контракту №0160300047214000007-0126893-02 от 14.11. 2014.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика - ООО «Темп-Строй» устранить недостатки и дефекты выполненных работ по ремонту внутрипоселковых дорог по муниципальному контракту от 14.11.2014 № 0160300047414000007-0126893-02.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2017 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исковые требования администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области основаны на ненадлежащем выполнении ООО «Темп-Строй» работ по ремонту внутрипоселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная) проведенных в рамках муниципального контракта от 14.11.2014 № 0160300047414000007-0126893-02.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между ООО «Темп-Строй» (Подрядчик) и администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области заключен муниципальный контракт № 0160300047214000007-0126893-02 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию внутрипоселковых дорог 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 2 266 269 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального дорожного фонда Дубковского МО Саратовского муниципального района путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пункты 3.1., 3.2. контракта определяют, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента заключения контракта и произвести окончательную сдачу выполненных работ на объекте заказчика в течение 10 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.9. контракта Подрядчик при наличии скрытых работ в процессе выполнения работ должен своевременно известить Заказчика о сроках завершения данных работ. При этом между Заказчиком и Подрядчиком должен быть составлен и подписан Акт приемки скрытых работ, который является документом, подтверждающим возможность выполнения последующих этапов работ.

Согласно пункту 5.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Истечение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств.

Согласно пункту 6.10. контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.

 В соответствии с пунктом 7.1.3. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него товаров (материалов) и работ устанавливается 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта приемки выполненных работ, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В рамках дела №А57-10241/2015 по исковому заявлению ООО «Темп-Строй» к администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 266 269 руб. 24 коп. была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение  которой были поставлены следующие вопросы, и даны ответы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ условиям муниципального контракта от 14 ноября 2014 года № 0160300047214000007-0126893-02?

В соответствии с выполненным сметным расчетом установлено, что стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах на момент ремонтов с учетом НДС 18% и понижающего (аукционного коэффициента 0,95436574) составляет 2 320 702 руб. 64 коп. В соответствии с п.2.1. муниципального контракта и локального сметного расчета стоимость работ составляет 2 266 269 руб. 24 коп. Стоимость фактически выполненных работ на 54 433 руб. 40 коп. превышает стоимость работ по муниципальному контракту. 

2. Соответствуют ли показатели качества щебня в покрытии ездового полотна условиям муниципального контракта от 14 ноября 2014 года № 0160300047214000007-0126893-02?

Показатели качества щебня в покрытии ездового полотна внутрипоселковых дорог в 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> соответствуют условиям муниципального контракта от 14 ноября 2014 года № 0160300047214000007-0126893-02. Щебень в покрытии ездового полотна участков дорог муниципальных образований фактически соответствует марке 400.  

3. Имеются ли дефекты ездового полотна, если имеются, то какова причина образования указанных дефектов?

Участки щебеночного ездового полотна внутрипоселковых дорог в 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по делу № А57-10241/2015 суд удовлетворил исковые требования ООО «Темп-Строй» и взыскал с администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области задолженность за выполненные работы в сумме 2 266 269 руб. 24 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В последующем, в пределах гарантийного срока, в ходе эксплуатации внутри поселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная) были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации дорог: в некоторых местах проведения работ щебень смешался с глиной; слой щебня не ровный; на дороге выросла высокая трава.

По данному факту в  ООО «Темп-Строй» была направлена претензия № 804 от 31.10.2016, в которой истец просил произвести осмотр гарантийных участков дорог совместно с общественниками и представителями администрации для составления актов дефектов, согласовать с администрацией график добровольного устранения дефектов, а также устранить недостатки и дефекты выполненных работ по ремонту внутри поселковых дорог, выявленные в течение гарантийного срока.

Ответа на претензию от ООО «Темп-Строй» в администрацию не поступало, к устранению дефектов, в нарушение своих договорных и гарантийных обязательств,  общество не приступало, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта от 14.11.2014 №0160300047214000007-0126893-02, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акт от 22.11.2016, в котором отражены выявленные недостатки.

Составленный акт комиссионного обследования подписан со стороны истца и представителей общественности.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 N Ф10-4700/08/1,2 по делу N А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А82-1234/2009-7).

Принимая во внимание, что срок обнаружения дефектов составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, сторонами в пункте 7.1.3. контракта установлен гарантийный срок - два года.

Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и контракта гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05 апреля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дитеско». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют  ли  работы,  указанные  в  актах  о  приемке  выполненных   работ, условиям муниципального контракта №0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014, локально-сметным расчетам, ведомости объемов работ, требованиям СНиП, ГоСТ; если нет, то какие  именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (в том числе ненадлежащим содержанием  и эксплуатацией; несовершенством технического задания к муниципальному контракту)?

3. Каков объем фактически выполненных строительных работ?

4. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?

5. Какие виды работ выполнены некачественно (указать перечень)? Каковы их объем и стоимость?

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении N 118 от 25.05.2017:

По первому вопросу указано, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют требованию ОДН «Методические Рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» в конструкции и требованию СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», п. 10.29 по уплотнению щебня при выполнении работ по исправлению профиля щебеночного основания с добавлением нового материала.

По второму вопросу указано, что данное отступление от условий исполнения муниципального контракта № 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014 связано с нарушением выполнения технологической операции по уплотнению в процессе выполнения работы по исправлению профиля щебеночного основания с добавлением нового материала. Несовершенство технического задания к муниципальному контракту незначительно влияет на технологическую операцию по уплотнению щебня в конструкции. Первопричиной появления колейности по полосе наката стало недостаточное уплотнение щебня при выполнении работ по исправлению профиля щебеночного основания с добавлением нового материала, а не содержание внутрипоселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная) и их эксплуатация.

По третьему вопросу объем фактически выполненных работ, по результатам замеров, составляет: с. Клещевка (ул. Вольская) - исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала1,654 кв.м, щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 360 куб.м.; с. Расловка-1 (ул. Вишневая) - исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала 3,881 кв.м, щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 810 куб.м.; с. Свинцовка (ул. Школьная) - исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала 2,003 кв.м, щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 450 куб.м.

По четвертому вопросу установлено, что с надлежащим качеством выполнены следующие технологические операции при выполнении работ по исправлению профиля щебеночных оснований с добавлением нового материала: 

1. Профилировка основания. 

2. Доставка материала на объект ремонта (щебень фракции 20-40 мм, марка 400). 

3. Разравнивание материала.

Объем качественно выполненных технологических операций: 

- с. Клещевка: профилировка оснований щебеночных с добавлением нового материала и разравниванием материала – 1,654 кв.м., доставка щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 360 куб.м.

- с. Расловка: профилировка оснований щебеночных с добавлением нового материала и разравниванием материала – 3,881 кв.м., доставка щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 810 куб.м.

- с. Свинцовка: профилировка оснований щебеночных с добавлением нового материала и разравниванием материала – 2,003 кв.м., доставка щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 450 куб.м.

Стоимость технологических операций, выполненных качественно с учетом тендерного снижения составляет: 2 266 269,24-268 047,97=1 998 221,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 304 813,41 руб.

При ответе на пятый и шестой вопросы, экспертом установлено, что некачественно выполнена технологическая операция по уплотнению щебня с поливом водой в конструктивной слое с помощью самоходных катков при исправлении профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала на внутрипоселковых дорогах в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная). Объем некачественно выполненных работ выражается в машино-часах и составляет: 

<

...> маш-ч; 

<

...> маш-ч; 

<

...> маш-ч. Стоимость некачественно выполненных работ составила 268 047 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18% - 40 888,67 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта N 118 от 25.05.2017 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с экспертным заключением, в связи с необходимостью уточнения и разъяснения заключения эксперта в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван и допрошен эксперт, который дал пояснения сторонам и суду относительно экспертного заключения, подтверждающие указанные в нем выводы. Эксперт дал однозначные ответы о том, что недостатки на дороге стали следствием недостаточного уплотнения щебня, в результате нарушения выполнения подрядчиком технологических операций по уплотнению в процессе выполнения работ. Единственной причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ ответчиком.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что заключение эксперта N 118 от 25.05.2017 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и выводы.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении повторной экспертизы, с учетом мнения истца, суд считает, что в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы следует отказать. 

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с отсутствием установленных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу ст.64 АПК РФ экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст.82,87 АПК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ надлежащего качества, предусмотренных контрактом, в связи с чем, исковые требования об устранении ответчиком выявленных недостатков при выполнении работ являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд на основе исследования всей совокупности доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что отмеченные экспертом дефекты являются следствием недостатков работ, которые ответчик в силу условий контракта и вышеперечисленных правовых норм должен безвозмездно устранить. 

Суд считает, что обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по ремонту внутрипоселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная), выявленные в течение гарантийного срока согласно муниципальному контракту от 14.11.2014 года №0160300047214000007-0126893-02 восстановит нарушенные права истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 23.06.2016  по делу была назначена экспертиза. 

Суд относит расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по ремонту внутрипоселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная), выявленные в течение гарантийного срока согласно муниципальному контракту от 14.11.2014 года №0160300047214000007-0126893-02, в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область,  расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                             А.В. Кузьмин