﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-34055/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» Старшинова Игоря Васильевича на постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-34055/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (ИНН 5407460522, ОГРН 1115476001090), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» Старшинова Игоря Васильевича к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (далее - ООО «Интертехэнерго», должник), его конкурсный управляющий Старшинов Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки по списанию в пользу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, учреждение) денежных средств в размере 33 698,35 руб. 

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Интертехэнерго» денежных средств в пользу Фонда социального страхования в размере 33 698,35 руб., в том числе: 17.09.2018 – 30 698,35 руб.; 20.09.2018 - 3 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Интертехэнерго» с Фонда социального страхования 33 698,35 руб.

Постановлением от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменено в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета денежных средств в пользу Фонда социального страхования и применении последствия ее недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка факту осведомленности Фонда социального страхования о признаках неплатежеспособности должника.

Кассатор указывает на наличие задолженности на момент оспариваемого безакцептного списания, в том числе по заработной плате в размере 8 054 799,34 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 19.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Фондом социального страхования с расчетного счета должника произведено списание в безакцептном порядке денежных средств на основании инкассовых поручений от 13.06.2018 № 1309, от 29.08.2018 № 2817, выставленных по решениям о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя-юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 07.06.2018 № 708, от 28.08.2018 № 1819 (статьи 26.1, 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон об обязательном социальном страховании), 17.09.2018 и 20.09.2018, соответственно, на общую сумму 33 698,35 руб.

Полагая, что оспариваемые списания денежных средств являются недействительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку имеется задолженность перед кредиторами более ранней очередности, в том числе первой и второй очереди текущих платежей, что подтверждается реестром текущих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых операций по перечислению денежных средств недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доказывать осведомленность стороны о неплатежеспособности должника не следует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать возможной осведомленности  Фонда социального страхования о неплатежеспособности должника, а характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для вывода о недобросовестности учреждения, в том числес учетом того обстоятельства, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии признаков недостаточности или неплатежеспособности должника, по сути является ординарным способом погашения задолженности при нежелании страхователя добровольно погасить задолженность по обязательным платежам (страховым взносам).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016  разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

При этом в пункте 15 вышеуказанного Обзора суда высшей инстанции также разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Так, в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-34055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

 

                                                                                           Н.А. Шарова