1190/2023-80090(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10491/2019  

20АП-4203/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от  09.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» - представителя  ФИО4 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от  02.05.2023 по делу № А68-10491/2019 (судья Балахтар Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 акционерное общество  «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  

ФИО5, ИНН 

<

***>, член ААУ «ЦФОП АПК»,  регистрационный номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих  14174.  

Конкурсный кредитор ФИО2 

(ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об  оспаривании сделок (действий) должника. Просит признать недействительной сделку от  

04.05.2017 по покупке и оплате 3 360 шт. акций дополнительного выпуска (рег № 1-03- 13934-Н-00Ш) на сумму 2 979 446 руб. 40 коп., совершенную между должником и  Науменко З.И., применить последствия признания сделки недействительной в виде  исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требований  

ФИО6 в размере 2 979 446 руб. 40 коп. основного долга и 212 703 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового  обоснования указаны ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 170 ГК РФ.  

От заявителя ФИО2 в суд первой инстанции поступили ходатайства об  истребовании доказательств № 2 (вх. нарочно от 05.12.2022), № 3 (вх. от 01.02.23), в  соответствии с которыми истец просит:  

1. Истребовать в кредитном учреждении - АКБ «PОСЕBPOБAHK» (АО) г.Москва  выписку о движении денежных средств ФИО6 по счету  

 № 42301810000000023775, по счету № 40817810200001139983 за период с 01.04.2017 по  30.06.2017 включительно (период за месяц, предшествующий оплате дополнительных  акций, и месяц, последующий после платежа, с целью получения информации о  поступлении и возврате денежных средств).  

2. Истребовать в ИФНС России № 36 по г. Москве (119192, г. Москва,  

ул. Мосфильмовская, д. 82А) в отношении ФИО6 (ИНН 

<

***>)  документы, (2-НДФЛ, 3-НДФЛ) за 2017 год, подтверждающие её финансовую  возможность приобретения дополнительных ценных бумаг.  

3. Истребовать у конкурсного управляющего АО «Завод торгового и теплового  оборудования «Тулатехмаш» ФИО5 протокол собрания кредиторов от 06.12.2016   № б/н о дополнительном выпуске ценных бумаг.  

Судом области указанное ходатайство отклонено. 

Кредитором ООО «Трубопласт» в судебном заседании 13.04.22 заявлено о  пропуске специального срока исковой давности.  

Однако, в связи с тем, что срок исковой давности не пропущен, суд области  перешел к рассмотрению спора по существу по имеющимся доказательствам.  

Определением суда от 02.05.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и  применении последствий недействительности сделки (покупка и оплата 04.05.2017 360  шт. акций дополнительного выпуска (рег. № °1-03-13934-Н-00Ш) на сумму 2 979 446,40  руб.), оставлено без удовлетворения. Ходатайство об истребовании доказательств  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чекунов Д.В. обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения  ФИО2, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 на внеочередном общем собрании  акционеров АО «Тулатехмаш» принято решение об увеличении уставного капитала путем  размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций по  закрытой подписке и определен круг потенциальных приобретателей ценных бумаг:  акционеры общества согласно списку акционеров по состоянию на 14.11.2016.  

В адрес акционеров ФИО7, ФИО6 и ФИО8 И .И. акционерным  обществом 17.04.2017 направлены уведомления о возможности приобретения ими  размещаемых ценных бумаг, которые 26.04.2017 и 27.04.2017 подали заявления (заявки)  на приобретение целого числа дополнительных акций АО «Тулатехмаш»,  пропорционально уже имеющимся акциям, в ответ на которые получили уведомления от  АО «Тулатехмаш» о положительных результатах рассмотрения заявлений (заявок).  

ФИО6 04.05.2017 платежным поручением № 74863 от  04.05.2017 на сумму 2 979 446 руб. 40 коп. на счет должника, открытый в  

ПАО «Совкомбанк», произведено перечисление денежных средств в счет оплаты 3 360  шт. акций дополнительного выпуска (рег № 1-03-13934-Н-00Ш) акций должника.  

АО «Тулатехмаш» 03.07.2017 обратилось в Отделение по Орловской области для  государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.  

По результатам проведенной проверки представленных документов, Отделением  по Орловской области 14.07.2017 принято решение N РЗТ-154/32 о приостановлении  эмиссии акций.  

По итогам рассмотрения представленных документов Отделением по Орловской  области принято решение от 25.08.2017 N РЗТ-154/98 об отказе в государственной  

регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Акционерного  общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», а также о  признании несостоявшимся дополнительного выпуска ценных бумаг и аннулировании  государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.  

Не согласившись с отказом в государственной регистрации отчета об итогах  дополнительного выпуска ценных бумаг, Акционерное общество «Завод торгового и  теплового оборудования «(Тулатехмаш») обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением о признании незаконными решения от 25.08.2017 № РЗТ-154/98 и  уведомления от 25.08.2017 № Т154-26-7/5377 об отказе в государственной регистрации  отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу № А487183/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018, заявленные должником требования удовлетворены.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  17.07.2018 по делу № A48-7183/2017 в удовлетворении заявленных акционерным  обществом «Завод торгового и теплового оборудования («Тулатехмаш») требований  отказано. Решение от 25.08.2017 N РЗТ-154/98 об отказе в государственной регистрации  отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Акционерного общества «Завод  торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», а также о признании  несостоявшимся дополнительного выпуска ценных бумаг и аннулировании  государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг судом  кассационной инстанции было признано правомерным.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 принято к  производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Компания АктиТрейд-Т» о признании акционерного общества «Завод торгового и  теплового оборудования (Тулатехмаш)» несостоятельным (банкротом) к производству.  Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

В процедуре наблюдения ФИО6 обратилась в арбитражный  суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов  должника в размере 2 979 446 руб. 40 коп. основного долга, 212 703 руб. 90 коп.  процентов.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 требования  ФИО6 в размере 2 979 446 руб. 40 коп. основного долга, 212 703  руб. 90 коп. процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 акционерное  общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» признано  несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении  требований кредитора.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 установлены  требования конкурсного кредитора ФИО2 в общем размере  

32 642 743 руб. 69 коп. 

Определение суда от 02.03.2020 об установлении требований ФИО6  ФИО2 в установленном порядке не обжаловано.  

ФИО2 12.01.2022 обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению  ФИО2, сделка по покупке и оплате ФИО6 3360 шт. акций  дополнительного выпуска (рег. № 1-03-13934-Н-00Ш) на сумму 2 979 446 руб. 40 коп.  является мнимой/притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением ответчиком  правом. Просит признать ее недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве, ст.10, 170 ГК РФ, исключить ФИО6 из реестра требований  кредиторов.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствие с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Притворная сделка (п. 2) - сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны,  заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости  договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных  кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования  фактических отношений по договору.  

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно абзацу первому пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования  закона суд может отказать лицу в защите прав.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать  какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели  между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.  

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении  судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом  в иных формах.  

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах  

направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения  судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных  действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность  его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность  поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их  правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67- КГ14-5).  

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не  только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также поведение обоих  участников сделки, направленное на причинение вреда третьим лицам при ее заключении.  

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего  принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное.  

В материалы дела представлены: 

- список зарегистрированных лиц, предоставленный АО «Агентство «РНР»  (Тульский филиал), подтверждающий, что ФИО6 на момент принятия решения о  дополнительном выпуске и на момент оплаты дополнительного выпуска акций являлась  акционером должника, а, соответственно, имела право принять участие в дополнительной  эмиссии должника;  

- решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированное в  Отделении по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу  14.04.2017 г. и заявление от ФИО6 от 27.04.2017 г. о намерении приобретения  дополнительного выпуска акций;  

- платежное поручение № 74863 от 04.05.2017 и банковская выписка с расчетного  счета ПАО «Совкомбанк», подтверждающие перечисление денежных средств в счет  

оплаты дополнительного выпуска акций должника;  

- постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А487183/2017 от 17.07.2018, которым решение Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по  Центральному федеральному округу 25.08.2017 № РЗТ-154/98 и уведомление от  25.08.2017 № Т154-26-7/5377 о признании несостоявшимся дополнительного выпуска  ценных бумаг и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска  ценных бумаг были признаны законными.  

В соответствии с п.11 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг» признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных  бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его  государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного  выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных  ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их  оплаты.  

Порядок изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг и возвращения  владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества  устанавливается нормативным актом Банка России.  

Все расходы, связанные с признанием выпуска (дополнительного выпуска)  эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и возвратом средств  их владельцам, относятся на счет эмитента. Постановлением ФКЦБ РФ от 08.09.1998 N 36  (с изм. от 27.02.2001) «Об утверждении Положения о порядке возврата владельцам  ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет  оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным»  предусмотрено:  

1.5. В случае признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или  недействительным эмитент таких ценных бумаг обязан обеспечить их изъятие из  обращения и возврат владельцам ценных бумаг средств инвестирования в случаях и в  порядке, предусмотренных федеральными законами, нормативными актами Российской  Федерации, актами Федеральной комиссии, а также настоящим Положением.  

1.6. Возврат средств инвестирования осуществляется в размере фактически  оплаченных ценных бумаг, полученных эмитентом при их размещении, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами  Российской Федерации, актами Федеральной комиссии и настоящим Положением.  

1.7. Возврат средств инвестирования эмитентом, признанным несостоятельным  (банкротом), осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской  

Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации. Средства  инвестирования - это денежные средства, полученные эмитентом в счет оплаты  эмиссионных бумаг при их размещении, а владельцами ценных бумаг являются  физические или юридические лица, которые приобрели ценные бумаги выпуска,  признанного несостоявшимся или недействительным.  

Заявитель полагает, что оплата акций произведена ФИО6 без цели  приобретения ценных бумаг, а для создания кредиторской задолженности. Платеж имел  характер транзитного, в последующем денежные средства, полученные от акционера  распределены на гашение заемных обязательств с аффилированными лицами, а не на  производственную деятельность. По мнению заявителя, акционеры не преследовали цель  выпуска дополнительных ценных бумаг. В материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие финансовую возможность ФИО6 оплатить приобретение акций.  

Как следует из выписки по расчетному счету должника, открытому в 

ПАО «Совкомбанк», денежные средства от ФИО6 поступили 04.05.2017. Факт  поступления на расчетный счет денежных средств от ФИО6 не оспаривается.  

Также 03.05.2017 в счет оплаты приобретенных акций от иных акционеров  ФИО8, ФИО7 на расчетный счет поступили денежные средства, которые  в дальнейшем направлены должником на погашение задолженности по договорам займов  с аффилированными лицами ООО «Теплотранссервис», ООО «Компания Актитрейд-М».  

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает запрета  коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Само по себе наличие  аффилированности еще не подтверждает то обстоятельство, что стороны договора  действует недобросовестно.  

Из материалов дела следует, что договоры займа, заключенные должником с 

ООО «Теплотранссервис» ( № 8 от 01.07.2015) и ООО «Компания АктиТрейд-М» ( № 28/15  от 14.09.2015 и № 01/16 от 15.02.2016) не оспорены, недействительными или  незаключенными не признаны. Помимо прочего, анализ хозяйственной деятельности  должника свидетельствует о регулярном заключении должником договоров займов.  Договоры займа, заключенные должником с ООО «Теплотранссервис» и ООО «Компания  АктиТрейд-М», не является единичными сделками, соответственно их заключение  происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности. Факты заключения и  исполнения договоров займа Должником в рамках своей обычной хозяйственной  деятельности установлены материалами арбитражных дел № А40-141320/2016 и № А683247/2019.  

Из проведенного анализа реестра требований кредиторов, включенных в реестр  

третьей очереди должника, следует, что практически все требования к должнику (кроме  ООО «Мегаватт») основаны на договорах займа.  

Заявитель полагает, что в результате совершения между аффилированными лицами  оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов была включена необоснованная  задолженность, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.  

Вместе с тем, требования ФИО6 к должнику возникли в связи с отказом  государственного органа в регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных  бумаг и не связаны с ее прямым волеизъявлением. Данные обстоятельства указывают на  отсутствие направленности действий ответчика на причинение имущественного вреда  кредиторам.  

Принимая во внимание аннулирование уполномоченным органом оспариваемой  дополнительной эмиссии должника, суд области пришел к верному выводу о том, что  оснований для признания сделки по покупке и оплате ФИО6 3360 шт. акций  дополнительного выпуска (рег. № 1-03-13934-Н-00Ш) на сумму 2 979 446 руб. 40 коп.  недействительной, не имеется.  

Оплата ФИО6 дополнительного выпуска ценных бумаг должника в рамках  исполнения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированного в  Отделении по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу  14.04.2017 г. и заявление от ФИО6 от 27.04.2017 г. о намерении приобрести акции  дополнительного выпуска не образуют противоправности поведения, оплата денежных  средств была направлена по увеличение уставного капитала АО «Тулатехмаш» в рамках  дополнительной эмиссии, что обуславливает наличие экономического эффекта.  

Таким образом, суд области обоснованно указал на отсутствие применительно к  рассматриваемому спору в действиях ответчиков предусмотренных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом, равно  как и оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям,  предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом области исследованы доводы заявителя о наличии оснований для признания  сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  

банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить,  что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также  неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  

признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка), то для признании сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  

предполагается, если не доказано иное.  

Однако для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо  установить, что цель причинения вреда была достигнута, сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по заявлению  кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества  «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее по тексту -  

АО «(Тулатехмаш)». 

Спорная сделка - покупка акций совершена 04.05.2017, за 2 года 5 месяцев до даты  возбуждения дела о банкротстве, то есть в период оспоримости, предусмотренный п.2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Сделка является реальной, возмездной. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возмездный характер  сделки по приобретению акций, является подтвержденным. Перечисление ответчиком  денежных средств 04.05.2017 на расчетный счет должника в качестве оплаты акций  подтверждается выписками с расчетного счета должника, имеющимися в материалах дела,  копиями платежных поручений.  

Согласно Анализу финансового состояния должника, проведенному временным  управляющим должника ФИО9 в период наблюдения, признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли, начиная с  27.02.2018. Выводы финансового анализа относительно даты возникновения признаков  неплатежеспособности должника сторонами в деле не оспаривались.  

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества  на момент совершения оспариваемой сделки в мае 2017 года у должника  

АО «Тулатехмаш» отсутствовали. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что кредитором не  представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорной  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка совершена безвозмездно.  

Доказательств того, что оспариваемой сделкой цель причинения вреда была  достигнута, был причинен ущерб кредиторам должника, заявитель в нарушение части 1  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.  

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий для признания  сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.  

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче заявления судом заявителем была уплачена государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании  сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой  сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в  пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  правомерно отнесена на заявителя.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  судебного акта, а также на неустановление фактических обстоятельств по оспариваемой  сделке. Указывает на то, что практически весь реестр кредиторов должника  

(кроме ФИО2 и ФИО10) состоит из аффилированных лиц должника,  входящих в одну группу компаний с должником и контролируются одной группой лиц  (ФИО7 и ФИО11, ФИО8). Полагает, что все денежные  средства, поступающие от группы лиц, в том числе, за дополнительный выпуск ценных  бумаг, являются финансированием группы лиц, через должника под видом займа.  Указывает, что денежные средства, поступившие от акционеров, являются оборотными  средствами должника, и не привлекались акционерами для увеличения уставного  капитала. Обращает внимание суда на то, что как следует из выписок со счетов должника,  денежные средства под видом займов выводились на подконтрольные организации, а  затем вполне возможно, выводились на акционеров, которые в свою очередь под видом  покупки дополнительных ценных бумаг обратно предоставлялись должнику, который в  свою очередь финансировал хозяйственную деятельность организаций входящих в одну с  ним группу. Считает, что исходя из материалов, целью оспариваемой сделки было ни  увеличение уставного капитала и развития общества, а получение денежных средств через  АО «Тулатехмаш» лицами, входящими в одну группу лиц с должником, включая  ФИО6 (через ФИО11 и ФИО7, ФИО8).  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки не имеется.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не  представлены доказательства каких-либо негативных и существенных последствий для  должника или кредиторов.  

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой  деятельности между аффилированными лицами. Само по себе наличие аффилированности  еще не подтверждает то обстоятельство, что стороны договора действуют  недобросовестно.  

В данном случае отсутствует направленность действий ответчика на причинение  имущественного вреда кредиторам, поскольку требования ФИО6 к должнику  возникли в связи с отказом государственного органа в регистрации дополнительного  выпуска эмиссионных ценных бумаг и не связаны с ее прямым волеизъявлением.  

Оплата ФИО6 дополнительного выпуска ценных бумаг должника в рамках  исполнения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированного в  Отделении по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу  14.04.2017 и заявление от ФИО6 от 27.04.2017 о намерении приобрести акции  дополнительного выпуска не образуют противоправности поведения, уплата денежных  средств была направлена на увеличение уставного капитала АО «Тулатехмаш» в рамках  дополнительной эмиссии, что обуславливает наличие экономического эффекта.  

Доказательств наличия в действиях ответчиков, предусмотренных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом, равно  как и оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям,  предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  представлено.  

Кроме того, возмездный характер сделки по приобретению акций, является  подтвержденным. Перечисление ответчиком денежных средств 04.05.2017 на расчетный  счет должника в качестве оплаты акций подтверждается выписками с расчетного счета  должника, имеющимися в материалах дела, копиями платежных поручений.  

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения оспариваемой сделки в мае 2017 года у должника АО «Тулатехмаш»  отсутствовали, что подтверждает анализ финансового состояния должника, проведенный  временным управляющим должника в период наблюдения, признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли, начиная с  27.02.2018.  

Заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, недействительной.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2023 по делу № А6810491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 Е.Н. Тимашкова