АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-5959/2017

город Калуга

06» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                30.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                 06.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

При участии в судебном заседании

ФИО4

от истца: 

акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" ФИО5

от ответчика:

закрытое акционерное общество "МАКОЕР" 

от третьего лица:

индивидуальный предприниматель ФИО6

ФИО7, представитель по доверенности №89АА0724006 от 01.06.2017, сроком на 3 года;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской  области кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" ФИО5,  на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 о взыскании судебных расходов  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу   № А35-5959/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (далее - ответчик, ЗАО «МАКОЕР») о признании решений годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 28.06.2017, оформленных протоколом от 28.06.2017 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее- ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 104 392,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.),  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) требования  о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 52 400 руб.

Акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО5, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ, пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскали судебные расходы, указав, что факт несения третьим лицом судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде подтвержден материалами дела.

В обоснование заявленных требований, ФИО6 были представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно: договор оказания юридических услуг № 01/05/2014 от 04.05.2014 заключенный между третьим лицом и ООО «Бизнес Консалтинг», акты об оказанных услугах.

Судами из материалов дела и представленных документов установлено, что представителем ФИО6 было оказано юридических услуг на сумму 104 392 руб., в частности, подготовка и направление в суд ходатайства о привлечении ФИО6 в дело № А35-5959/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 1 000,00 руб.; подготовка и направление ходатайства о выдаче копии документов из дела - 1 000,00 руб.; подготовка и направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Курской области - 24 960,00 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области- 22 800,00 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 29 632,00 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных издержек; участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства- 25 000,00 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 104 392 руб., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 № 3.

Из положений статей  42, 43 ГПК РФ, статей 50, 51 АПК РФ следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам в силу того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из положений пунктов 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Более того, одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, при этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области                                  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с которыми минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителем ФИО6 действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, руководствуясь пунктами  11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 52 400,00 руб., из которых  500,00 руб. за подготовку и направление в суд ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 500,00 руб. за подготовку и направление ходатайства о выдаче копии документов из дела;  8 000,00 руб. за подготовку и направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Курской области;  22 800,00 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области, состоявшихся 20.11.2017, 27.11.2017, 22.03.2018; 8 000,00 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;  12 600,00 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных издержек по делу и участие в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства (24.12.2018-25.12.2018).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и правовые нормы, суды, определяя размер подлежащей к взысканию суммы расходов, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, оценив заявленную сумму судебных расходов на предмет ее разумности, пришли  к правомерному выводу, что фактическое оказание ФИО6 юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в суде при рассмотрении настоящего дела подтверждено материалами дела, а судебные расходы в сумме  52 400,00  рублей  являются обоснованными и разумными, отвечают характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 о взыскании судебных расходов  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу   № А35-5959/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3