ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9243/2018

29 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу № А39-9243/2018,

принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок – денежных операций по выплате ответчику заработной платы, премий, командировочных денежных средств, выходного пособия, по договору подряда, компенсации отпуска, доплаты за совмещение за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в общей сумме 1 601 762,66 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 601 762,66 руб.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО4 на основании доверенности 13 АА 1241106 от 06.09.2022 сроком действия до 31.10.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГКУ Пролетарского района», должник) внешний управляющий ООО «ГКУ Пролетарского района» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок – денежных операций по выплате ответчику заработной платы, премий, командировочных денежных средств, выходного пособия, по договору подряда, компенсации отпуска, доплаты за совмещение за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в общей сумме 1 601 762,66 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 601 762,66 руб.

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявление удовлетворил. Признал недействительным договор от 26.10.2018, заключенный между ООО «ГУК Пролетарского района» и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ГКУ Пролетарского района» 741 818 руб. Признал недействительным трудовой договор от 19.03.2019 № 117, заключенный между ООО «ГУК Пролетарского района» и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ГКУ Пролетарского района» 864 719,12 руб. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что в результате исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2, в занимаемой должности директора по кризисным ситуациям, был причинил реальный вред кредиторам должника ООО «ГУК Пролетарского района».

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы и пояснения, подтверждающие факт выполнения обязанностей по договорам и их, объем, а также их соотносимость с размерами произведённых выплат.

Также внешним управляющим ФИО3 не предоставлены какие-либо доказательства, что деятельность ФИО2 подменяла деятельность управляющего ФИО3 и что ФИО3 проводились   какие-либо мероприятия, как внешним управляющим, в целях уменьшения дебиторской задолженности должника.

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника  ФИО3   в ходатайстве от 21.06.2022 (т. 3 л.д. 47) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело №А39-9243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее -должник, ООО «ГУК Пролетарского района»).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть от 20 ноября 2018 года) по делу №А39-9243/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 23 апреля 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 07 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2019 года) срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 25 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2019 года (резолютивная часть от 01 июля 2019 года) в отношении ООО «ГУК Пролетарского района» введена процедура внешнего управления на срок до 01 июля 2020 года, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок до 22 декабря 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 15 июня 2021 года процедура конкурсного производства продлена на срок до 02 декабря 2021 года, определением от 02 декабря 2021 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 31 марта 2022 года.

Судом установлено, что 26 октября 2018 года между ООО «ГУК Пролетарского района» и гражданином ФИО2 - директором по кризисным ситуациям был заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался осуществлять деятельность, связанную с выводом общества из кризисной ситуации, поименованную в разделе 2 договора, в том числе принимать меры для сохранения работоспособности общества в случае введения процедуры банкротства, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества общества, в том числе находящегося у третьих лиц, устанавливать кредиторов общества, письменно уведомлять их о возбуждении производства по делу о банкротстве и проведении первого собрания кредитора, принимать меры, направленные на сохранность имущества общества, иное. В пункте 6 сторонами согласован размер вознаграждения директору по кризисным ситуациям - 180500руб. в месяц.

18.03.2019 между ООО «ГУК Пролетарского района и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора от 26.10.2018 с директором по кризисной ситуации с 19.03.2019.

Согласно подписанным ООО «ГУК Пролетарского района» и ФИО2 актам приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) в период с 26.10.2018 по 18.03.2019 стоимость оказанных ФИО2 услуг составила 837797руб., включая налоги.

В представленных в материалы обособленного спора подписанных ФИО2 отчетах о проведенных мероприятиях и выполненных работах по договору с директором по кризисной ситуации от 26.10.2018 в рамках договора проводились встречи с кредиторами, организация и проведение переговоров с ними в целях заключения мировых соглашений по оплате (реструктуризации долга); проводились совещания с работниками планово-экономического отдела, бухгалтерией, юридического отдела в целях подготовки предложений и проектов мировых соглашений с кредиторами; проводились переговоры с представителями подрядных организаций в целях уменьшения дебиторской задолженности; исполнитель участвовал в совещаниях в Администрации Пролетарского района г. Саранска; проводились совещания с работниками ООО «ГУК Пролетарского района» по вопросу перехода на общую систему налогообложения; проводились мероприятия по уменьшению текущей задолженности, по ремонту в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ГУК Пролетарского района, определялись объемы, организация планирования, осуществление контроля при проведении работ; проводились переговоры и разъяснительные работы с председателями ломовых комитетов о видах и сроках проведения работ по текущему ремонту многоквартирных домов в целях уменьшения задолженности по текущим ремонтам и т д.

Согласно представленным заявителем сведениям ФИО2 на основании договора от 26.10.2018 было получено 741818руб.

19 марта 2019 года между ООО «ГУК Пролетарского района» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №117. Работодатель обязался предоставить работнику работу в должности директора по кризисным ситуациям, работа по договору является для работника основной. Согласно условиям договора директор по кризисным ситуациям осуществляет деятельность, связанную с выводом общества из кризисной ситуации, подотчетен общему собранию участников общества, начало работы -19.03.2019, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора работнику устанавливается должностной (тарифный) оклад) 95000руб. в месяц. Помимо должностного оклада ежемесячно работнику выплачивается премия в размере до 50% должностного оклада в соответствии с действующим в организации коллективным договором, размер премий определяется руководителем в зависимости от финансового положения и результатов работы предприятия в целом и лично работника.

По данным заявителя ответчиком в период с 10.04.2019 по 28.06.2019 были получены на основании вышеуказанного трудового договора денежные средства в размере 864719руб. 12коп.

Полагая, что оспариваемые сделки договоры от 26.10.2018 и от 19.03.2019, заключенные между должником и ответчиком, совершены с целью причинения вреда кредиторам, реальной целью сторон был вывод денежных средств, в том числе в результате нарушения очередности совершения платежей, а также указывая на отсутствие каких-либо объективных доказательств факта выполнения работ ответчиком, внешний управляющий (с 09.07.2020 - конкурсный управляющий) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит:  признать недействительным договор от 26.10.2018, заключенный между ООО «ГУК Пролетарского района» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в рамках данного договора в период с 16.11.2018 по 22.03.2018 в размере 741818руб.; признать недействительным трудовой договор от 19.03.2019 № 117, заключенный между ООО «ГУК Пролетарского района» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в рамках данного договора в период с 10.04.2019 по 28.06.2019 в размере 864719руб. 12коп.

Как указывает заявитель, у управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение ФИО2 работ по трудовому договору и договору подряда, фактически единственной целью вышеуказанных выплат являлся целенаправленный вывод денежных средств с целью уклонения от полного расчета с текущими кредиторами.

Также управляющий указывает, что ФИО2 является аффилированным по отношении к должнику лицом, поскольку с 17.05.2018 является участником ООО «ГУК Пролетарского района» (76% доли). Выплаты аффилированному лицу ФИО2 осуществлялись после возбуждения дела о банкротстве ООО «ГУК Пролетарского района», следовательно, по мнению управляющего, денежные средства выплачивались в тот момент, когда ООО «ГУК Пролетарского района» уже находилось в критическом состоянию и имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, денежные средства перечислялись ответчику по договору подряда с нарушением очередности, ФИО2, как кредитору пятой очереди, оказано предпочтение, поскольку на момент перечислений ответчику денежных средств у должника имелись непогашенные текущие требования четвертой очереди.

В качестве правового основания управляющий ссылается на положения п.2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обжалование внешним управляющим сделок должника предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 №63).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника, согласно статьям 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Оспоренные сделки совершены 26.10.2018 и 19.03.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, в связи с чем, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «ГУК Пролетарского района» и гражданином ФИО2 - директором по кризисным ситуациям был заключён договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался осуществлять деятельность, связанную с выводом общества из кризисной ситуации, поименованную в разделе 2 договора, в том числе принимать меры для сохранения работоспособности общества в случае введения процедуры банкротства, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества общества, в том числе находящегося у третьих лиц, устанавливать кредиторов общества, письменно уведомлять их о возбуждении производства по делу о банкротстве и проведении первого собрания кредитора, принимать меры, направленные на сохранность имущества общества, иное. 18.03.2019 по данному договору подписано соглашение о расторжении договора от 26.10.2018 с директором по кризисной ситуации с 19.03.2019. Согласно подписанным ООО «ГУК Пролетарского района» и ФИО2 актам приёмки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) в период с 26.10.2018 по 18.03.2019 стоимость оказанных ФИО2 услуг составила 837 797 руб., включая налоги.

19.03.2019 между ООО «ГУК Пролетарского района» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключён трудовой договор №117. Согласно условиям договора, директор по кризисным ситуациям осуществляет деятельность, связанную с выводом общества из кризисной ситуации, подотчётен общему собранию участников общества, начало работы -19.03.2019, договор заключён на неопределённый срок. В соответствии с условиями договора работнику устанавливается должностной (тарифный) оклад) 95 000 руб. в месяц.

По данным конкурсного управляющего ответчиком в период с 10.04.2019 по 28.06.2019 были получены на основании вышеуказанного трудового договора денежные средства в размере 864 719 руб. 12 коп.

По мнению внешнего управляющего должника - ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» ФИО3 оспариваемые сделки, договоры от 26.10.2018 и от 19.03.2019, заключённые между должником и ответчиком, совершены с целью причинения вреда кредиторам, на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, реальной целью сторон был вывод денежных средств, в том числе в результате нарушения очерёдности совершения платежей. Управляющий указывает на отсутствие каких-либо объективных доказательств факта выполнения работ ответчиком, а также отсутствие какие-либо документов, подтверждающих выполнение ФИО2 работ по трудовому договору и договору подряда.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно представленной управляющему уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 2017 год, активы должника составляли 332000000руб., кредиторская задолженность - 377000000 руб., из которой в реестр требований кредиторов по состоянию на дату обращения внешнего управляющего в суд с рассматриваемым заявлением была включена задолженность перед кредиторами в размере 378807722руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном для исполнения имевшейся обязанности по оплате кредиторской задолженности, так и об исполнении должником названной обязанности после ее совершения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок участвующими в деле лицами не оспорен.

Таким образом, ООО «ГУК Пролетарского района» на дату совершения оспариваемых сделок имело признаки неплатежеспособности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что заключение с ФИО2 оспариваемых договоров, перечисление денежных средств на основании данных договоров ответчику являлись экономически необоснованными, поскольку на 31.12.2018 ООО «ГУК Пролетарского района» имело значительную кредиторскую задолженность (424460000руб. по данным бухгалтерской отчетности). По мнению заявителя отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение ФИО2 работ по трудовому договору и договору подряда, наличие какого-либо эффекта от них, фактически единственной целью вышеуказанных выплат являлся целенаправленный вывод денежных средств, а также уклонение от полного расчета с текущими кредиторами, так как фактически уменьшилась денежная масса, за счет которой возможно было бы произвести расчеты. Как указывает управляющий, в условиях неплатежеспособности общества перечисление ответчику денежных средств свидетельствует о совершении сделок с целью намеренного причинения ущерба должнику путем вывода денежных средств из общества. Оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, поскольку ФИО2 с 17.05.2018 является участником ООО «ГУК Пролетарского района» (76% доли). Приобретая долю в обществе, ФИО2 должен был ознакомиться с финансовым состоянием ООО «ГУК Пролетарского района». При этом, как указывает заявитель, выплаты ответчику начинаются одновременного с началом банкротства должника, мораторий на выплату реестровых долгов дает возможность аккумулировать денежные средства и выводить их из общества под видом выплаты заработной платы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств реальности исполнения услуг по договору от 26.10.2018, представленные ответчиком документы, а также его пояснения в судебных заседаниям не несут в себе какой-либо значимой информации относительно выполненных работ, не подтверждают факт выполнения обязанностей по договорам и их объем, а также их соотносимость с размерами произведенных выплат. Оспариваемые договоры были направлены на необоснованный вывод денежных средств с целью причинения в ущерб кредитором должника.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6 Договора от 26.10.2018 ООО «ГУК Пролетарского района» устанавливает ФИО2 с учетом его работы вознаграждение в размере 180 500 рублей в месяц.  

Проанализировав содержание оспариваемого трудового договора и договора подряда, коллегия судей приходит к выводу, что оба договора являются трудовыми, функции, выполняемые сотрудником, совпадают, размер оплаты труда согласуется с оплатой труда иных сотрудников должника в рассматриваемый период.

Как следует из материалов электронного дела, судами рассматривались аналогичные сделки по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с работниками должника, в том числе с ФИО6, работающем на сопоставимой с ФИО2 должности (директор) с должностным окладом в сумме 185 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А39-9243/2018 оставлена без изменения апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу № А39-9243/2018 об отказе внешнему управляющему ООО «ГУК «Пролетарского района» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными    сделок   по    выплате    денежных    средств    за   период с октября 2018 года по июнь 2019 года: ФИО7 (далее -ФИО7) в размере 820 673 руб. 49 коп., ФИО8 (далее - ФИО8) в размере 426 168 руб. 03 коп., ФИО9 (далее - ФИО9) в размере 776 113 руб. 23 коп., ФИО10 (далее - ФИО10) в размере 68 851 руб. 04 коп., ФИО11 (далее - ФИО11) в размере 193 876 руб. 12 коп., ФИО6 (далее - ФИО6) в размере 2 050 096 руб., применении последствий недействительности сделок.

Судом установлено, ООО «ГУК Пролетарского района» 01.08.2013 заключен с ФИО7 трудовой договор, работник принят на должность бухгалтера 1 категории, должностной оклад - 12 161 руб. в месяц, ежемесячная премия -в размере до 75% от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании. Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015 ФИО7 назначена на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера, должностной оклад - 23 610 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.04.2016 - ФИО7 назначена на должность главного бухгалтера, должностной оклад - 29 646 руб., премия - в размере 50 % от должностного оклада. 21.06.2019 трудовой договор № 57 от 01.08.2013 между ФИО7 и ООО «ГУК Пролетарского района» расторгнут с 26.06.2019.

07.02.2013 ООО «ГУК Пролетарского района» заключен трудовой договор с ФИО11, работник принят на должность начальника юридического отдела, должностной оклад -18147 руб. в месяц, ежемесячная премия - в размере до 75% от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании. Согласно уведомлению от 30.04.2015 размер должностного оклада ФИО11 с 01.07.2015 составила 22 786 руб., премиальная составляющая - в пределах 50% (штатное расписание утверждено приказом директора общества от 30.04.2015). 21.06.2019 трудовой договор с ФИО11 расторгнут с 26.06.2019.

01.03.2013 ООО «ГУК Пролетарского района» заключен трудовой договор с ФИО10, работник принят на должность бухгалтера 11 категории, должностной оклад - 10 594 руб. в месяц, ежемесячная премия – в размере до 75% от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 ФИО10 назначена на должность бухгалтера I категории, должностной оклад - 12161 руб. в месяц. 21.06.2019 трудовой договор между ФИО10 и ООО «ГУК Пролетарского района» расторгнут с 26.06.2019.

05.02.2013 ООО «ГУК Пролетарского района» заключен трудовой договор с ФИО9, работник принят на должность начальника ПЭО, должностной оклад - 18 147 руб. в месяц. 21.06.2019 трудовой договор между ФИО9 и ООО «ГУК Пролетарского района» расторгнут с 26.06.2019.

12.03.2013 ООО «ГУК Пролетарского района» заключен трудовой договор с ФИО6, работник принят на должность директора, должностной оклад - 35 280 руб. в месяц, ежемесячная премия - в размере до 75% от должностного оклада, но не более 9 должностных окладов в год, материальная помощь в размере 2-хкратной величины среднемесячного заработка. Дополнительным соглашением от 28.09.2018 должностной оклад директору установлен в сумме 185 000 руб. с 01.10.2018. 26.06.2019 трудовой договор между ФИО6 и ООО «ГУК Пролетарского района» расторгнут с 01.07.2019.

Внешним управляющим выявлены сделки по выплате денежных средств за период с октября 2018 года по июнь 2019 года:

главному бухгалтеру ФИО7 в размере 820 673 руб. 49 коп., в том числе: разница в зарплате 19 2736 руб., премия -527 937 руб. 49 коп., материальная помощь -100 000 руб.,

начальнику планово-экономического отдела ФИО9 в размере 776 113 руб. 23 коп., в том числе: разница в зарплате 134 144 руб., премия - 541 969 руб. 23 коп., материальная помощь -100 000 руб.,

начальнику юридического отдела ФИО11 в размере 393 876 руб. 12 коп., в том числе: разница в зарплате 84184руб., премия -249 692 руб. 12 коп., материальная помощь - 60 000 руб.,

бухгалтеру ФИО10 в размере 68 851 руб. 04 коп., том числе: премия - 46 100 руб., материальная помощь - 22 751 руб. 04 коп.,

директору ФИО6 в размере 2 050 096 руб., в том числе: разница в зарплате 1 110 592 руб., премия - 518 000 руб., материальная помощь - 421 504 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил отсутствие доказательств того, что заработная плата ответчиков, за исключением руководителя, существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В соответствии с представленным в материалы обособленного спора штатному расписанию, приказам ООО «ГУК Пролетарского района» повышение должностного оклада с 01.10.2018 было произведено всем сотрудникам должника, премирование и иные выплаты производились не только ответчикам, а всем работникам общества.

Судом принято во внимание, что согласно представленным документам архивного фонда ООО «ГУК Пролетарского района» выплата премий, материальной помощи осуществлялась работникам общества, в том числе и ответчикам, также в 2017 году, в период с января по сентябрь 2018 года.

Суд пришел к выводу о том, что выплата ответчикам вознаграждения соответствовала выполняемым ими функциям и объему работы, ввиду непредставления доказательств обратного. Коллегия судей пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам должника, ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок, следовательно, совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру заработной платы, доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, отсутствуют.

Временный управляющий ФИО3 не предоставил в суд доказательства того, что в результате исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2, в занимаемой должности директора по кризисным ситуациям, был причинен реальный вред кредиторам должника ООО «ГУК Пролетарского района».

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы и пояснения, подтверждающие факт выполнения обязанностей по договорам и их, объем, а также их соотносимость с размерами произведённых выплат.

Как указал ответчик, и не опровергнуто управляющим, результатами деятельности ФИО2 в должности директора по кризисным ситуациям, в период с 26.10.2018 по 05.07.2019, являются в том числе организация и контроль претензионно-исковой работы и взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов

-за 2018 г. в пользу ООО «ГУК Пролетарского района» было взыскано 12 701 276,10 руб.;

-за первый квартал 2019 г. в пользу ООО «ГУК Пролетарского района» взыскано 3 378 179,80 руб.

Согласно ответа ООО «Саранского расчётного центра» от 17.09.2020 №02-11/20-2044 (приобщено к материалам дела) о данных по денежным средствам, израсходованных управляющей компанией на работы по МКД, в разрезе МКД, по состоянию на 01.05.2018 и 01.07.2019: по данным на май 2018 г. средства на ремонтные работы - 68 773 240,89 руб., по данным на июль 2019 г. средства на ремонтные работы - 28 321 813,62 руб., т.е. в действительности были ремонтные работы на МКД на сумму 40 451 427,27 руб.

Согласно сводной информации по расчётам с подрядными организациями в лице домоуправлений по состоянию на 31.05.2018 сальдо составляет 51 013 554,25 руб., а на 24.06.2019 сальдо составляет 470 876,24 руб., т.е. имеет место фактическое уменьшение задолженности домоуправлений перед ООО «ГУК Пролетарского района».

Согласно сведениям по кредиту счета №60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за май 2017 г. - июнь 2018 г. - 627 792 621,11 руб., а за май 2018 г. - июнь 2019 г. - 718 059 286,43 руб., т.е. увеличение произведённых работ на 90 266 665,28 руб.

Выводы суда об отсутствии каких-либо документов подтверждающих фактическое выполнение ФИО2 работ по трудовому договору и договора подряда не соответствует действительности, так как в рамках данного обособленного спора суду были предоставлены документы, подтверждающие фактические исполнения своих обязанностей как директора по кризисным ситуациям, а именно отчёты о проведённых мероприятиях и выполненных работах по договору с директором по кризисным ситуациям от 26.10.2018 (по актам от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 18.03.2019).

Согласно данных отчётов проводились встречи с кредиторами организовывались и проводились переговоры в целях заключения мировых соглашений по оплате (реструктуризации долга), подготавливались проекты мировых соглашений с кредиторами, проводились совещания с работниками ГУК Пролетарского района по данным проектам мировых соглашений, проводились переговоры с представителями подрядных организаций в целях уменьшения дебиторской задолженности, участвовал в совещаниях проводимых Администрацией Пролетарского района г. Саранска по вопросам ЖКХ от ГУК Пролетарского района, а также организовывались мероприятия по уменьшению текущей задолженности по проведению ремонтных работ в МКД находящихся в управлении ГУК Пролетарского района (определение объёмов, организация планирования, проведение контроля по проведению работ).

Осуществлялось взаимодействие с организациями, в том числе по вопросу урегулирования кредиторской и дебиторской задолженности с другими обслуживающими организациями (ООО «АльпСтрой», ООО «Домуправление №1», ООО «Жилдомуправление №2», ООО «ЖЭК №3», ООО «Домоуправление №5», ООО «ЖЭК №8».

В материалы дела от данных организаций были предоставлены сведения об участии ФИО2 в разрешении проблемных вопросов со стороны ГУК Пролетарского района, а также в материалы дела был предоставлен ответ на запрос от Администрации Пролетарского района г. Саранска от 06.04.2021 №566 где указано об участии в совещаниях по ЖКХ от ГУК Пролетарского района, а также на построенной основе был представителем данной управляющей компании при решении вопросов по жилищно-коммунальному хозяйству Пролетарского района г. Саранска.

Осуществлялось урегулирование задолженности перед кредитором, перед которым имелась наибольшая задолженность, а именно ПАО «Т Плюс». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» подтвердил факт рабочих визитов ответчикав головной офис ПАО «Т Плюс», для участия в переговорах по вопросу урегулирования задолженности (приказ о направлении работка в командировку от 07.06.2019 №135-пр (приобщён к материалам дела)).

ПАО «Т Плюс» в своём письме от 17.04.2019 (приобщено к материалам дела) выразила готовность заключить мировое соглашение, при условии предоставления гарантий. Однако в дальнейшем это не удалось реализовать, по независящим от меня обстоятельствам, в связи с разногласиями по вопросу предоставления гарантий от других участников ООО «ГУК Пролетарского района».

Также внешним управляющим ФИО3 не предоставлены какие-либо доказательства, что деятельность ФИО2 подменяла деятельность внешнего управляющего ФИО3 и что ФИО3   проводились   какие-либо мероприятия, как внешним управляющим, в целях уменьшения дебиторской задолженности должника.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, как работник, не обладает документацией должника, в том числе, касающейся исполнения им трудовых функций, в связи с чем, в силу объективных причин ограничен в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных им трудовых обязанностей. В связи с этим в материалы обособленного спора ФИО2 представлены все имеющиеся документы, подтверждающие реальность заключенного оспариваемого трудового договора и осуществляемой им деятельности.

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у ФИО2 цели причинения вреда кредитором при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем, основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем наличия таких обстоятельств судом не установлено; соответствующих доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Факт аффилированности Общества и ФИО2 не влияет на обстоятельства выполнения им трудовых функций в оспариваемый период.

Коллегией судей установлено отсутствие доказательств того, что спорные сделки совершены лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы должника. 

Доказательств того, что трудовой договор (договор подряда, фактически являющимся трудовым договором) является недействительной сделкой согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, не представлено.

Внешний управляющий указывает, что выплаченные ФИО2 по договору от 26.10.2018 денежные средства относятся к текущим платежам пятой очереди, при этом не были удовлетворены требования кредиторов четвертой очереди, и более ранней календарной очередности требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора; факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Заключение оспариваемого внешним управляющим договора от 26.10.2018 имело место после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУК Пролетарского района». Платежи, произведенные на основании данного договора в период с 16.11.2018 по 22.03.2018в адрес ответчика, являются текущими. В результате спорных платежей былиудовлетворены требования ФИО2 по текущим обязательствам, относящиеся к текущим платежам пятой очереди.

Между тем, внешним (конкурсным) управляющим ФИО3 не были представлены достоверные и убедительные доказательства того, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника. Заявителем не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие конкретных приоритетных текущих требований, имевшиеся у ООО «ГУК Пролетарского района» на дату совершения оспариваемых платежей, а также доказательства того, что в результате совершения платежей в должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения иных текущих требований кредиторов. Материалами дела не подтверждается, что результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевшим приоритет над погашенным требованиям ФИО2

При этом, коллегия судей учитывает, что фактически, производилась оплата за осуществление трудовых функций.

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании сделок недействительными.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовии от 31.01.2022 по делу № А39-9243/2018 с принятием постановления об отказе  внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу ФИО2.

Судебные расходы за рассмотрение заявления в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 31.01.2022 по делу № А39-9243/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отказать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри