ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82055/18-133-559

04 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября  2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

с участием представителей: от истца: ФИО2 ген.дир., паспорт обоз. в сз.

от ответчика:  ФИО3, дов. 046/2018 от 28.09.2018 г., пред.паспорт

протокол судебного заседания вела секретарь  Гудкова Н.К.

рассмотрел дело по исковому заявлению, истца  -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМА" (129090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 09.01.2014) к ответчику -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" (125171, 

<

...>, СТР 3, ИНН 

<

***>, д/р 30.04.2004)  о о признании части сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ответчику -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" содержащим требование: Признать недействительным часть Соглашения о расторжении от 28.07.2015г. к договору аренды части здания № 069\0509-L от 05 мая 2009г. кроме пунктов: а), 2, 5, 6..

Ответчик заявленный иск оспорил, позицию изложил в отзыве. По мнению ответчика изменения в Договор, оформленные оспариваемым соглашением влекут последствия правомерной сделки.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу..

Как усматривается из материалов дела сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором от от 05.05.2009 №069\0509-L (далее Договор), содержание которого соответствует типичной договорной модели Договора аренды, регулирующегося положениям норм главы 34 ГК РФ.

Так, 05 мая 2009 года между Ответчиком (ООО «Кубик», Арендодатель) и ЗАО «Гарсоньер» был заключен договор №069/0509-S краткосрочной аренды части здания по адресу: 

<

...> (далее Договор) сроком на один год либо до момента регистрации договора №069/0509-L долгосрочной аренды части здания. Регистрация долгосрочного была осуществлена 6 августа 2009 г. 01 сентября 2009 года договор №069/0509-L долгосрочной аренды части здания вступил в силу, срок аренды до 4 мая 2014 г. включительно (далее - Договор аренды).

Дополнительным соглашением об уступке прав и обязанностей от 17 января 2014 г. права и обязанности Арендатора по договору №069/0509-L долгосрочной аренды части здания ЗАО «Гарсоньер» уступило ООО «Сима», и срок аренды был продлен до 4 мая 2019 г.

19 июня 2015 г. было подписано дополнительное соглашение.

28 июля 2015 г. было подписано соглашение о расторжении Договора аренды (далее -Соглашение о расторжении).

Истец просит признать часть Соглашения о расторжении недействительной. Ответчик считает, что оснований для признания недействительными пунктов 4, 7, 8 

При этом истец, руководствуется положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ, 

По мнению истца, о наличии явного ущерба для Истца свидетельствует совершение сделки с Ответчиком на заведомо и значительно невыгодных условиях: в результате появления спорного дополнительного соглашения, Истец был лишен имущества в размере более 90% балансовой стоимости, ничего не получил взамен. Напротив, Ответчик получил необоснованную прибыль в сумме эквивалентной 47650,36 долларов США и 101596,1 Евро. Ответчик знал о наличии явного ущерба для Истца, т.к. это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. ФИО4, равно как и Ответчик, совершая сделку по «дарению» обеспечительного взноса, знали о том, что она причинит убытки Истцу в сумме эквивалентной 47650,36 долларов США и 101596,1 Евро.

В свою очередь, суд не может признать обоснованным, а кроме того основанными на праве,  заявленное требование истца.

Во-первых, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). (п. 69 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Договор аренды, был заключен его сторонами в 2009  году, а следовательно при разрешении настоящего спора подлежат применению те нормы и в той редакции, которые действовали на момент совершения названной сделки, что полностью соответствует положениям о действие гражданского законодательства во времени.

Норма права на которой основывает и фактическое и правовое основание требования истец, была введена в действие 01 сентября 2013 года (ст. 3, Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ), а следовательно не может быть применена к настоящему спору.

Во-вторых, те обстоятельства, о которых утверждает истец, никаким образом не свидетельствуют о нарушении права или законного интереса последнего.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как полагает истец, наличие явного ущерба интересам истца заключается во включении в условие оспариваемого соглашения положения о порядке взаиморасчетов применительно к внесенному арендатором обеспечительному платежу.

Между тем, истец не пояснил, каким-образом признанием спорных пунктов Соглашения приведет к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, в оспариваемых пунктах Соглашения о расторжения Договора аренды, зафиксированы обстоятельства, имеющиеся на момент заключения Соглашения. Указанные обстоятельства сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения права какой-либо из сторон правоотношения. 

Условия о порядке распределения обеспечительного депозита, полностью соответствуют договоренностям сторон, изложенным в Договоре аренды.

Так, согласно п. 3.8.5 Договора, в редакции п. 16 соглашения об уступке Договора от 17.01.2014 Если действие настоящего Договора прекращается до истечения установленного в нем срока, то Арендодатель в случае отсутствия претензий к Арендатору в течение 90 (девяноста) дней обязуется возвратить Арендатору Обеспечительный Депозит без начисления процентов и с вычетом всех сумм, причитающихся Арендодателю по настоящему Договору. При этом в случае прекращения действия настоящего Договора в случае, являющемся согласно настоящему Договору основанием для одностороннего отказа Арендодателя от исполнения настоящего Договора, в случаях прекращения настоящего Договора по причинам, не зависящим от Арендодателя, и/или по вине Арендатора, а также при объявлении Арендатора банкротом, при возбуждении в его отношении ликвидационных процедур, при добровольной ликвидации Арендатора или при прекращении его существования согласно законодательству места учреждения Арендатора, вся сумма Обеспечительного Депозита остается в собственности у Арендодателя. Право Арендодателя не возвращать Арендатору.

Спорное Соглашение о расторжении Договора аренды заключено постольку , поскольку об этом изъявлена воля арендатора, на что содержится указание в пункте b) преамбулы Соглашения, а именно: "Арендатор не желает продолжать арендные правоотношения, и Стороны намерены расторгнуть Договор Аренды «31» июля 2015 г. («Дата Расторжения») согласно настоящему Соглашению о расторжении."

А согласно п. 4 Спорного Соглашения, стороны пришли к соглашению, что Арендодатель удерживает Обеспечительный Депозит, в счет погашения задолженности, указанной выше. В связи с прекращением арендных правоотношений и необходимостью компенсации расходов Арендодателя, связанных с расторжением Договора Аренды, Стороны пришли к соглашению о том, что Арендодатель удерживает оставшуюся часть Обеспечительного Депозита после удержаний в соответствий с п.3 выше в счет штрафа за досрочное расторжение Договора аренды ("Штраф"). Во избежание сомнений, Арендатор подтверждает, что он не имеет претензий к Арендодателю в отношении удержания суммы Обеспечительного Депозита.

Таким образом и условия Договора и условия оспариваемого Соглашения содержат,  схожие положения  определяющим правовой статус обеспечительного платежа при прекращении Договора  в связи с деятельностью или действиями арендатора.

В отсутствие в Соглашении условия об удержании обеспечительного платежа, его правовая судьба подлежа определению исходя из условий Договора, аналогично тому, как это указано в спорном 4-ом пункте.

В третьих, доводы о причинении ущерба  документально не подтверждены.

В данном случае, условие о зачете обеспечительного депозита в счет компенсации расходов арендодателя действительно не связано с наличием вины.

В свою очередь, установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

 При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. 

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ №305- ЭС15-6784 от 03.11.2015.

В данном ключе следует отметить положения некоторым норм, в действующей  редакции гражданского закона, содержание которых отождествляет собой названные принципы свободы волеопределения участников частных правоотношений, допускающих включение в условие договора, положений направленных на достижения сторонами правоотношения баланса как правовых, так и экономических интересов.

Так, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

А согласно ст. 3271 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Кроме того, в силу п.3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, законодательство, как действующее на момент возникновения правоотношения , так в актуальной форме,  допускает заключение сделок, в которых возникновение прав поставлено в зависимость от условия, наступление которого зависит от воли и поведения стороны сделки и направленных на изменение условий существующего обязательства, или получения соответствующих компенсаций не обусловленных нарушением права стороны.

Утверждение истца об отсутствие встречного представления суд не принимает.

В данном случае, у арендатора не имелось право одностороннего безусловного отказа от Договора во внесудебном порядке, за исключением обстоятельства ненадлежащего исполнения Договора арендодателем (п. 12.8). Таких обстоятельств не установлено 

Арендатор не имел иной возможности досрочного расторжения Договора, кроме заключения соглашения об этом с арендодателем. 

Компенсация в форме  денежных средств, в виде зачета суммы обеспечительного платежа, является необходимым условием досрочного прекращения, как это определили стороны, что соответствует практике экономических отношений и является обычным. В компенсационной сущности обеспечительного платежа во взаимосвязи с прекращением Договора по желанию арендатора и состоит встречность и взаимообусловленность представления сторон.

В противном случае, сделка по расторжению Договора не была бы заключена  и соответственно не достигла бы заданной правовой цели – прекращение правоотношения.

Суд не имеет оснований предположить, что исключив условие п. 4 Соглашения о соответствующей компенсации, спорная сделка была бы заключена, а следовательно, положения ст. 181 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, не могут быть применены.

В данном случае, отсутствуют обстоятельства причинения материального или иного ущерба истцу совершением оспариваемого соглашения в части указанных истцом пунктов.

Что касается, достоверности даты составления соглашения, то суд исходит из того, что датой расторжения Договора а указана дата  31.07.2015 г.(пункт b Преамбулы Соглашения) 

Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 

Доверенность на ФИО4, подписанта соглашения о расторжении, содержит право представлять интересы ООО «Сима» по договору аренды части здания № 069\0509-L от 05 мая 2009 г., право подписания соглашения о расторжении, право подачи любых заявлений от имени общества в отношении указанного договора аренды. Свои полномочия ФИО4 получил в порядке передоверия от ФИО5, полномочия которой идентичны.

Информацией об отзыве доверенности Ответчик не располагал в момент подписания соглашения о расторжении, так и не располагает сейчас. На сайте сервиса проверки доверенностей http ://reestr-dover.ru/, оператором сервиса для проверки доверенностей является Федеральная нотариальная палата, информация об отзыве указанных доверенностей отсутствует (распечатка с сайта, Приложения 4, 5).

Более того, сам истец ссылается на переписку сторон в которой приводит как факт самого получения Соглашения, так и дату его получения.

Таким образом, утверждение истца о том, что Степанок вышел за пределы полномочий при подписании спорного соглашения  или вовсе не подписывал его ( результата испытания полиграфом)  противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Запрета на совершения спорной сделки условия доверенности не содержали.

Обстоятельств сговора представителя арендатора и ответчика с целью причинения ущерба истцу, причинения заключением оспариваемой сделки ущерба истцу, иных неблагоприятных правовых последствий, а равно злого умысла, как в действия представителя истца, ответчика суд не усмотрел.

Приводя доводы о факте подписания соглашения "задним числом" истец утверждает об отсутствии полномочий на ее подписание у представителя истца, а кроме того представление на регистрацию в Росреестр.

В свою очередь истец не учитывает, что в отсутствие регистрации такой сделки применяются иные последствия, не связанные с недействительностью не зарегистрированной сделки.

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

При этом суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному иску, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

И в первоначальной и в ныне действующей  редакции ст. 181 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае переписка сторон касаемо заключения оспариваемого соглашения,  позволяет прийти к выводу, что у истца имелись все необходимые сведения об обстоятельствах совершения и моменте совершения спорной сделки днем ее совершения и об обстоятельствах,  на которых основан рассматриваемый иск.

По изложенным мотивам суд отклоняет заявленные требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                       ФИО1