﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13662/2019-АК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-26305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» (ИНН 6670355352, ОГРН 1156658069590): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 6661055384, ОГРН 1026605251606): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Упак Урал»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-26305/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал»,

о взыскании 876 994 руб. 66 коп., 

установил:

ООО «Промышленный перлит» обратилось в суд с заявлением к обществу «Аверс» о взыскании 876 994 руб. 66 коп.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

	21.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Аверс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 54 182, 90 рублей.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Промышленный перлит»  в пользу ООО «Аверс» взысканы судебные расходы в сумме 54 182 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промышленный перлит» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу ответчика расходов по нотариальному заверению электронной переписки, так как необходимость в несении этих расходов не имелась; участие в суде апелляционной инстанции сразу двух представителей также следует расценивать как неразумные расходы, такая необходимость не обоснована; также необоснованно заявлено о взыскании суточных за двое суток (22-23.10.2019), так как не обоснована и не доказана необходимость нахождения представителя в командировке в течение двух дней; представитель имел возможность прибыть в суд на поезде или автобусе; расходы ответчика на проживание в гостинице также завышены (в стоимость входит завтрак, выбран отель, который не представляет номер класса «эконом»); ошибочны доводы ответчика о том, что действия истца повлекли увеличение судебных расходов, так как процессуальная необходимость по отправке части документов (пояснений, ходатайств) не было. 

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «Аверс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

	Согласно заявлению ООО «Аверс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Промышленный перлит» 54 182 руб. 90 коп. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг нотариуса – 40 440 руб., почтовых расходов – 2132 руб. 90 коп., расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции -11 610 руб. (6000 руб. суточные, 5610 руб. гостиница).

	В подтверждение несения судебных издержек, связанных с нотариальным заверением электронной переписки по делу, ответчик представил следующие документы: квитанция № 6-890 нотариальной конторы нотариуса г. Екатеринбурга Фальковой М.П., расходный кассовый ордер № 225 от 31.05.2019, авансовый отчет № 29 от 31.05.2019.

	В подтверждение несения судебных издержек, связанных с отправлением процессуальных документов, ответчик представил следующие документы: квитанция от 07.06.2019, опись вложения от 07.06.2019, квитанция от 18.07.2019 с описью вложения, квитанция от 09.08.19 с описью вложения, квитанция от 15.10.2019  с описью вложения, квитанция от 14.01.2020 с описью вложения, квитанция от 02.07.2019  с описью вложения, квитанция от 18.07.2019  с описью вложения, квитанция от 09.08.2019 с описью вложения, квитанция от 15.10.2019  с описью вложения, квитанция от 14.01.20 с описью вложения, квитанция от 21.01.2020 с описью вложения.

	В подтверждение несения судебных издержек связанных с участием в суде апелляционной инстанции ответчик представил следующие документы:

счет № 46615 от 23.10.2019, расходный кассовый ордер № 431 от 21.10.2019, авансовый отчет № 68 от 24.10.2019, приказ о возмещении суточных по командировочным расходам № 1/1 от 09.01.2019, командировочное удостоверение № 51 от 21.10.2019, № 51/1 от 21.10.2019, авансовый отчет № 69 от 24.10.2019, расходный кассовый ордер № 432 от 21.10.2019.

	Заявленные к возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 54 182 руб. 90 коп., понесены и оплачены ООО «Аверс». 

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг и несения расходов, размер расходов, понесенных им и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что размер  судебных издержек, связанных с нотариальным заверением электронной переписки по делу соответствует критерию разумности и является обоснованным с учетом представленных доказательств оплаты данных расходов; указанные издержки суд признал разумными в заявленной сумме.

	Проверяя обоснованность заявленных к возмещению судебных издержек связанных с участием в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходя из того, что  одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, правомерно указал, что способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время. Суд не усмотрел оснований для признания понесенных судебных издержек чрезмерными либо явно неразумными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

	Далее, установив факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также, что реальность расходов на проживание подтверждена документально, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проживание в гостинице также подлежат удовлетворению. При этом, относительно командировочных расходов, судом установлено, что данные расходы предусмотрены представленными в материалы дела документами, факт несения расходов подтвержден, расходы реально понесены ответчиком; заявленная командировочных сумма с учетом количества командировочных дней и участия двух представителей не превышает разумных пределов и не является чрезмерной.

	Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 2132 руб.90 коп. Почтовые расходы подтверждены документально (почтовые квитанции), в связи с чем, правомерно взысканы в пользу ответчика.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Заявляя о том, что не подлежит удовлетворению требование  о взыскании в пользу ответчика расходов по нотариальному заверению электронной переписки, так как необходимость в несении этих расходов не имелась, истец не учитывает, что согласно абз. 2 п. 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле на стороне ответчика двух представителей, что привело к значительному удорожанию услуг и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны и не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное. В связи с чем признаки злоупотребления правом в поведении истца отсутствуют, правовых оснований для снижения размера расходов в силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта о том, что необоснованно заявлено о взыскании  суточных за двое суток (22-23.10.2019), так как не обоснована и не доказана необходимость нахождения представителя в командировке в течение двух дней не может быть принят во внимание, поскольку заблаговременное прибытие представителя накануне даты судебного заседания в город, где проходило судебное заседание, и убытие из города на следующий день является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Вопреки доводам жалобы, понесенные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными. Место проживания представителя, являющегося участником судебного процессе при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. 

Кроме того, направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

Позиция подателя жалобы о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов  по делу № А60-26305/2019 от 25 февраля 2020 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева