Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7055/2025

город Мурманск

5 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление религиозной организации «ФИО2 мужской монастырь поселка Луостари Печенгского района Мурманской области Североморской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» к ООО «Заполярный Благострой» о взыскании,

установил:

религиозная организация «ФИО2 мужской монастырь поселка Луостари Печенгского района Мурманской области Североморской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (184413, Мурманская область, Печенгский район, нп. Луостари, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510501001, далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный Благострой» (183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510501001, далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 300 000 рублей неотработанного аванса в связи с расторжением договора подряда от 17.04.2024 № 17/4.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом как необоснованное. Явка представителя не признана судом обязательной, а намерений урегулировать спор на данном этапе у истца не имеется. Кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать настоящий спор на стадии исполнения судебного акта.

Истец поддержал исковые требования. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, 17.04.2024 сторонами заключен договор оказания услуг № 17/4 (далее – Договор). По его условиям ответчик  обязался выполнить работы по планировке территории, монтаж ливневой канализации, монтаж тротуарной плитки (услуги), а истец обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 3 000 000 рублей.

Ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором до 31.12.2024 (пункт 4.1 договора).

В счет авансирования работ истец перечислил ответчику 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2024 № 9 и от 13.05.2024 № 11.

В связи с невыполнением работ в согласованные сторонами сроки, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора. Потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ также предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В письме (листы дела 34-35) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора. Договор считается расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) выполнения работ, либо иного встречного предоставления на сумму полученного аванса.

В связи с расторжением договора, оснований для удержания аванса у ответчика не имеется. Требование о взыскании 2 300 000 рублей неотработанного аванса удовлетворяется судом.

Платежным поручением от 15.08.2025 № 40 истец перечислил в федеральный бюджет 94000 рублей государственной пошлины.

Расходы документально подтверждены и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Заполярный Благострой» (ИНН 

<

***>) в пользу религиозной организации «ФИО2 мужской монастырь поселка Луостари Печенгского района Мурманской области Североморской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 

<

***>) 2 300 000 рублей долга и 94000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин