АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2020 года

Дело №

А44-530/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и    Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А44-530/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», адрес: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новкоммунсервис», должник), 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.03.2015 возбуждено производство по делу. Определением от 15.04.2015 заявление ООО «Новкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) определение от 15.04.2015 отменено, в отношении ООО «Новкоммунсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении ООО «Новкоммунсервис»процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132. 

Определением суда от 30.03.2016 в отношении ООО «Новкоммунсервис»введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 20.09.2016 ООО «Новкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении ООО «Новкоммунсервис»процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим «Новкоммунсервис» утверждена ФИО6.

ФИО6 08.08.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника ФИО1, избранным на собрании работников должника 07.08.2018, в части установления вознаграждения представителю работников ООО «Новкоммунсервис» ФИО1 ежемесячно в размере 5 000 руб. за период с 07.08.2018 по август 2019 года. При этом конкурсный управляющий полагала, что выплату вознаграждения                 ФИО1 следует производить за счет средств должника в порядке расчетов с кредиторами пятой очереди.

Определением суда от 03.10.2019 представителю работников должника ФИО1 установлено вознаграждение в размере 3 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

В мотивировочной части определения указано, что погашение задолженности по выплате задолженности представителю работников должника должно производиться в порядке, предусмотренном для текущих платежей первой очереди.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 31.01.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель работников должника ФИО1 обратились с кассационными жалобами на принятые судебные акты. 

Конкурсный управляющий просит изменить определение от 03.10.2019 и постановление от 22.01.2020 в части установления очередности удовлетворения заявленного требования. По мнению конкурсного управляющего, представитель работников не является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. Следовательно, установление очередности удовлетворения данного требования в первую очередь текущих платежей не соответствует положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель работников должника ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части установленного размера вознаграждения. По его мнению, уменьшение его вознаграждения по сравнению с вознаграждением предыдущего представителя работников является незаконным и нарушает его права. Кроме того, выплаты, произведенные в период с 07.08.2018 по 31.12.2018 из расчета 10 000 руб. будут считаться незаконными и будут подлежать возврату, что также нарушает права и законные интересы ФИО1

В суд также поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу конкурсного управляющего. ФИО1 считает выводы судом в части определения очередности погашения вознаграждения представителя работников законными и не подлежащими изменению. 

Акционерное общество «Феникс» представило в суд отзыв, в котором считает кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего   ФИО2 просит отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 представителю работников ООО «Новкоммунсервис» ФИО7 по ходатайству внешнего управляющего ФИО4 установлено вознаграждение в размере              10 000 руб. в месяц, за счет средств должника исходя из количества работников (более 200 человек и объема выполняемой работы). Собранием работников ООО «Новкоммунсервис» 07.08.2018 представителем работников должника вместо ФИО7 избран ФИО1 

Далее между конкурсным управляющим и ФИО1 возникли разногласия по поводу размера вознаграждения и очередности выплаты вознаграждения. 

Конкурсный управляющий ФИО6, не оспаривая статус ФИО1 как представителя работников должника, просила суд установить представителю работников должника ежемесячное вознаграждение за период с августа 2018 года по август 2019 года в размере – 5 000 руб. с удовлетворением в порядке выплаты текущих платежей пятой очереди.

Удовлетворяя заявление в части суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты интересов трудового коллектива должника представителем, за что ему полагается вознаграждение, в то же время при определении размера вознаграждения необходимо учитывать объем мероприятий, подлежащих выполнению представителем работников, и установил ежемесячное вознаграждение в размере 3 000 руб. с отнесением к текущим платежам первой очереди.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

При этом размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входят проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

С учетом того, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника и размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, суды вправе с учетом обстоятельств каждого конкретного спора соответственно уменьшить размер вознаграждения представителя работников.

Довод представителя работников ФИО1 о необоснованном снижении вознаграждения получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 как предыдущему представителю работников было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. исходя из количества работников, более 200 человек, и, следовательно, большего объема работы. 

На 07.08.2017 количество представляемых работников снизилось до 17 человек, соответственно снизился объем выполняемой работы. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, суд отклоняет довод ФИО1 о необоснованном снижении вознаграждения. При изменении условий и объемов работы снижение вознаграждения является справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1  удовлетворению не подлежит.

Суды отнесли вознаграждение представителя работников к текущим платежам первой очереди, исходя из статуса представителя работников, его полномочий и характера выполняемых функций (в пункте 11  статьи 12.1 Закона о банкротстве указано, что данное лицо оказывает услуги).

Суды также указали, что поскольку целью участия представителя работников в деле о банкротстве является защита интересов работников, его положение не может быть хуже представляемых лиц.

 Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что требование представителя работников по оплате его вознаграждения относится к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку в резолютивной части определения суда от 03.10.2019 указан только установленный судом размер вознаграждения, подлежащего выплате за счет должника, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемые судебные акты, ограничиться указанием на несогласие с выводами суда и привести иную мотивировочную часть, изложив ее в следующей редакции.

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника – это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 Приведенная норма, а также положения ст.12.1 Закона о банкротстве определяют процедуру избрания представителя работников должника и предусматривают возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

 - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.   

Вознаграждение представителя работников не поименовано в судебных расходах.

Представитель работников не является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Оплата вознаграждения представителя работников до удовлетворения требований работников по заработной плате нарушает интересы работников и принцип пропорциональности удовлетворения требований работников.

Следовательно, вознаграждение представителя работника не может быть поставлено в первую очередь текущих платежей.

С представителем работников не заключается трудовой договор, соответственно, выплата ему вознаграждения не может быть поставлена во вторую очередь текущих обязательств должника.

Представитель работников не является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим, следовательно, выплачиваемое ему вознаграждение не может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, требования представителя работников по оплате его вознаграждения относятся к пятой очереди текущих платежей.

Как указывалось выше, неверные выводы судов двух инстанций в данной части не влекут отмену обжалуемых судебных актов, в остальной части нормы материального права применены судами правильно, а нормы процессуального права – не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко