СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9125/2022-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-66784/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.02.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2022 года 

по делу № А60-66784/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Солнышко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения РНП-066/06/104-3811/2021 от 21.10.2021г.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-066/06/104-3811/2021 от 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия решения антимонопольного органа; суд не выяснил дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от муниципального контракта; а также допущенные заказчиком нарушения процедур, необходимых для принятия такого решения (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе);  суд не учел, что муниципальный контракт был расторгнут по решению подрядчика (письмо № 135/09 от 23.09.2021); суд не принял во внимание, что сроки выполнения работ по контракту были увеличены в результате действий заказчика; вывод суда о недобросовестности подрядчика не подтверждается материалами дела и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-3811/2021 от 21.10.2021 решено внести сведения о подрядчике ООО "Профкомплект",  а также  о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным  решением, ООО "Профкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (на момент заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 03.03.2021  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки АО  «Сбербанк-АСТ» размещено  извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на капитальный ремонт кровли (извещение № 0862600013621000020).

Начальная (максимальная) цена контракт составила 17 968 711,20 рублей.

Контракт № 21 от 26.03.2021 на капитальный ремонт кровли был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта — 26.03.2021.

В силу п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией и локальным сметным расчетом (Приложение № 2) в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Техническое задание (приложение № 1), локальный сметный расчет (приложение № 2), рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно п. 5.1. Контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняется в сроки, установленные в техническом задании.

При рассмотрении заявления заказчика в антимонопольном органе заказчик пояснил, что с момента заключения контракта ООО "Профкомплект" выполнило обязательства по контракту не в полном объеме, а также с нарушением сроков.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении условий Контракта № 21 от 26.03.2021 г. на капитальный ремонт кровли (исх. № 182 от 17.08.2021 г., исх. № 193 от 06.09.2021 г.).

Согласно п. 7.4 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 Контракта недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 10 (десяти) дней с даты их обнаружения. В течение 5 (пяти)дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах), Стороны составляют Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (приложение № 3). Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон.

В случае уклонения Подрядчика в течение 5 (пяти) дней от составления указанного Акта об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (приложение №5), Заказчик вправе составить данный документ самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчика, причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну.

Заказчик сообщил, что часть работ была выполнена Подрядчиком ненадлежащим образом; заказчиком зафиксирован факт нарушения асфальтного покрытия в результате демонтажных работ (акт № 10 от 13.09.2021 г.), а также протечки на потолке и стенах. Согласно актам № 1 от 23.04.2021 г., № 2 от 26.04.2021 г., акт № 3 от 04.05.2021 г., № 5 от 20.06.2021 г. № 6 от 25.06.2021 г., № 7 от 298.06.2021 г., № 8 от 09.07.2021 г., № 9 от 27.08.2021 г., № 12 от 17.09.2021 г. общая площадь поврежденной поверхности затопленных участков на первом этаже - более 20% потолков и до 10% стен, на втором этаже более 80 % потолков и до 50% стен.

Заказчиком в адрес ООО "Профкомплект" были направлены письма с требованием возместить нанесенный ущерб, установленный вышеуказанными актами, или устранить недостатки силами и материалами подрядчика.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ заказчиком был привлечен представитель ООО «СТРОЙГОСТ» по вопросам ведения строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт кровли здания МБДОУ «Детский сад «Солнышко» (Приказ о назначении ответственного лица № 17/СК/21 от 12.04.2021 г.). В ходе проверки были составлены итоговые отчеты по осуществлению строительного контроля при выполнении работ (отчет от 30.04.2021 г., 27.08.2021 г., 25.06.2021 г., 24.09.2021 г., 23.04.2021 г., 17.09.2021 г., 16.04.2021 г., 14.05.2021 г., 13.08.2021 г., 09.07.2021 г., 07.05.2021 г., 03.09.2021 г., 02.07.2021 г.).

Согласно отчету от 24.09.2021 г. выявлено нарушение технологии производства демонтажных работ; зафиксированы протечки на потолке в помещениях № 104 и № 95; установлено, что часть работ, предусмотренная условиями контракта, не ведется; выявлено, что замечания по предыдущим отчетам не устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 12.3. Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению «Сторон», по решению суда, а также в случае одностороннего отказа «Стороны» Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21 от 26.03.2021 на капитальный ремонт кровли. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе -20.09.2021.

24.09.2021 указанное решение было направлено заказным письмом по почте с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщиком заказчик получил 05.10.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями ЕИС, почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России о получении письма подрядчиком, были исследованы антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика.

Довод жалобы о неисследованности судом обстоятельств принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и допущенных нарушениях со стороны заказчика противоречит содержанию судебного акта, а также не соответствуют материалам дела, представленным антимонопольным органом, и выводам антимонопольного органа, изложенным в его решении.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления 05.10.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 18.10.2021.

Согласно представленным заказчиком в Свердловское УФАС России материалам ООО "Профкомплект" должно было выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада МАДОУ "Солнышко".

Возражая против заявления заказчика, ООО "Профкомплект" в антимонопольном органе заявило, что обстоятельством, послужившим причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 21 от 26.03.2021 г. на капитальный ремонт кровли является бездействие со стороны заказчика, а именно представителем заказчика не был согласован график производства работ, предусмотренный п. 4.2.1 муниципального контракта.

В соответствии с п. 4.2.1 Контракта в обязанности заказчика входит согласовать и утвердить в течение 5 (пяти) дней представленный Подрядчиком График выполнения работ и проектпроизводства работ.

Дата заключения контракта - 26.03.2021, территория, предназначенная технической документацией для строительных работ, (строительная площадка) была передана в распоряжения Подрядчика 14.04.2021. В соответствии с эти, срок выполнения работ составил не 127 календарных дней (до 31 июля 2021года), как было предусмотрено первоначальным графиком, а на 15 % меньше, что оказало значительное влияние на качество и темп работ.

По данным обстоятельствам заказчик пояснил, что детский сад является социально значимым объектом и в сроки, установленные первоначальной документацией, заказчик не мог предоставить строительную площадка в связи с тем, что на данной территории находились дети. Также заказчик уточнил, что данное условие было предварительно обговорено с представителем заинтересованного лица.

Далее, общество указало, что подрядчик не мог продолжать работы в связи с несоответствием объёмов работ, предусмотренных технической документацией, реальным.

В опровержение данной позиции заказчиком в материалы дела представлен журнал работ, последняя запись содержится 24.09.2021, что свидетельствует о том, что после данной записи представители ООО "Профкомплект"  на объекте не появлялись.

Все приведенные аргументы сторон (заказчика и подрядчика) были рассмотрены антимонопольным органом и нашли отражение в решении от 21.10.2021.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку усмотрел факт недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта и значительных неблагоприятных последствиях, в то время как со стороны общества не представлено доказательств, достаточных для принятия решения об отказе во включении сведений об ООО "Профкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд полагает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-Пи от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, как профессиональный участник рынка. Соглашаясь с условиями контракта, заявитель принял на себя не только обязательства, но и профессиональные риски. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и пришел к верному выводу  о наличии в поведении ООО "Профкомплект" как исполнителя по контракту № 21 от 26.03.2021  на капитальный ремонт кровли недобросовестного поведения.

Решение антимонопольного органа соответствует положениям закона о контрактной системе. 

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России недействительным.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июня 2022 года по делу № А60-66784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова   

 

 

Г.Н. Гулякова