ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2023                                                                          Дело № А40-332591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 05.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

об удовлетворении заявления ООО «Строительные активы» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «Паркинг-В» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Строительные активы»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандюникс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Грандюникс» (далее – ООО «Грандюникс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные активы» (далее - ООО «Строительные активы», кредитор) о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Паркинг-В» на ООО «Строительные активы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявление удовлетворено в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Паркинг-В» в реестре требований кредиторов должника заменен на правопреемника ООО «Строительные активы»  с суммой требования 642 800,00 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 требование ООО «Паркинг-В», основанное на договорах передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 02.11.2018 и от 07.11.2019, в размере 642 800,00 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грандюникс».

По решению участника ООО «Паркинг-В» общество ликвидировано 01.07.2022, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Между ООО «Паркинг-В» и ООО «Строительные активы» подписан акт приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица от 16.06.2022, в соответствии с которым ООО «Паркинг-В» в полном объеме передало ООО «Строительные активы» права требования к ООО «Грандюникс», в том числе в размере 642 800,00 руб.

Таким образом,  судами установлено, что к ООО «Строительные активы» перешло право требования ООО «Паркинг-В» к ООО «Грандюникс» в размере 642 800,00 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-332591/2019, в связи с чем заявление о процессуальной замене удовлетворено. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании акт приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица от 16.06.2022 стороны действовали недобросовестно и неразумно, несогласным с выводами суда первой инстанции ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а само по себе несогласие ФИО1 с произведенной заменой кредитора не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует о притворности сделки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов не имелось, поскольку надлежащими доказательствами переход права требования от ООО «Паркинг-В» к ООО «Строительные активы» не подтверждено, представленные в подтверждение заявленных требований документы полагает сфальсифицированными.

Представленные с кассационной жалобы дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 2-10, не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются в адрес ФИО1 в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

           В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что к ООО «Строительные активы» перешло право требования ООО «Паркинг-В» к ООО «Грандюникс» в размере 642 800,00 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-332591/2019, в подтверждение чего был представлен акт приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица от 16.06.2022.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что право требования ООО «Паркинг-В» перешло к ООО «Строительные активы» по акту приема-передачи в связи с ликвидацией ООО «Паркинг-В», что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Исходя из положений части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Между тем, доводы ФИО1 о предоставлении суду недостоверных доказательств подтверждены не были.

В установленном процессуальным законодательством порядке о фальсификации доказательств заявлено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  по делу № А40-332591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Н.М. Панькова