ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94686/2015-з

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.9,15,16

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «Спецстройсистемы»: Шевелев П.В. по доверенности от 09.02.2018, Афанасьев В.Б. по доверенности от 09.02.2018

от конкурсного управляющего Витрик А.А.: Оршанский В.И. по доверенности от 10.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21221/2018)  ООО «Спецстройсистемы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-94686/2015-з.9,15,16 (судья  С.С. Покровский), принятое  по жалобе конкурсного кредитора ООО «Спецстройсистемы»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) «ЭС-ЭЛЕКТРО»

уполномоченные органы: САУ «СРО «Дело», Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

27 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «НАПОЛИ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» (далее – общество, должник). 

17 февраля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. 

Решением арбитражного суда от 22.06.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик А.А. 

07, 19 и 22 марта 2018 года конкурсный кредитор ООО «Спецстройсистемы»  (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В обоснование кредитор указал, что конкурсным управляющим не были оспорены платежи должника за период с 24.11.2015 по 23.12.2015 на общую сумму 76 208 153,10 руб., которые отвечают признакам предпочтительного удовлетворения требований получателей платежей. Указывая, что размер этих платежей превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр, заявитель полагал нарушенными имущественные права участвующих в деле лиц и возникновение убытков. 

Согласно отчетам управляющего, в декабре 2015 года должником было оплачено имущество на общую сумму 26 729 720,06 руб., в то же время в процедурах банкротства обнаружено имущество стоимостью не более 100 тыс. руб. Однако при этом конкурным управляющим не приняты меры к оспариванию платежей в оплату несуществующих, по мнению заявителя, активов. Управляющим не приняты меры по взысканию в судебном порядке и в результате отказа от иска утрачена возможность истребования дебиторской задолженности ООО «НПО «Геотехнологии» и ООО «Промтехнологии» совокупным размером 8 821 997,77 руб. 

Ссылаясь на нормы статей 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор просил отстранить Витрик А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с нее убытки в сумме, соответственно, 76 208 153,10 руб., 26 729 720,06 и 8 821 997,77 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 отказано кредитору ООО «Спецстройсистемы»  в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Витрик А.А. при проведении конкурсного производства, отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» и взыскании убытков. 

В апелляционной жалобе ООО «Спецстройсистемы»   просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что со счета должника за период с 24.11.2015 по 23.12.2015 были выведены денежные средства в размере 76 209 153,10 руб., выписка о движении денежных средств за указанный период, опровергающий данный вывод, управляющим  не представлена.  Общество отмечает, что он в самостоятельном порядке обжаловал сделки, совершенные должником с ООО «Наполи» и ООО «ЭГА ХХI век», (обособленные споры з17, з18).  Кредитор поясняет, что не принимал участия в собрания кредиторов, поскольку они не проводились  после 14.06.2016 – даты, когда было проведено единственное собрание кредиторов.  Кроме того, кредитор указывает на то, что  он неоднократно просил управляющего представить информацию о финансовой деятельности должника, в том числе, о движении денежных средств, однако, сведения представлены не были, что является нарушением права на судебную защиту. Общество обращает внимание на то, что  судом не дана оценка тому обстоятельству, что должник приобрел имущество по договору купли-продажи от 21.04.2015 на сумму 26 729 72006 руб., притом, что из банковской выписки следовало, что должник его не приобрел, а реализовал, чем нарушил права кредиторов.  Отмечает, что имущество было отчуждено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что является основанием для оспаривания сделки должника по основаниям предпочтительности.  Кредитор указывает на то, что жалоба № 133 от 15.03.2018 не рассмотрена судом, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно доводов, изложенных в жалобе.  ООО «Спецстройсистемы»    выражает несогласие с тем, что конкурсный управляющий отказался от взыскания задолженности с ООО «Промтехнологии» и ООО «НПО «Геотехнологии», притом, что данный отказ не был согласован с кредиторами, в результате чего были причинены убытки кредитору. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий Витрик А.А. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что податель жалобы ошибочно в первоначально поданных жалобах указывает на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку при составлении отчета управляющим была допущена техническая ошибка, которая не повлияла  на результаты. Управляющий отмечает, что в материалы дела представлена выписка по движению денежных средств, проанализировав которую кредитор мог сделать верные выводы относительно поступления денежных средств. Управляющий возражает относительно довода кредитора о причинении управляющим убытков. Кроме того, управляющий указывает на то, что являются несостоятельными доводы  кредитора и относительно жалобы № 133 от 15.03.2018, поскольку они  опровергаются представленными в дело доказательствами.  Управляющий обращает внимание на необоснованность доводов, изложенных в жалобе № 127 от 12.03.2018, поскольку после предъявления исковых требований о взыскании денежных средств  с ООО «Промтехнологии и ООО «НПО «Геотехнологии» как неосновательного обогащения, контрагентами были представлены документы, подтверждающие обязательственные правоотношения между Обществами и  должником и погашении Обществами задолженности перед должником.  В связи с чем, было принято решение об отказе от заявленных требований с целью минимизации расходов. Аналогичная ситуация имела место и при предъявлении исков к ООО «Рассвет Сервис» и ООО «НПО «Геотехнологии», реорганизованного путем присоединения к ООО «Автогид+». Управляющий указывает на то, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, в интересах как должника, так и его кредиторов, в связи с чем оснований для признания его действий и отстранении от занимаемой должности не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу  САУ «СРО «Дело» просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. САУ «СРО «Дело» указывает на то, что оснований для оспаривания платежей, совершенных в период с 24.11.2015 по 23.12.2015 и в период с 23.12.2015 по 31.12.2015 у конкурсного управляющего не имелось, поскольку отсутствовали основания для их оспаривания. Отмечает, что управляющим  были проведены действия, направленные на установление обстоятельств перечисления денежных средств контрагентам, в результате которых были получены документы, подтверждающие правомерность их перечисления.  Обращает внимание на то, что управляющий также правомерно отказался от предъявленных им исковых заявлений, поскольку контрагентами были погашены задолженности перед Обществом и представленные соответствующие документы. СРО указывает, что кредитор не посещал собрания кредиторов, на которых обсуждались вопросы, послужившие основанием для подачи  кредитором жалобы и кредитор, не принимая в них участия, не владеет информацией в результате своего пассивного поведения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Спецстройсистемы» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Витрик А.А.против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно норме абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом банкротом. 

Из норм статей 127, 129 и 2 (абзац двадцать шестой) Закона о банкротстве следует, что реализация названной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом конкурсным управляющим, для чего последний наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность. 

При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям (статья 20 Закона о банкротстве). Как установлено судом первой инстанции, сведения, использованные заявителем при написании жалобы, были получены кредитором из отчетов арбитражного управляющего, составленных по результатам процедуры наблюдения и на начальном периоде конкурсного производства. 

При этом обстоятельства экономической деятельности общества, связанные с этими данными, обсуждались в 2016 году на собраниях кредиторов с представлением документации должника.

 Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заявитель игнорировал собрания кредиторов и желания ознакомиться с материалами, выносимыми на обсуждение, не изъявлял до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в 2018 году с заявлением о завершении конкурсного производства.

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам кредитора, денежные суммы в размере 76 209 153,10 руб. в период с 27.11.2015 по 22.04.2016 и 26 729 720,06 руб. с 23 по 25.12.2015 поступили на банковский счет должника, а не были списаны, что лишает смысла их оспаривания как по банкротным, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В рамках судебных производств по делам, рассматриваемым в  Арбитражном суде Ростовской области (№А53-5043/2017) и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (№А56-12433/2017) контрагентами должника ООО «НПО «Геотехнологии» и ООО «Промтехнологии», а также ООО «РАССВЕТ СЕРВИС» были раскрыты обстоятельства экономических отношений, обусловивших предположения управляющего  о возникновении неосновательного обогащения этих лиц. Представленные документы  объясняли правовые основания полученных от общества средств и  свидетельствовали об отсутствии судебной перспективы исков против ООО «НПО «Геотехнологии» и ООО «Промтехнологии» о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего конкурсным управляющим были прекращены соответствующие судебные споры. 

При таком положении суд первой инстанции  не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности либо неразумности, признав жалобы кредитора в полном объеме необоснованными и отказав в их удовлетворении, а также вытекающих из них требований об отстранении арбитражного управляющего Витрик А.А. и взыскании с нее убытков.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вывод кредитора о выведении денежных средств является ошибочным, поскольку приведенные в таблице сведения о совершенных банковских операциях на расчетном счете № 40702810007030001401 в ПАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге являются сведениями о поступлении денежных средств на указанный счет должника, а не их расходовании.

Ошибочный вывод кредитора о выведении должником денежных средств при подаче соответствующих жалоб был основан на ознакомительных сведениях о поступлении и расходовании денежных средств, отраженных в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» (Таблица 1.1 Поступление денежных средств на расчетный счет и Таблица 1.2 Расходование денежных средств с расчетного счета), которые в результате допущенной управляющим технической ошибки (опечатки) были инвертированы при его финальном составлении. Указанная неточность в дальнейшем не повлияла на анализ сделок и банковских операций, как и на результаты анализа и выводы, содержащиеся в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Анализа финансового состояния ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» или отчета временного управляющего, однако ввела в заблуждение представителя кредитора. Вместе с тем, указанное Заключение было принято к сведению собранием кредиторов, 16.06.2016 направлено в арбитражный суд, кем-либо из лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, оспорено не было, жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с его составлением не подавались.

Как полагает апелляционный суд, конкурсным управляющим в своих возражениях обоснованно отмечено, что кредитор мог избежать ошибочного вывода при исследовании банковской выписки по расчетному счету № 40702810007030001401 в ПАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге, которая имеется в материалах дела о несостоятельности, либо при исследовании иных материалов, которые были представлены арбитражным управляющим на  собраниях кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного   банкротства  является  информационным  документом,   отражающим выводы арбитражного управляющего о результатах проведенного им анализа сделок должника. В этой связи ссылка кредитора на указанный документ в отсутствие первичной документации, подтверждающей его доводы о необходимости оспаривания сделок, представляется несостоятельной и не соответствующей указанным выше требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Следует обратить внимание на то, что жалоба подана кредитором до обращения к арбитражному управляющему с заявлением об оспаривании указанных кредитором сделок или с заявлением о предоставлении банковской выписки по расчетному счету № 40702810007030001401 в ПАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге или каких-либо иных документов и материалов, имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего.

Как правомерно отмечено в отзыве конкурсного управляющего, при соблюдении указанного порядка взаимодействия кредитора и арбитражного управляющего должника, как и в ситуации соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при предъявлении процессуальных обращений, не нарушающих требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вероятность предъявления необоснованных обращений (жалоб, заявлений, ходатайств и пр.) стремится к минимальному значению. 

Таким образом, требование кредитора о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» Витрик Анны Андреевны, которая, по мнению кредитора, не оспорила в соответствии с положениями ст.31.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершённые в период с 24.11.2015 года до 23.12.2015 года и в период с 23.12.2015 до 31.12.2015 года (за месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным и после его принятия) не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания указанных кредитором сделок недействительными.

Не подлежат удовлетворению и акцессорные требования кредитора об отстранении действующего арбитражного управляющего Анны Андреевны Витрик (пункт 2 просительной части жалобы) и об утверждении нового конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича, поскольку в указанных  кредитором действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствуют признаки противоправности, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО», как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков (пункт 3 просительной части жалобы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вытекающее из первого (основного) требования кредитора требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 76 208 153,10 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт причинения убытков по указанным выше обстоятельствам, даже без учета отсутствия доказательств состава гражданского правонарушения, подлежащего доказыванию при подобных заявлениях.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО «Спецстройсистемы» (ОГРН 1126195010600, ИНН 6167108972) из договора технического обслуживания от 10.01.2014 20/С в общей сумме 15 624 062,77 руб., в том числе: 1 420 369,34 руб. - неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга), что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ООО «ЭС-Электро».

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором в жалобе № 133 от 15.03.2018, по существу тождественны обстоятельствам, указанным в жалобе № 111 от 18.02.2018, следует вывод о необоснованности предъявленной жалобы и ее несоответствием нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, что влечет отказ в ее удовлетворении по указанным выше обстоятельствам.

Арбитражным управляющим Витрик А.А. в процессе реализации своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭС-Электро» были выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЭС-Электро», однако документы, которые подтверждали бы обоснованность перечислений, в распоряжении арбитражного управляющего на тот момент отсутствовали.

Конкурсным управляющим были осуществлены действия, направленные на установление обстоятельств перечисления денежных средств, в связи с чем контрагентам 000 «ЭС-ЭЛЕКТРО» были направлены запросы о предоставлении документов, на основании которых происходили данные расчеты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отношении лиц, не представивших арбитражному управляющему документы, обосновывающие перечисления, были направлены претензии о возврате денежных средств. К тем контрагентам, которые не осуществили указанных в запросе и претензии действий, конкурсным управляющим от имени должника были предъявлены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с указанной выше нормой гражданского права.

Исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения, в числе прочих, были предъявлены к 000 «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 7838416169) и 000 «НПО «ГЕОТЕХПОЛОГИИ» (ИНН 6150072862), указанные кредитором в своей жалобе № 127 от 12.03.2018, поскольку от указанных организаций своевременно не поступили документы, свидетельствующие о правовых основаниях получения денежных средств.

ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» платежным поручением № 1009 от 12.03.2015 г. была перечислена денежная сумма в размере 5 632 840,77 рублей, платежным поручением № 1010 от 21.12.2015 г. - 1 085 157,00 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 6 717 997,77 рублей. В назначении данных платежей указано следующее: «Оплата по счету 1203 от 18.12.2015г. за оборудование. Сумма 5632840-77В т.ч. НДС (18%) 859246-90» и «Оплата по счету 1203 от 18.12.2015г. за оборудование. Сумма 1085157-00В т.ч. НДС (18%) 165532-42» соответственно.

Между тем, после предъявления искового заявления ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» представило конкурсному управляющему ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» информацию и документы, касающиеся правоотношений указанного контрагента с должником, обосновывающие банковские операции по перечислению денежных средств. В этой связи арбитражным управляющим было принято решение об отказе от иска, поскольку ведение судебного процесса, требующего постоянного юридического сопровождения и дополнительных расходов, при наличии документов, подтверждающих исполнение контрагентом обязательств перед Должником, представляется неразумным и нецелесообразным для Должника и его кредиторов, а также указанного контрагента, действовавшего добросовестно в гражданских правоотношениях с Должником.

Платежные поручения о перечислении денежных средств, а также документы об исполнении обязательств ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» имеются в материалах дела, что нашло документальное подтверждение.

Аналогичная ситуация имела место и при предъявлении исков к ООО «РАССВЕТ СЕРВИС» (ИНН 5321166624) и ООО «НПО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ», реорганизованного путем присоединения к ООО «АВТОГИД+» (ИНН 3525310047). Указанными организациями также были предоставлены конкурсному управляющему документы об исполнении обязательств перед ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО», в связи с чем, ведение судебных процессов о взыскании денежных средств по обстоятельствам неосновательного обогащения при наличии правовых оснований к их получению указанными контрагентами нельзя было бы расценить в качестве добросовестного отношения лица к процессуальным обязанностям стороны арбитражного процесса, пополнение конкурсной массы не последовало бы. Арбитражным управляющим было подано заявление об отказе от иска к ООО «РАССВЕТ СЕРВИС» и принято решение не предъявлять исковое заявление к ООО «АВТОГИД+».

ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «РАССВЕТ СЕРВИС» платежным поручением № 789 от 29.09.2015 г. была перечислена денежная сумма в размере 82 328,20 рублей. В назначении платежа указано следующее: «Оплата по Договору № 26/05/15 от 26.05.15 за работы по созданию сист. видеонаблюдения. Сумма 82328-20 вт.ч. НДС (18%) 12558-54».

ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» в пользу ООО НПО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» платежным поручением № 235 от 12.03.2015 г. была перечислена денежная сумма в размере 1 104 000,00 рублей, платежным поручением № 267 от 02.04.2015 - 1 000 000,00 рублей. Платежные поручения имеются в материалах дела.

В назначении данных платежей указано «Оплата по договору оказания услуг N 201411/24 от 24.11.2014 за услуги по укладке решетки. Сумма 1104000-ООВ т.ч. НДС (18%) 168406-78» и «Оплата по договору оказания услуг N 201411/24 от 24.11.2014 за услуги по укладке решетки. Сумма 1000000-ООВ т.ч. НДС (18%) 152542-37» соответственно.

Платежные поручения о перечислении денежных средств, а также документы об исполнении обязательств ООО «РАССВЕТ СЕРВИС» и ООО «НПО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» имеются в материалах дела.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» Витрик А.А. были осуществлены в рамках своих полномочий в соответствии с нормами материального и процессуального права, права и законные интересы должника и его кредиторов действиями конкурсного управляющего не нарушены, факт причинения убытков должнику или кредиторам отсутствует, в связи с чем жалоба ООО «Сстройспецсистемы» не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что податель апелляционной жалобы при подаче жалобы  изменил требования и основания по отношению к первоначально поданным заявлениям, выходя за пределы доводов и обстоятельств, которые были им заявлены в рамках рассмотрения дела по первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения указанных изменений в рамках настоящего обособленного спора, поскольку суд не вправе выходить за пределы первоначально заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований.

Кроме того, несмотря на то, что заявителем вопросы об отношениях между должником с ООО «Наполи» и ООО «ЭГА XXI ВЕК» в рамках рассмотрения настоящего обособленно спора не ставились, данные обстоятельства были предметом исследования в рамках иных   обособленных  споров  (№ А56-94686/2015-3.17  и  №  А56-94686/2015-3.18)   о признании недействительными сделок должника, по итогам рассмотрения которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок между указанными контрагентами недействительными.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2018 по делу №  А56-94686/2015/з.9,15,16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева