ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-15882/2017

13 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А.,  

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу № А63-15882/2017 (судья Ю.В. Ермилова)  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково  КМВ», пос. Горячеводский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края,  город Пятигорск,  

о признании недействительным решения от 02.06.2017 № 09-21- 1/22,  при участии в судебном заседании:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края –  ФИО2 по доверенности от 14.09.2017;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску  Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган, фискальный орган) о признании  недействительным решения от 02.06.2017 № 09-21-1/22 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, (далее - решение от 02.06.2017 г., оспариваемое  решение, решение налогового органа), которым налогоплательщику доначислены следующие  суммы налоговой задолженности: налоговая недоимка в размере 6 925 198,00 руб., пеня в  размере 1 852 378 руб., штраф в общем размере 1 152 183 руб., назначенного за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 в удовлетворении  требований заявителя отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Очаково КМВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в части доначисления обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 5  130 549 руб., соответствующих ей пеней и штрафов по спорным финансово-хозяйственным  операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Юг», ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, в оспариваемой части принять новый судебный акт, которым  требования ООО «Торговый дом Очаково КМВ» удовлетворить, признать недействительным  решение от 02.06.2017 № 09-21-1/22 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления обществу суммы налога на добавленную  стоимость в размере 5 130 549 руб., соответствующих ей пеней и штрафов.  

Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение  суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически  значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.  

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по  основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.  

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части  доначисления обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 130 549 руб.,  соответствующих ей пеней и штрафов по спорным финансово-хозяйственным операциям с  обществом с ограниченной ответственностью «Регион Юг», суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой заявителем  согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.05.2018 по делу № А63-15882/2017 подлежит отмене.  

Как видно из материалов дела оспариваемое решение от 02.06.2017 было вынесено  налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  проводимой в отношении общества с 30.06.2016 по 22.02.2017, в ходе которой осуществлялась  проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 следующих налогов: налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога,  налога на имущество организации, единого налога на вмененный доход для отдельных видов  деятельности.  

Решением от 02.06.2017 налогоплательщику доначислены следующие суммы налоговой  задолженности: налоговая недоимка в размере 6 925 198,00 руб., пеня в размере 1 852 378 руб.,  штраф в общем размере 1 152 183 руб. за совершение налоговых правонарушений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 НК РФ.  

Доначисленные суммы налоговой задолженности имеют следующую структуру: НДС - 6  010 426,00 руб., пени по НДС – 1 704 214,00 руб., штрафы за неуплату (неполную уплату) НДС  – 941 833,00 руб.; по налогу на прибыль ФБ в размере 90 175,00 руб., пени по налогу на  прибыль ФБ – 13 640,00 руб., штрафы за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль  ФБ – 18 035,00 руб.; по налогу на прибыль КБ в размере 811 577,00 руб., пени по налогу на  прибыль КБ – 134 524,00 руб., штрафы за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль  ФБ – 162 315,00 руб., налог на имущество организаций в размере 13 019,00 руб. и штрафные  санкции в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и  расходов в размере 30 000,00 руб.  

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного решения, заявитель  обратился 06.07.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  с апелляционной жалобой.  

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 07.08.2017 № 08-20/019594@  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

В последующем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности  сделаны выводы о нарушении обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части  неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по  приобретенным товарам по взаимоотношениям с ООО «Регион Юг».  

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения неправомерных  налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены контрагентом общества по сделке,  заключенной налогоплательщиком с ООО «Регион Юг» ввиду нереальности исполнения  данного гражданско-правового обязательства ООО «Регион Юг».  

В подтверждение этого налоговым органом приводятся следующие доводы: 

- указанный контрагент не располагал трудовыми и материальными ресурсами,  офисными, торговыми, складскими помещениями, иными ресурсами, необходимыми для  ведения предпринимательской деятельности, в силу вышеизложенных обстоятельств, не мог  иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов, поскольку не располагал  для этого необходимыми условиями;  

- руководитель организации не обладает сведениями о финансово-хозяйственной  деятельности организации, не осведомлен о деятельности вверенного ему общества;  

- допрошенные водители, которые согласно товарным и товарно-транспортным  накладным осуществляли поставку минеральной воды от имени ООО «Регион Юг», указали на  то, что организация ООО «Регион Юг» им не известна, как и ее руководители, погрузка  минеральной воды осуществлялась по месту нахождения ЗАО ЗМВ «Рычал-Су», но не по месту  нахождения ООО «Регион Юг», указанному в договоре поставки;  

- у организации отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения  ведения финансово-хозяйственной деятельности;  

- минимальный размер уставного капитала организации; 

- установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорного контрагента при  использовании программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское  обслуживание.  

Суд первой инстанции полностью согласился с указанными доводами налогового органа  и указал, что данные выводы налогового органа свидетельствуют о том, что обществом в  отношении ООО «Регион Юг» при выборе его в качестве стороны по гражданско-правовому  обязательству допущены ничем не обусловленные, противоречащие обычаям и условиям  делового оборота отступления от обычно используемых критериев выбора контрагентов по  сделкам аналогичным заключенной обществом с ООО «Регион Юг». Налогоплательщиком не  была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «Регион  Юг», в связи с чем ему должно было быть известно о нарушениях налогового и бухгалтерского  законодательства, допущенных спорным контрагентом.  

Однако суд первой инстанции не учел следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 865- 0-0 отмечено, что при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему  поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не  уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по  несуществующим адресам, суды также не должны ограничиваться формальной оценкой  представленных документов, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих  значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств.  

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 г. сказано,  что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может  являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика,  проявившего должную осмотрительность при выборе контрагентов, при условии реального  исполнения заключенной сделки.  

Более того, в целях пресечения участившейся практики необоснованного привлечения  налогоплательщиков к налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой  выгоды Федеральная налоговая служба России 23.03.2017 года выпустила письмо за № ЕД-5- 9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", где указано:  "Согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а  также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного  обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения  

налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы  осуществляется налоговыми органами формально.  

Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с  контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о  недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей  контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на  результатах почерковедческих экспертиз.  

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях  налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем  совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального  документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на  основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику,  обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а  также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке  товаров (выполнению работ, оказанию услуг).  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в  доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к  налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,  равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками  первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате  налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие  выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №  305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. №  305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ")".  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1  пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой  ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено  

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в  срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную  стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании  статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная  доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2  статьи 171 НК РФ).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в  совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на  учет.  

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение  следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом  приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только  при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Одновременное соблюдение  налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для  предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

По смыслу главы 21 НК РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в  инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения  должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми  НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым  органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в  целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований  статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных  документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности  при выборе контрагента.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной  осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и  обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения  договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени  устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет  сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок  непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в  движение товарно-материальных ценностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо  недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом  получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических  обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств  при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом  реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.  

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической  сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление  лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на  гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские  отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между  ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод  предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены  

налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой  цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.  

При рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли  реальность хозяйственной операции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О, при рассмотрении  материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных  условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить,  исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Регион-Юг» был заключен  договор поставки минеральной воды «Рычал-Су» № 21 от 24 июня 2013 года, подписанный со  стороны общества – Б.С., со стороны контрагента – ФИО3 (т.4 л.д.56-60).  Судом первой инстанции указано, что договор подписан ФИО4, что не  соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно условиям указанного договора поставщик (ООО «Регион Юг») обязуется в  течении всего срока действия договора передавать покупателю воду минеральную «Рычал-Су»  (товар), а покупатель (ООО «Торговый дом «Очаково КМВ») обязуется принимать и  оплачивать его на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1).  

Поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю  или иному лицу, уполномоченному покупателем (указанному в доверенности или имеющему  право подписи накладной) (п. 3.1).  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что  налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за период с 2013 по 2015 по  выставленным обществу со стороны ООО «Регион Юг» счетам-фактурам № 692 от 26.06.2013,   № 699 от 29.06.2013, № 752 от 11.07.2013, № 808 от 23.07.2013, № 867 от 02.08.2013, № 891 от  17.08.2013, № 1011 от 27.08.2013, № 1046 от 29.08.2013, № 1071 от 31.08.2013, № 1125 от  18.09.2013, № 1160 от 30.09.2013, № 1217 от 25.10.2013, № 1236 от 01.11.2013, № 1268 от  11.11.2013, № 1312 от 03.12.2013, № 1321 от 07.12.2013, № 1373 от 19.12.2013, № 1406 от  24.12.2013, № 33 от 24.01.2014, № 109 от 22.02.2014, № 142 от 01.03.2014, № 179 от 10.03.2014,   № 182 от 12.03.2014, № 236 от 19.03.2014, № 262 от 26.03.2014, № 395 от 24.04.2014, № 424 от  28.04.2014, № 489 от 11.05.2014, № 490 от 11.05.2014, № 598 от 29.05.2014, № 615 от 31.05.2014,   № 665 от 07.06.2014, № 735 от 30.06.2014, № 732 от 28.06.2014г., № 734 от 30.06.2014, № 838 от  26.07.2014, № 835 от 26.07.2014, № 853 от 30.07.2014, № 864 от 31.07.2014, № 992 от 14.08.2014,  

 № 1036 от 21.08.2014, № 1059 от 26.08.2014, № 1089 от 06.09.2014, № 1087 от 06.09.2014, №  1152 от 20.09.2014, № 1165 от 27.09.2014, № 1184 от 30.09.2014, № 1222 от 06.10.2014, № 1239  от 15.10.2014, № 1250 от 18.10.2014, № 1333 от 28.10.2014, № 1423 от 15.11.2014, № 1486 от  26.11.2014, № 1540 от 01.12.2014, № 1547 от 03.12.2014, № 1570 от 08.12.2014, № 1629 от  15.12.2014, № 1638 от 17.12.2014, № 1646 от 18.12.2014, № 1674 от 20.12.2014, № 6 от  07.01.2015, № 181 от 14.02.2015, № 425 от 19.03.2015, № 545 от 28.03.2015, № 535 от 27.03.2015,   № 220 от 25.02.2015, № 77 от 29.01.2015, № 788 от 21.05.2015, № 610 от 16.04.2015, № 801 от  21.05.2015, № 1018 от 17.06.2015, № 1117 от 29.06.2015, № 651 от 22.04.2015, № 581 от  06.04.2015, № 669 от 24.04.2015, № 886 от 30.05.2015, № 1064 от 24.06.2015, № 950 от  08.06.2015, № 1096 от 26.06.2015, № 1111 от 29.06.2015, № 1114 от 29.06.2015, № 1338 от  17.08.2015, № 1490 от 23.09.2015, № 1373 от 26.08.2015, № 1533 от 29.09.2015, № 1534 от  29.09.2015, № 1532 от 28.09.2015, № 1336 от 15.08.2015.  

Товар ООО «Регион Юг» принят к бухгалтерскому и налоговому учету, оприходование  товара осуществлялось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Оплата товара  произведена на основании счетов-фактур безналичным путем на расчетный счет контрагента,  что подтверждается материалами дела.  

Выводы суда о том, что руководитель ООО «Регион Юг» каких-либо доверенностей  водителям не выдавал и что ему не известна организация ООО «Торговый дом «Очаково  КМВ», неприемлемы, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам  дела.Кроме того, обязательства по договору исполнены, товар поставлен, расчеты завершены.  Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.  

В целях проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента  при заключении договора поставки ООО «Торговый дом «Очаково» проверило документы  контрагента, полномочия его представителей и его отсутствие в специальных реестрах, которые  ведет налоговый орган.  

Через официальные сервисы налоговой инспекции общество проверило: - является ли его контрагент действующим юридическим лицом; - имеются ли сведения о контрагенте в реестре дисквалифицированных лиц; 

- является ли руководитель контрагента лицом, в отношении которого факт  невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден)  в судебном порядке;  

- имеются ли сведения о ликвидации, реорганизации, уменьшении уставного капитала  контрагента или его банкротстве;  

- имеются ли сведения об имеющей задолженности по уплате налогов и/или  непредставления налоговой отчетности более года;  

- имеется ли отрицательная судебная история в отношении контрагента; 

Помимо вышеперечисленного, общество также ознакомилось с Уставом контрагента,  документами о регистрации, паспортными данными действующего руководителя контрагента,  проверило паспортные данные на действительность, используя общедоступные бесплатные  сервисы.  

Согласно сведениям из указанных документов, представленных ООО «Регион Юг»,  основным видом деятельности ООО «Регион Юг» является торговля оптовая соками,  минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (код деятельности 46.34.1).  

Кроме того, у ООО «Торговый дом «Очаково КМВ» не имелось оснований полагать, что  ООО «Регион Юг» является недобросовестным контрагентом, поскольку в течение 4 дней  после заключения договора поставки № 21 от 25.06.2013 г. в адрес ООО «Торговый дом  «Очаково КМВ» был поставлен товар на сумму 656 028 рублей.  

В дальнейшем ООО «Регион Юг» свои обязательства по поставке товара выполняло  надлежащим образом и в полном объеме.  

Каких-либо претензий у ООО «Торговый дом «Очаково КМВ» к указанному  контрагенту не было. В свою очередь, у ООО «Регион Юг» претензий к ООО «Торговый дом  «Очаково КМВ» также не имелось, поскольку товар был оплачен в полном объеме и в  дальнейшем реализован заявителем третьим лицам, что не оспаривается налоговым органом.  

В ходе налоговой проверки, а также в материалы настоящего дела ООО «Торговый дом  «Очаково КМВ» представлены все необходимые документы (товарные и товарно-транспортные  накладные, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие обоснованность  получения обществом налоговой выгоды по НДС. Представленные документы отражены в  бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества.  

Налоговый орган не отрицает, что общество, согласно представленным документам,  продукцию получило, оплатило (безналичная оплата), реализовало продукцию с последующим  отражением в бухгалтерском учете (в том числе в книге продаж), исчислило и уплатило налоги  с реализации.  

Доводы суда о минимальном размере уставного капитала контрагента общества сами по  себе не свидетельствуют о создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды  в соответствии с критериями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.   № 53, и не могут быть приняты в качестве оснований для отказа обществу в заявленных  требованиях.  

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998   № 14-ФЗ установлен минимальный размер уставного капитала для общества с ограниченной  ответственностью – 10 000 рублей. Кроме того, ООО «Регион Юг» с момента регистрации и до  

настоящего времени является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом  учете и осуществляющим хозяйственную деятельность.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на наличие судебных  споров с участием спорного контрагента (решение по делу А15-3341/2016 от 09.08.2016,  решение по делу А15-4326/2017 от 30.11.17, решение по делу А15-2508/2017 от 13.12.17 и т.д.),  что также свидетельствует об осуществлении ООО «Регион Юг» финансово-хозяйственной  деятельности по поставке минеральной воды предприятиям Российской Федерации, а также  наличии у ООО «Регион Юг» транспортных средств для осуществления предпринимательской  деятельности.  

Ссылка налогового органа в обоснование нереальности спорных хозяйственных  операций на уплату контрагентом налогов в минимальном размере, неуплату страховых  взносов подлежит отклонению, поскольку доказательств осведомленности заявителя о  допущенных контрагентом нарушениях в материалах дела не имеется.  

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по  проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными  налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств  налоговую ответственность.  

Доказательства того, что заявитель и ООО «Регион Юг» действовали согласованно и  целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, а их  взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды  и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не  представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его  контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и  направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для  уменьшения налогообложения.  

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О  выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также отметила, что при  отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать  недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и  обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной  операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).  

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными  контрагентами, требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно статье 168 ГК РФ, налоговым органом  не представлено.  

Все расчеты между обществом и ООО «Регион Юг» осуществлялись в безналичной  форме, доказательств того, что эти денежные средства были использованы не для оплаты  приобретенного товара, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не  представлено.  

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших заявителя заключить  договоры со спорным контрагентом, не установлено и со стороны налогового органа не  доказано.  

Суд сделал вывод, что представленные налогоплательщиком в рамках настоящего  арбитражного судопроизводства товарные накладные и счета-фактуры не тождественны ранее  представленным в ходе проведенной налоговой проверки аналогичным документам с  совпадающими номерами, датой составления и содержанием.  

Однако вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам и материалам  дела по следующим основаниям.  

Как пояснил представитель ООО «Торговый дом «Очаково КМВ», в судебном заседании  Арбитражным судом Ставропольского края 27.03.2018 общество отметило, что указанные  документы были представлены ошибочно, поскольку являлись предварительными, были  представлены поставщиком – ООО «Регион Юг» и содержали ошибки (неточности), связанные  с порядком оформления. По этой причине не принимались ООО «Торговый дом «Очаково  КМВ» к учету до представления надлежаще оформленных, представленные документы не  отражались в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «Торговый дом «Очаково  КМВ» и не представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.  

В последующем, в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края  24.04.2018 были представлены оригиналы товарных товарно-транспортных накладных и  счетов-фактур, копии которых были представлены в ходе налоговой проверки. Указанные  документы являлись основанием оформления финансово-хозяйственных операций ООО  «Торговый дом «Очаково КМВ», отражены в учете и отчетности общества, представлены  налоговому органу и исследовались при проведении проверки.  

Доказательств ненадлежащего оформления товарных и товарно-транспортных  накладных, счет-фактур инспекцией не представлено.  

Выводы суда первой инстанции о непредставлении счетов-фактур, по которым  налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС, а именно со следующими номерами: №  692 от 26.06.2013, № 1125 от 18.09.2013, № 1236 от 01.11.2013, № 1268 от 11.11.2013, № 1312 от  03.12.2013, № 1321 от 07.12.2013, № 1373 от 19.12.2013, № 1406 от 24.12.2013, № 489 от  

11.05.2014, № 490 от 11.05.2014, № 598 от 29.05.2014, № 615 от 31.05.2014, № 992 от 14.08.2014,   № 181 от 14.02.2015, № 220 от 25.02.2015, также не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку обществом представлены все необходимые документы в  полном объеме по акту приема-передачи, имеющемуся в материалах настоящего дела.  

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в решении, суд обратил  внимание на то, что допрошенные в ходе проверки водители, которые согласно товарным и  товарно-транспортным накладным осуществляли поставку минеральной воды от имени ООО  «Регион Юг», указали, что данная фирма им неизвестна, погрузка воды осуществлялась по  месту нахождения ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су».  

Однако суд не учел, что отгрузка товара по месту нахождения ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су» не  противоречит законодательству Российской Федерации и существу сложившихся договорных  взаимоотношений между ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су» и ООО «Регион Юг».  

В материалах дела содержится решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике  Дагестан № 34 от 05.10.2015 по результатам проверки ООО «Регион Юг», в котором имеется  ссылка на заключенный между указанными лицами договор № 04 от 27.03.2013 на оказание  услуг по переработке давальческого сырья.  

Согласно условиям договора ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су» (Исполнитель) обязуется своими  силами и средствами оказать услуги по переработке продукции из давальческого сырья, а ООО  «Регион Юг» (Заказчик) обязуется предоставить минеральную лечебно-столовую воду «Рычал- Су» и материалы, необходимые для розлива в полиэтиленовые и стеклянные бутылки, принять  результаты переработки – продукцию и произвести оплату за выполненные работы в  соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели,  что готовая продукция передается Заказчику на складе Исполнителя (

<

...>). Указанный вывод подтверждается представленным решением Межрайонной ИФНС  России № 3 по Республике Дагестан № 34 от 05.10.2015 г. (лист 14).  

Из указанного следует, что ООО «Регион Юг» не только имело правовые основания  отгружать готовую продукцию своим контрагентам, в том числе и ООО «Торговый дом  «Очаково КМВ», непосредственно со склада завода, но и фактически производило такие  отгрузки.  

Кроме того, как установлено в решении Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике  Дагестан № 34 от 05.10.2015, ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су» не занималось реализацией минеральной  воды, а передавало продукцию в рамках заключенного договора № 04 от 27.03.2013 на оказание  услуг по переработке давальческого сырья ООО «Регион Юг», как собственнику готовой  продукции, для дальнейшей реализации.  

Таким образом заявитель не мог приобрести продукт непосредственно у ЗАО «ЗМВ  «Рычал-Су».  

В то же время налоговый орган не отрицает наличие доверенностей у допрошенных  водителей, выданных и подписанных лично руководителем ООО «Регион-Юг» - ФИО3  Товарные накладные подписаны допрошенными водителями, подписи водителей  расшифрованы.  

Более того, сами водители не отрицают факт доставки минеральной воды в город  Пятигорск, где находится ООО «Торговый дом «Очаково КМВ».  

Также в ходе проверки водители пояснили, что осуществляли доставку в разные города  Российской Федерации, в том числе в города: Ростов-на-Дону, Краснодар, Волгоград,  Астрахань и т.д., и получали денежные средства за перевозку.  

Следует также учитывать, что допрошенные в ходе проверки водители также могли  исказить показания в целях уклонения от ответственности за неисполнение налоговых  обязательств, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с  грузоперевозками, водители подтвердили, что они не зарегистрированы в качестве  индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке.  

Сделав вывод об отсутствии организации по адресу её государственной регистрации, как  по предыдущему: 

<

...>, так и по действующему: 

<

...>, отсутствии необходимых для осуществления предпринимательской  деятельности материальных, трудовых и управленческих ресурсов, а также указывая на  противоречивые показания допрошенного руководителя ООО «Регион Юг» по поводу  информации о финансово-хозяйственной деятельности организации и о наличии гражданско- правовых отношений с ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су» (протокол допроса от 12.06.2015), суд первой  инстанции не учел следующее.  

Материалами дела установлено, что налоговым органом в период с 30.06.2016 по  22.02.2017 проверялся только адрес предыдущей регистрации юридического лица, а именно: 

<

...>, при том, что с 28.08.2015 организация находилась по адресу: 

<

...> (зарегистрированного 28.08.2015, ГРН 2150542040120).  

Более того, налоговой инспекцией в материалы настоящего дела представлено решение  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан № 34 от 05.10.2015, в котором  указано, что проверка ООО «Регион Юг» проводилась в период с 09.09.2014 по 25.06.2015 по  месту нахождения налогового органа.  

Связано это было с тем, что от руководителя общества поступило заявление от  16.09.2014 с просьбой проводить выездную проверку по месту нахождения налоговой  инспекции, поскольку на тот момент у общества отсутствовало офисное помещение.  

В последующем (28.08.2015) ООО «Регион Юг» изменило адрес своей регистрации на г.  Дербент, ул. Виноградная, 9-б, где общество зарегистрировано и по настоящее время.  

Таким образом, у ООО «Регион Юг» в период с сентября 2014 по 28.08.2015,  отсутствовали офисные помещения.  

Доказательств проверки организации по адресу: 

<

...>  (зарегистрированного 28.08.2015, ГРН 2150542040120) инспекцией в материалы настоящего  дела не представлено.  

Также необходимо отметить имеющиеся противоречия в показаниях собственника  квартиры № 6, расположенной по адресу: 

<

...>, где изначально было  зарегистрировано ООО «Регион Юг», которые представлены в материалы настоящего дела.  

Так, гражданка Российской Федерации ФИО5, проживающая по  указанному адресу со своими двумя сыновьями и их семьями, пояснила, что «на договоре  аренды помещения от 26.03.2013 стоит ее подпись в качестве арендодателя». При этом, она  указала, что «свою подпись поставила по просьбе своего дальнего родственника ФИО6  Исмаила, который попросил ее подписать какую-то бумагу».  

Смена юридического адреса ООО «Регион Юг» была связана, как следует из протокола  внеочередного собрания участников ООО «Регион Юг» № 1 от 26.03.2013, в связи с  «возникшей необходимостью эффективного функционирования деятельности ООО «Регион  Юг».  

Указанный протокол вместе с договором аренды помещения от 26.03.2013 был  представлен в материалы регистрационного дела ООО «Регион Юг» и исследовался налоговым  органом в ходе проверки общества (лист 6 решения Межрайонной ИФНС России № 3 по  Республике Дагестан № 34 от 05.10.2015).  

В свою очередь, 22.03.2013 по договору безвозмездной уступки 100% уставного  капитала ООО «Регион Юг» перешло от СарухановаГамазанаНурахмедовича (двоюродный  брат ФИО5) к АсуловуРамизуГаджимагомедовичу. Изменения в  сведения о юридическом лице были зарегистрированы налоговым органом 02.04.2013.  

Вопрос о том, является ли ее двоюродный брат учредителем ООО «Регион Юг»,  налоговым органом ей не задавался.  

Из указанного выше следует, что к показаниям собственника квартиры, по адресу  которого изначально было зарегистрировано ООО «Регион Юг», о том, что она не знала о  наличии договора аренды и ей неизвестна фирма ООО «Регион Юг», необходимо относиться  критически, тем более что она, по всей видимости, не желала свидетельствовать против себя и  своих родственников, понимая правовые последствия, в том числе связанные с уклонением от  

уплаты налога на доходы физических лиц по суммам, полученным от сдаче имущества в  аренду.  

Доводы налогового органа об отсутствии у общества необходимых для осуществления  предпринимательской деятельности материальных, трудовых и управленческих ресурсов, в  частности, складских помещений, не основаны на фактических обстоятельствах дела.  

Более того, налоговая инспекция не отрицает наличие гражданско-правовых отношений  между ООО «Регион Юг» и ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су», что счета-фактуры, товарно-транспортные  и товарные накладные подписаны лично ФИО3, доказательств обратного материалы  дела не содержат.  

Следует отметить, что обстоятельства, изложенные в упомянутом решении МРИ ФНС  России № 3 по Республике Дагестан № 34 от 05.10.2015, не являются преюдициально  значимыми для рассмотрения настоящего дела.  

ООО «Торговый дом Очаково КМВ» не знало и не могло знать о существовании  указанного решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки в  отношении ООО «Регион Юг» и ОАО «ЗМВ «Рычал-Су», поскольку спорная сделка была  заключена задолго до вынесения указанного решения.  

Материалами дела также установлено, что решение МРИ ФНС России № 3 по  Республике Дагестан № 34 от 05.10.2015 не обжаловалось в арбитражный суд на предмет его  законности, в порядке, установленном действующим законодательством Российской  Федерации, поскольку ООО «Регион Юг» к ответственности за совершение налогового  правонарушения по результатам налоговой проверки не привлекалось.  

Указывая на невозможность исполнения ООО «Регион Юг» условий договора поставки   № 21 от 25.06.2013, суд и налоговая инспекция исходили из того, что общество получило  необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы  по приобретению товара у компании, которая не имела в своем распоряжении управленческого,  технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений  и транспортных средств, необходимых для осуществления поставки.  

Однако противоречия в доказательствах, показаниях руководителя ООО «Регион Юг»,  водителей, осуществляющих поставку минеральной воды, но не опровергающих сам факт  отгрузки минеральной воды обществу и ее последующей реализации, равно как и факты  неисполнения контрагентом (поставщиком) обязанности по уплате налогов (в случае если они  имели место) сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Суд первой инстанции в решении указал на совпадение IP-адресов налогоплательщика и  спорного контрагента при использовании программного обеспечения, посредством которого  осуществляется банковское обслуживание.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер (или любое другое  устройство) в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает  лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.  

Узел сети – это устройство, соединённое с другими устройствами как часть  компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные  компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор  или концентратор.  

IP-адрес может быть присвоен не только отдельному устройству для выхода в сеть  Интернет, но и зданию, на котором устанавливается специальное оборудование (медиа- конвертор) для предоставления доступа в сеть Интернет, указанному оборудованию  присваивается отдельный IP-адрес.  

Таким образом, узнать, какие именно пользователи (организации и частные лица)  находятся за указанным оборудованием клиента, установить не представляется возможным.  При выходе в сеть Интернет все пользователи этого здания имеют одинаковый адрес.  

Совпадение IP-адреса может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых  такие совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и  находятся в одном здании.  

Более того, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не  являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского  обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi).  Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса),  причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к  Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза (Постановление АС ПО от  05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014).  

Однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно. Работа нескольких  клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет- провайдерами технологии № AT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние;  внешний IP-адрес – это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для  выхода в Интернет, который задается провайдером.  

Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к  регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой  подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.  

Совпадение IP-адреса при осуществлении безналичных расчетов отдельных  организаций, при том, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности, и  их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, не может свидетельствовать  о необоснованности налоговой выгоды ООО «Торговый дом «Очаково КМВ».  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд  первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку  доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что  является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по делу № А63- 15882/2017 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 02.06.2017 № 09-21-1/22 в  части доначисления обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 130 549  руб., соответствующих ей пеней и штрафов – отменить.  

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Пятигорску Ставропольского края от 02.06.2017 № 09-21-1/22 в части  доначисления обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 130 549 руб.,  соответствующих ей пеней и штрафов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи Л.В. Афанасьева 

 С.А. Параскевова