/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-694/2018

28 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» –  Урусова Е.В., представитель по доверенности от 12.08.2016;

от  Находкинской таможни  –  Стрекор Е.В., представитель по доверенности от 11.07.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017

по делу №  А51-11445/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ОГРН 1105476045212, ИНН 5405418652, место нахождения: 630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Портовая, 17)

к Находкинской таможне  (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

 

общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее – общество, декларант, ООО «РемЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.01.2017   о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары               № 10714040/291116/0038245 (далее - ДТ № 38245) и о признании незаконным решения от 14.03.2017 № 05-20/170 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции от 18.09.2017 отменено. Решение таможенного органа от 03.01.2017 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 38245, решение от 14.03.2017 № 05-20/170 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить ООО «РемЭнергоМаш» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 38245, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения постановления апелляционного суда.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, таможенный орган в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению таможни, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Заявитель жалобы считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются правомерными и соответствуют положениям пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ООО «РемЭнергоМаш» просила постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в  ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.12.2015                                № 171215, заключенного между ООО «РемЭнергоМаш» и компанией «Qingdao Haikun Machinery Imp & Exp.Co., Ltd», на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар – звенья соединительные и овальные к цепным тросам. Товар поставлен на условиях FOB Циндао, таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 29.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

 

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть  запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления отдельных документов.

 

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 03.01.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

 

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.01.2017 является незаконным, общество обратилось с жалобой в Находкинскую таможню, которая решением  от 14.03.2017 № 05-20/170 в удовлетворении жалобы отказала.

 

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом решения таможенного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством, поскольку декларантом документально не подтверждена достоверность заявленной  в ДТ № 38245 таможенной стоимости.

 

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, в связи с тем, что документы, представленные при декларировании товара,  являются достаточными  для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами и содержат достоверные сведения об условиях сделки и обстоятельствах её исполнения.

 

Кассационная инстанция находит выводы суда второй инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

 

Проверяя обоснованность заявленных обществом требований, вторая инстанция правильно применила статьи 64, 68 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункты 1, 3 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), положения Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», учла правовую позицию, изложенную в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18).

 

Апелляционным судом установлено, что при декларировании ввезенного товара и во исполнение решения о проведении дополнительной  проверки, обществом, с целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 38245,  представлены документы: контракт от 17.12.2015 № 171215, дополнения от 15.02.2017 № 2, от 15.05.2016 № 1, спецификация, инвойс, упаковочный лист от 29.10.2016 № НК160811RE-2, коносамент от 07.11.2016 № SACH163NQ001Y, договор транспортной экспедиции от 11.01.2016   № OEXL05/1.16, приложение № 80, поручение экспедитору от 24.10.2016, фрахтовый инвойс от 16.11.2016 № INB7-262-327, банковские платежные документы по предоплате спорной партии товара (заявление на перевод от 16.09.2016 № 391), экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист производителя товаров, карточка счета, пояснения по условиям продажи, платежное поручение на оплату фрахта и вознаграждения экспедитора, счет за фрахт, акт выполненных работ, заявка экспедитору, сквозной коносамент, морской коносамент, договор транспортной экспедиции, генеральное агентское соглашение, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

 

Анализ указанных документов показывал, что посредством составления  спецификации и инвойса стороны внешнеэкономической сделки договорились о количестве и общей стоимости поставленного товара на сумму 42 073,72 долл. США, предоплата которого произведена заявлением на перевод от 16.09.2016 № 391.

 

 Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, содержащейся в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

 

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта в соответствии с его условиями таможней не оспаривается.

 

Основания невозможности применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможней  не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены. 

 

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  непредставление  обществом оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена декларации, не является основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Оригиналы документов представлены декларантом в электронном виде с использованием системы электронного декларирования товаров.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод таможни о том, что сторонами внешнеторгового контракта не согласованы существенные условия поставки, поскольку контракт подписан продавцом с использованием факсимиле, и правомерно со ссылками на пункт 2 статьи 160, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

 

Отсутствие в прайс-листе срока действия, указание в экспортной декларации страны отправления иного транспортного средства при сопоставимости всех других сведений о рассматриваемой поставке правомерно не признаны судом апелляционной инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о недостоверности заявленных сведений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда № 18.

 

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18, а также принимая во внимание тот факт, что на стадии таможенной проверки декларант объяснил причины отличия цены сделки от ценовой информации таможни, представил экспортную декларацию страны отправления, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что превышение уровня таможенной стоимости однородных товаров индекса таможенной стоимости товара по спорной декларации не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2  Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

 

При изложенных обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 38245, обоснованно признав требования общества подлежащими удовлетворению.

 

Все доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. В судебном акте приведены мотивы несогласия с доводами таможенного органа, сделанные выводы судом подробно аргументированы. Нормы материального права применены правильно.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, не установлено.

 

На основании изложенного кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А51-11445/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина