АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51104/2020

г. Краснодар

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Траст Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Арбат"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Траст Бетон»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-51104/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Траст Бетон» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «Строительная компания "Арбат"» (далее – общество) договора от 29.05.2018 купли-продажи погрузчика колесного MANISCOPIC МТ-Х 1740 SLТ, заводской номер 760367, двигатель U128651V, 2011 года выпуска  (далее – транспортное средство) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 1 295 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о продаже транспортного средства по заниженной цене; на момент заключения сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.12.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 09.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 29.05.2018 купли-продажи транспортного средства по цене 2 млн рублей.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2018, ссылаясь реализацию транспортного средства по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии цели причинить вред кредиторам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, оплата по договору произведена покупателем в безналичном порядке в размере, указанном в договоре.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды исходили из того, что представленные управляющим распечатки с сайтов о продаже транспортных средств, и справка о рыночной стоимости от 16.12.2019 не подтверждают продажу спорного транспортного средства по существенно заниженной цене, поскольку содержащиеся в названных документах сведения  не позволяют сравнить указанное в них имущество с техникой должника с учетом технического состояния, пробега и иных характеристик транспортного средства. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, указанной в представленных управляющим доказательствах, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. 

Подобные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора управляющим не доказаны.

Доказательства заинтересованности должника и общества не представлены, доказательства осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Денежные средства по договору в полном объеме перечислены обществом должнику в установленный договором срок в безналичном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемой техники для общества было очевидно значительное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, отсутствуют. В данном случае само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, указанной в представленных управляющим распечатках с сайтов о продаже техники и справке об оценке определенной экспертом, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества, не может рассматриваться как продажа транспортного средства по существенно заниженной цене.

При таких обстоятельствах суды с учетом оценки условий совершения сделки, пришли к выводу о недоказанности существенного занижения цены и наличии у покупателя оснований для обоснованных подозрений в том, что сделка совершается на явно невыгодных для должника условиях в целях причинения вреда его кредиторам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по                                              делу № А32-51104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Траст Бетон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник