ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11411/2023

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13600/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по делу №  А70-11411/2023 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.07.2023 заявление кредитора о признании ООО «Гидрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023. 

Конкурсный управляющий 06.09.2023 (электронно) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у бывшего ликвидатора должника ФИО2 документы, поименованные в просительной части.

В последующем конкурсным управляющим заявленные требования уточнены, просит истребовать у бывшего ликвидатора должника ФИО2 документы, поименованные в просительной части ходатайства. 

Также просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую по истечении трех дней с даты вступления определения суда в законную силу. 

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

Суд обязал бывшего ликвидатора ООО «Гидрострой» ФИО2 в течение пятнадцати рабочих дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего (с учётом уточнений).

С ФИО2 в пользу ООО «Гидрострой» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб., исчисляемую за каждый день неисполнения определения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного определением срока для передачи документов, но не более 200 000 руб. в совокупности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истребуемые документы не могут быть представлены ФИО2, поскольку 21.01.2023 в вагоне-бытовке произошло возгорание, в результате которого были частично утрачены документы  ООО «Гидрострой» бумажного формата 2021-2022 годы, также была повреждена электронная база, в которой хранились документы ООО «Гидрострой». 

09.08.2023 МЧС России выдана справка № 72194, подтверждающая возгорание в вагоне-бытовке.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждено наличие существенных затруднений при проведении процедур банкротства, связанных с отсутствием истребуемой документации. 

Также апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела справки от 09.08.2023 № 72194. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, справка от 09.08.2023 № 72194 приобщена к материалам дела в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2023 ликвидатором должника являлся ФИО2

Судом установлено, что конкурсным управляющим в адрес ФИО2 было направлено уведомление- запрос о необходимости передачи документов должника.

Актами приема-передачи от 03.08.2023 и от 14.08.2023 ФИО2 передал конкурсному управляющему часть документации должника. 

В рамках осуществления выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес конкурсного управляющего направлены требования о предоставлении документации должника. 

Поскольку истребованные у конкурсного управляющего отсутствуют по причине их непередачи ФИО2,конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым ходатайством в суд. 

Материалами обособленного спора подтверждается, что во внесудебном порядке ответчиком обязанность по передаче необходимых документов в полном объеме не была исполнена.

Поскольку требование конкурсного управляющего о передаче документов ФИО2 не исполнено, вывод суда о возложении на бывшего ликвидатора должника обязанности передать документы заявителю у коллегии судей сомнений в правильности не вызывает.

Податель жалобы утверждает, что причиной не передачи документов является то, что документы о деятельности должника за период 2021 по 2022 годы на бумажном носителе, а электронной базы должника были частично утрачены в результате возгорания 21.01.2023 в вагоне-бытовке, расположенном по адресу: г. Тюмень, Ялуторовский 1 км, дом 1, стр. 2, в подтверждение чего представлена справка от 09.08.2023 № 72194, выданная МЧС России, 

Вместе с тем никаких доказательств, объективно указывающих на нахождение истребуемой документации  именно в указанном апеллентом вагоне-бытовке и уничтожения данной документации должника в результате пожара, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Вместе с тем, несмотря на рекомендации, приведенные в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в период с 21.01.2023 (пожар) по 13.07.2023 (открытие конкурсного производства) ответчиком каких-либо мероприятий по восстановлению документации не проводилось, обратного не следует.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, объективная невозможность представить оправдательные документы ответчиком не доказана.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришёл к выводу о необходимости установления размера судебной неустойки в размере 500 руб. в день, ограничив общую сумму взыскания 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является значительной, чтобы побудить бывшего руководителя должника исполнить обязательство во избежание ответственности, но не является чрезмерной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11411/2023 от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых