ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64931/2022

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 05.04.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Московский механический завод «Красный путь»  - ФИО2, по доверенности от 10.06.2024г., ФИО3, по доверенности от 11.12.2023г.,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-64931/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Московский механический завод «Красный путь»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московский механический завод «Красный путь» (далее – АО «ММЗ «Красный путь», ответчик) неосновательного обогащения за период с 14.08.2015 по 05.06.2019 в размере 6 251 521 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 899 руб. 96 коп. за период с 19.09.2019 по 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 214 854 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 863 руб. 60 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 73 169 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Московский механический завод «Красный путь» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 22 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 общей площадью 24.351 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности АО «Московский механический завод «Красный путь».

В ходе проведенного Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве от 13.08.2015 (акт № 525) установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № 77:01:0006043, имеющий площадь 5 872,5 кв. м, используется ответчиком без предусмотренных законодательством прав на землю.

Предписанием от 05.06.2019 № 553 указанное обстоятельство подтверждено.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 14.08.2015 по 05.06.2019 пользовался земельным участком для эксплуатации здания по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере в размере 6 251 521 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2019 № 33-6-346131/19-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт пользования истцом спорным земельным участком, удовлетворил с учетом применения срока исковой давности в части требований за период с 28.02.2019 по 05.06.2019, поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в указанный период не представлено.

При этом суды указали, что единственным способом определения размера арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, является определение рыночной стоимости права аренды земельного участка.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке N 12-04-22/01 по определению рыночной стоимости права пользования (выраженной величиной годовой арендной платы) земельным участком общей площадью 1 600 кв. м, расположенным в кадастровом квартале с кадастровым номером 77:01:0006043 по адресу: 

<

...> составленный ООО «БК-Пифагор».

Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке, за период с 28.02.2019 по 05.06.2019 сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет 73 169 руб. 74 коп.

Так как стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал в определениях суда от 18.05.2023, от 01.08.2023, от 12.10.2023 сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в т.ч. учитывая, что представленный ответчиком в материалы дела Отчет об оценке Департаментом в установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции требование по иску частично удовлетворил, приняв во внимание, размер платы указанный в Отчете об оценке N 12-04-22/01 по определению рыночной стоимости права пользования, представленного ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 28.02.2019 по 05.06.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 73 169 руб. 74 коп. (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 257 899 руб. 96 коп. за период с 19.09.2019 по 15.05.2020.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности и исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.018 руб. 54 коп. за период с 19.09.2019 по 15.05.2020. Во взыскании остальной суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом отказано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при новом рассмотрении фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-64931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина            

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                Н.Н. Кольцова