/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1699/2017

г. Краснодар

24 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца ? общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (ОГРН 1086367001698) – Афанасьевой Н.В. (доверенность от 31.07.2017), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «Курорт Эльбрус» (ОГРН 1110720000775), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Курорт Эльбрус» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-1699/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Канэксим» (далее – ООО «Канэксим») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Курорт Эльбрус» (далее – АО «Курорт Эльбрус»), в котором просило:

– взыскать с АО «Курорт Эльбрус» в пользу ООО «Канэксим» реальный ущерб в следующем размере: 

14 395,99 евро (в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты суммы долга) – стоимость запасных частей, необходимых для ремонта машины,

57 238,61 рублей – стоимость расходных материалов, необходимых для ремонта машины,

98 тыс. рублей – стоимость работ по восстановлению машины.

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.09.2017, исковые требования ООО «Канэксим» удовлетворены. Суд взыскал с АО «Курорт Эльбрус» в пользу ООО «Канэксим» ущерб в сумме 1 143 700 рублей 61 копейка, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 437 рублей. 

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела факта возврата арендатором снегоуплотнительной машины, имеющей неисправности и повреждения, наличия причинной связи между повреждениями и действиями ответчика, размера убытков. Транспортное средство было передано арендатору без каких-либо замечаний и претензий; документов, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды состояние снегоуплотнительной машины не соответствовало техническому состоянию, указанному в акте от 30.10.2014, ответчиком не представлено, возникновение повреждений и недостатков до заключения договора аренды не подтверждено. Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки снегоуплотнительной машины, не имеется. Размер убытков в заявленной сумме установлен на основании ответа официального представителя производителя снегоуплотнительной машины (общество с ограниченной ответственностью «Прайм прад», далее – ООО «Прайм прад»), с учетом стоимости поврежденных запасных частей, стоимости материалов и работ, перечень которых изложен в заключении экспертизы от 12.11.2015, проведенной автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» (далее – АНО «Самараэкспертиза»). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также сведений, предоставленных ООО «Прайм прад», ответчик не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,                  изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик, возражая против возмещения ущерба, не доказал превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Доводы ответчика о том, что при составлении акта от 26.05.2015 со стороны АО «Курорт Эльбрус» принимало участие неуполномоченное лицо – Эбуев Б.М., занимавший в обществе должность начальника департамента энергетики, связи и транспорта, судом во внимание не приняты, с учетом должностной инструкции начальника данного департамента АО «Курорт Эльбрус», и подтверждения дефектов транспортного средства заключением экспертизы, о времени и месте проведения которой в отношении возвращенного после аренды транспортного средства, истец ответчика извещал. Поскольку дефекты транспортного средства, указанные в акте возврата                от 26.05.2015 и в акте экспертизы от 12.11.2015, идентичны, суд отклонил доводы ответчика об образовании дефектов транспортного средства не по вине арендатора, мотивированные большим временным разрывом между составлением данных актов. Исходя из условий договора аренды, из которых не следует исполнение обязательств в иностранной валюте, и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), арбитражный суд посчитал необходимым взыскание произвести в рублях по курсу евро на день вынесения решения. Если на день исполнения судебного акта курс евро изменится в сторону увеличения, истец вправе обратиться с иском о взыскании разницы в стоимости запасных частей, вызванной таким изменением. Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета произведено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом предоставленной истцу судом отсрочки по ее уплате при принятии иска к производству.  

Апелляционный суд, оставляя решение от 25.07.2017 без изменения, отметил, что разница во времени между составлением акта возврата транспортного средства и акта экспертизы, а также в количестве мото-часов, объясняется проведением диагностических работ, с целью выявления скрытых дефектов и неисправностей, в процессе которых проверяются силовые агрегаты и дизельный двигатель. 

В кассационной жалобе АО «Курорт Эльбрус» просит решение от 25.07.2017 и апелляционное постановление от 20.09.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, подписавшее акт приема-передачи от 26.05.2015 со стороны арендатора лицо, не имело необходимых полномочий и не обладало необходимыми познаниями для проверки состояния снегоуплотнительной машины. Акт приема-передачи от 26.05.2015 содержит указание на необходимость его подписания непосредственно генеральным директором арендатора Беккаевым X.Н., однако его подпись в данном документе отсутствует. Таким образом, невозможно достоверно установить, какое именно лицо подписало документ, фиксирующий повреждения снегоуплотнительной машины; даже если исходить из того, что он был подписан начальником департамента энергетики, связи и транспорта АО «Курорт Эльбрус» Эбуевым Б. М., то у последнего отсутствовали полномочия и знания для подписания указанного документа. Существенный временной разрыв между датой передачи снегоуплотнительной машины арендодателю и проведением экспертизы, фиксирующей неисправности, свидетельствует о том, что арендатор не является лицом, причинившим убытки арендодателю. Истцом не доказаны неправомерные действия ответчика, которые могли бы привести к образованию у истца убытков. Снегоуплотнительная машина была возвращена арендатором арендодателю в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды от 22.10.2014, что подтверждается уведомлением от 30.04.2015 о расторжении договора. Договор от 22.05.2015 на оказание услуг по организации перевозки снегоуплотнительной машины на склад г. Самары автомобильным транспортом, заключенный АО «Курорт Эльбрус» с предпринимателем Минаевой С.К., акт от 28.05.2015 об оказании транспортных услуг по маршруту пос. Терскол – г. Самара, дополнительно подвергают сомнению содержание акта приема-передачи от 26.05.2015 о передаче снегоуплотнительной машины арендодателю в пос. Терскол, Поляна Азау. Арендодатель направил арендатору уведомление о проведении экспертизы только в октябре 2015 года, то есть, спустя более 4-х месяцев, с момента возврата снегоуплотнительной машины. При этом при возврате снегоуплотнительной машины в акте приема-передачи было зафиксировано 957,7 моточасов, в акте экспертизы –           962,6 моточасов; неясно, что происходило со снегоуплотнительной машиной в оставшиеся 4,9 часов. За период с момента возврата машины арендодателю и до момента проведения экспертизы в ноябре 2015 года, машина не находилась под контролем арендатора, соответственно, в ней могли возникнуть неисправности, не связанные с действиями (бездействием) последнего. Истцом, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих, что возникшие в машине неисправности произошли в период использования ее ответчиком на основании договора аренды транспортного средства от 22.10.2014 № А22-1.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Канэксим» с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Курорт Эльбрус» письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу ответчика отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ООО «Канэксим», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.10.2014 ООО «Канэксим» (арендодатель) и ОАО «Курорт Эльбрус» (арендатор) заключили договор № А22-1 аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование снегоуплотнительную машину марки PistenBullu 600 W, год выпуска 2007, VIN: WKU5826МA7L010288, двигатель Mersedes-Bens        OM460 LA, отработанные часы – 3926, паспорт самоходной машины № ТТ 498016      (далее – транспортное средство, машина, снегоуплотнительная машина), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (т. 1, л. д. 30 – 32).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора аренды он заключается сроком на                     90 календарных дней со дня передачи имущества арендатору; если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок и на прежних условиях.

Снегоуплотнительная машина передана арендатору во временное пользование по акту приема-передачи 30.10.2014, при подписании которого стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Арендодатель гарантировал осуществление пуско-наладки машины в течение 10 дней с момента запроса в письменной форме (т. 1, л. д. 33).

Арендатор по договору принял на себя обязательства: использовать транспортное средство только в целях обработки снежного покрова на объектах ОАО «Курорт Эльбрус»        (пункт 2.2.1.); содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения (пункт 2.2.2.); использовать транспортное средство только с соблюдением правил технической эксплуатации (пункт 2.2.3.); за свой счет производить ремонт и обслуживание транспортного средства, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя (пункт 2.2.4.); по окончании срока договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии, без внешних и внутренних повреждений (пункт 2.2.5.).

Стороны также договорились, что арендодатель передает арендатору транспортное средство в 5-дневный срок с момента подписания договора на складе арендатора (Поляна Азау; пункт 3.1.); по истечении срока аренды, либо в случае досрочного прекращения договора, арендатор передает транспортное средство арендодателю в 5-дневный срок с момента наступления соответствующей даты (пункт 3.2.); арендатор компенсирует арендодателю стоимость доставки машины со склада «Самара» до склада арендатора и обратно, согласно предоставленным документам (пункт 4.2).

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2015, в целях исполнения договора аренды транспортного средства от 22.10.2014 № А22-1, ОАО «Курорт Эльбрус» передает, а ООО «Канэксим» принимает снегоуплотнительную машину, в описанной в акте комплектности и с отраженными в нем повреждениями (неисправностями; т. 1, л. д. 34).

Уведомлением от 16.10.2015 арендодатель сообщил арендатору о том, что поскольку при возврате машины были выявлены дефекты, зафиксированные в акте приема-передачи от 26.05.2015, и которые возникли во время нахождения снегоуплотнительной машины в аренде у ОАО «Курорт Эльбрус», 09.11.2015 в                  10 часов 00 минут по Самарскому времени по адресу: г. Самара, ул. Профильная, 51, независимым экспертным учреждением АНО «Самараэкспертиза» будет проводиться экспертиза технического состояния машины на предмет определения наличия, характера и причин образования зафиксированных дефектов, при проведении которой арендатор вправе присутствовать и представлять свои замечания (т. 1, л. д. 35, 36, 37).

Согласно акту экспертизы от 12.11.2015 Ф-С № 007 03 00551, предъявленная к экспертизе снегоуплотнительная машина имеет различные механические дефекты, описанные в пункте 7 акта, которые образовались в процессе ее использования в результате небрежной эксплуатации, несоблюдения инструкции по эксплуатации; образование указанных дефектов вследствие нормального износа исключено (т. 1,               л. д. 38 – 47).

Согласно предоставленной единственным представителем производителя рассматриваемой техники на территории Российской Федерации и Республики Беларусь информации, основанной на содержании акта приема-передачи от 26.05.2015 и акта экспертизы от 12.11.2015 (с приложенными фотографиями), для полного устранения недостатков, указанных в названных документах, необходимо приобретение запасных частей и комплектующих (на сумму 14 395,99 евро), расходных материалов (на сумму 57 238,61 рублей) и осуществление ремонтных работ (на сумму 98 тыс. рублей) согласно списку, изложенному в таблице (т. 1, л. д. 48 – 51, 52, 54, 55).

Поскольку соответствующая претензия от 16.09.2016, направленная в адрес           АО «Курорт Эльбрус» (т. 1, л. д. 53, 54, 55), оставлена адресатом без удовлетворения, ООО «Канэксим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1          статьи 611 Гражданского кодекса). 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Применительно к аренде транспортного средства без экипажа статьями 644, 645 Гражданского кодекса закреплено, что арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять  управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили нарушение арендатором обязательства по возврату транспортного средства по окончании срока аренды арендодателю в исправном состоянии, без внешних и внутренних повреждений, наличие причинной связи между имеющимися у снегоуплотнительной машины неисправностями и повреждениями, и действиями ответчика по его ненадлежащей эксплуатации в период аренды, размер убытков (расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества), в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе аргументы о недоказанности истцом неправомерных действий ответчика, которые могли бы привести к образованию у истца убытков, возникновения в снегоуплотнительной машине неисправностей в период использования ее ответчиком на основании договора аренды транспортного средства от 22.10.2014           № А22-1, окружным судом не принимаются, поскольку заявлены без учета установленных судебными инстанциями обстоятельств, и произведенной ими оценки представленных в материалы дела доказательства. 

Доводы жалобы относительно не подписания акта приема-передачи от 26.05.2015, фиксирующего повреждения снегоуплотнительной машины, со стороны арендатора именно генеральным директором АО «Курорт Эльбрус» подлежат отклонению, поскольку сам факт возврата машины арендатором арендодателю ответчик не оспаривал, иных, помимо акта от 26.05.2015, доказательств такого возврата и описания состояния возвращаемого имущества, АО «Курорт Эльбрус» судам не представило.

Ссылаясь на отсутствие специальных познаний для проверки состояния снегоуплотнительной машины у лица, подписавшего акт приема-передачи от 26.05.2015 со стороны арендатора, на оказание предпринимателем Минаевой С.К. услуг по организации перевозки снегоуплотнительной машины на склад г. Самары автомобильным транспортом по договору, заключенному с АО «Курорт Эльбрус», на нахождение машины в период с момента возврата арендодателю и до момента проведения экспертизы в ноябре 2015 года вне контроля арендатора, податель жалобы не опроверг не только результаты экспертизы, проведенной АНО «Самараэкспертиза» относительно недостатков спорного транспортного средства, зафиксированных именно в акте от 26.05.2015, но и факт бездействия арендатора относительно обеспечения присутствия своего представителя при проведении указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.07.2017 и апелляционного постановления от 20.09.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А20-1699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова