АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-9643/2016

г. Калуга

20» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего

 

от первого ответчика 

ФИО4

 

второго ответчика ФИО5

 

представителя ФИО6 по доверенности от 21.02.2021;

 

представителя ФИО7 по доверенности от 20.07.2021;

 

на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО8 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А36-9643/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI ВЕК» (далее - должник, 398036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ФИО4 (далее - первый ответчик) и бывшего генерального директора ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО5 (далее - второй ответчик).

Определением от 27.01.2020 к рассмотрению заявления привлечено ООО «Планета Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО9.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО8 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что контролирующими лицами совершались сделки, направленые на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц и, как следствие, привели к уменьшению конкурсной массы ООО ФЕНИКС XXI ВЕК», причиной же банкротства явилась несостоятельность основного заемщика ООО «ПланетаСтрой», обязательства которого обеспечивались поручительством должника, при этом ответчики не могли не знать о наличии признаков неплатёжеспособности ООО «ПланетаСтрой» и недостаточности имущества ООО ФЕНИКС XXI ВЕК» для погашения солидарных обязательств, кроме того, взысканные с ФИО4 денежные средства вследствие применения последствий недействительности сделок фактически в конкурсную массу должника не возвращены, исходя из чего, применение последствий недействительности сделок не препятствует взысканию с лица, совершившего такие сделки, убытков, начало течения срока исковой давности, относительно требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок с целью причинения вреда должнику и кредиторам, определяется датой вступления в силу судебных актов, устанавливающих порочность таких сделок должника, исходя из чего, основания для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд возникли у конкурсного управляющего начиная с 09.08.2018.

В отзыве от 11.10.2021 ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ФЕНИКС ХХI ВЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2001. Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В период с 31.01.2013 единственным участником ООО «ФЕНИКС ХХI ВЕК» являлся ФИО4, руководителем должника до 24.01.2012 - ФИО4, с 02.02.2012 по 19.06.2017 - ФИО5 

Между ФИО4 (займодавец) и ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2015, согласно условиям которого ФИО4 передает заёмщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 28.02.2016. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8% годовых (п. 2.3 договора). Соглашением от 01.10.2015 стороны изменили размер процентов по договору до 2% годовых.

26.03.2015 денежные средства в сумме 60 000 000 руб. поступили на счет должника. Впоследствии по платежным поручениям № 119 от 22.04.2016, № 180 от 09.06.2016, № 213 от 15.07.2015 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» перечислило ФИО4 денежные средства в общей сумме 59 950 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичное погашение займа по договору денежного займа с процентами от 25.03.2015».

Определением от 26.10.2018 действия по перечислению ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО4 денежных средств на общую сумму 59 950 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» денежных средств в сумме 59 950 000 руб.

Также между ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» (заказчик) и ООО «НТС» (подрядчик) был заключен договор подряда № ИДП 002-04/16 от 04.04.2016, согласно условиям которого ООО «НТС» обязалось выполнить работы по ремонту и строительству ВОЛС в соответствии с техническим заданием заказчика, а ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» произвести оплату в размере 100% от стоимости договора до начала производства работ. Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора и составляет 4 002 237 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2016 стороны изменили порядок оплаты по договору – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01.08.2016.

31.05.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4 002 237 руб.

Платежными поручениями № 208 от 12.07.2016, № 207 от 12.07.2016, № 206 от 12.07.2016, № 210 от 13.07.2016, № 209 от 13.07.2016, № 212 от 14.07.2016 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» перечислило ООО «НТС» денежные средства в общей сумме 3 840 500 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № ИДТ-002-04/16 от 04.04.2016. Работы по ремонту и монтажу ВОЛС».

Определением от 31.01.2019 действия по перечислению ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ООО «НТС» денежных средств на общую сумму 3 840 500 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НТС» в конкурсную массу ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» денежных средств в сумме 3 840 500 руб. и восстановления права требования ООО «НТС» к ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» в размере 3 840 500 руб.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ПланетаСтрой» были заключены следующие договоры:

1) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013 в сумме 132 500 000 руб. на срок по 16.06.2016;

2) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014 в сумме 154 090 000 руб. на срок по 18.07.2016 (доп. соглашение № 8 от 02.04.2014);

3) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015 в сумме 280 064 000 руб. на срок по 18.07.2016;

4) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06.2015 в сумме 225 000 000 руб. на срок по 16.12.2016;

5) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 в сумме 154 000 000 руб. на срок по 02.10.2016;

6) об овердрафтом кредите № 610115047 к договору № 2701 от 02.08.2004.

В обеспечение указанных договоров ПАО Сбербанк заключило договоры поручительства № 610П5075/П-1, № 610115046/П-1,№ 610115031/П-1, № 610114069/П-1, № 610113061/П-Ь № 610115047/П-1 с ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК».

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение кредитных обязательств.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организаций «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2016 по делу№ Т/ВРН/16/5895 взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам с ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», ООО «МЕГОС», ФИО4, ФИО10 Общая сумма взыскания составила 441 525 300 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» принято к производству и определением от 28.11.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11

Решением от 18.05.2017 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Определением от 22.11.2017 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» включены требования на общую сумму свыше 2,8 млрд. руб., большая часть которых составляет задолженность ООО «ПланетаСтрой» по погашению кредитных обязательств, за исполнение которых поручилось ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК».

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО4 и бывшего генерального директора ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор подряда заключенный с ООО «НТС», являлся реальным, работы были выполнены подрядчиком, сделка признана недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с определением от 31.01.2019 ООО «НТС» обязано возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 840 500 руб.

Денежные средства, перечисленные ФИО4 в счет возврата по договору займа, изначально были перечислены ФИО4 должнику и впоследствии определением от 26.10.2018 взысканы с ФИО4, задолженность в размере 59 950 000 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 09.09.2019 по делу № А36-10163/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая реальность договора подряда и реальность перечисления денежных средств ФИО4 должнику, а также то, что задолженность в размере 59 950 000 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканные с ФИО4 денежные средства, вследствие применения последствий недействительности сделок, фактически в конкурсную массу должника не возвращены, исходя из чего, применение последствий недействительности сделок не препятствует взысканию с лица, совершившего такие сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку применение двойной ответственности за совершение одного и того же противоправного действия недопустимо.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых сделок), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, данных в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Решением от 18.05.2017 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, документы бывшим руководителем должника ФИО5, в том числе выписки по счетам за 2014-2016 годы, договоры за 2014-2016 годы, переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 23.05.2017 и от 20.06.2017, инвентаризация имущества должника проведена в июле 2017 года.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не позднее 01.08.2018, что им сделано не было (дата обращения - 20.12.2018).

При этом недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, конкурсный управляющий мог установить не позднее вышеуказанной даты, исходя из размера требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника и размера выявленных активов. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению в установленный срок, конкурсным управляющим суду не приведены, так же как и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что начало течения срока исковой давности, относительно требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок с целью причинения вреда должнику и кредиторам, определяется датой вступления в силу судебных актов, устанавливающих порочность таких сделок должника, в настоящем случае судебные акты вступили в законную силу в период с 09.08.2018 по 11.06.2019, исходя из чего, основания для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд возникли у конкурсного управляющего начиная с 09.08.2018, отклоняется судебной коллегией как основанная не неверном толковании норм права.

Так, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что основной причиной банкротства ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» явилось неисполнение основным должником ООО «ПланетаСтрой» обязательств перед банками и предъявление требований банков к ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» как к поручителю.

Доказательств того, что указанные конкурсным управляющим сделки должника с ФИО4 и ООО «НТС» явились причиной банкротства ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», в материалы дела не представлено.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А36-9643/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3