АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«04» августа 2023 года                                                 Дело № А11-12567/2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен  до 04.08.2023.

        Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  ул. Горького, д. 2а,  

<

...>), 

к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Островского, д. 2а, 

<

...>); конкурсный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: а/я 46, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3 (место жительства: 

<

...>)

о взыскании 66 836 рублей 37 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – УФССП по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» (далее по тексту – ОАО «СТВК», ответчик) о принудительном взыскании 66 836 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района от 23.12.2019  по делу № 2-3979/2019. 

Заявлением, поступившим в суд 20.06.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования, указал реквизиты депозитного счета и просил денежные средства перечислить на депозитный счет ОСП Александровского района: ИНН 

<

***>, КПП 330132001, УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области л/с 

<

***>), КБК 33211607010019000140, р/с 

<

***>, кор/с 40102810945370000020, Отделение Владимир Банка России / УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000.

Определением от 18.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

ОАО «СТВК» в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, считая их необоснованными,  пояснило, что на момент списания суммы задолженности с третьего лица судебный приказ по делу № 2-3979/2019 от 23.12.2019 не был отменен; поскольку судебный приказ отменен 04.08.2020 ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта; заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

        Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 13.12.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

        ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заключении поддержала доводы истца, сообщила, что  согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 23.12.2019  по делу № 2-3979/2019 с нее и ее дочери ФИО4 взыскано 66 836 рублей 37 копеек.  На основании возбужденного ОСП Александровского района  исполнительного производства № 40413/20/33004-ИП 25.05.2020 денежные средства со счета ФИО3  были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя - ОАО «СТВК».

        Однако, как указало третье лицо, не взирая на отсутствие задолженности, ОАО «СТВК» 09.11.2020 направило в Александровский городской суд исковое заявление на взыскание с ФИО4 задолженности по коммунальным услугам в сумме 66 836 рублей 37 копеек. Решением Александровского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2-227/2021 исковые требования ОАО «СТВК» удовлетворены частично: 56 012 рублей 46 копеек  – задолженность по коммунальным услугам, 8000 рублей неустойка, 107 рублей – почтовые расходы, 2277 рублей 02 копейки – государственная пошлина. Определением Владимирского областного суда от 14.07.2021  (дело № 33-2202/2021) решение Александровского городского суда Владимирской области от 29.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 (дело № 88-27115/2021) решение Александровского городского суда Владимирской области от 29.01.2021 и определение Владимирского областного суда от 14.07.2021  оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

        Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2023.

Исследовав материалы арбитражного дела,  суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено представленными в материалы дела документами, на принудительное исполнение в отделение судебных приставов Александровского района Владимирской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 23.12.2019  по делу № 2-3979/2019 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность за коммунальные услуги, включающие водо и тепло на вводе в многоквартирный дом, отведенные от дома стоки  за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 56 012 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 9747 рублей 51 копейки, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1086 рублей 40 копеек, всего в сумме 66 846 рублей 37 копеек в пользу ОАО «СТВК».

08.05.2020 на основании судебного приказа в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Александровского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 40413/20/33004-ИП. В ходе исполнительного производства 28.05.2020 с должника списаны и перечислены взыскателю 11 540 рублей 58 копеек (платежное поручение  № 28445) и 55 305 рублей 79 копеек (платежное поручение № 28455).

01.06.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление об  окончании исполнительного производства.

Как указал истец, в его адрес поступило определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района от 04.08.2020  по делу № 2-3979/2019 об отмене судебного приказа.

УФССП по Владимирской области (ОСП Александровского района) письмом от 15.03.2021 (исх. № 33004/21/167427) просило ОАО «СТВК» возвратить денежные средства на депозитный счет ОСП Александровского района в связи с отменой судебного приказа; письмо вручено ответчику нарочно 25.03.2021.

В ответ на обращение истца ответчик, в свою очередь, письмом от 14.04.2021 № 472 сообщил, что ОАО «СТВК» определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по делу № А11-3155/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому выплаты по текущим платежам и решениям суда производятся согласно очередности на основании норм Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО3 для возврата денежных средств необходимо обратиться в суд с заявлением  о повороте исполнения решения. ОАО «СТВК» также указало, что по имеющимся у него сведениям, ФИО3 оспаривается решение Александровского районного суда от 29.01.2021 по делу № 2-227/2021 об уменьшении суммы долга на сумму, перечисленную ОСП Александровского района.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  мировым судьей судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 23.12.2019  по делу № 2-3979/2019 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженности за коммунальные услуги, включающие водо и тепло на вводе в многоквартирный дом, отведенные от дома стоки  за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 56 012 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 9747 рублей 51 копейки, а также возврат государственной пошлины, уплаченной по подаче заявления в размере 1086 рублей 40 копеек, всего в сумме 66 846 рублей 37 копеек в пользу ОАО «СТВК».

Задолженность возникла ввиду неоплаты коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, в жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: 

<

...>).

В ходе исполнительного производства № 40413/20/33004-ИП 28.05.2020 с ФИО6 судебным приставом-исполнителем Александровского района списаны и перечислены на счет ОАО «СТВК»  11 540 рублей 58 копеек (платежное поручение  № 28445) и 55 305 рублей 79 копеек (платежное поручение № 28455).

01.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 23.12.2019  по делу № 2-3979/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района от 04.08.2020  по делу № 2-3979/2019 судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа ответчик, с целью защиты своих прав обратился в порядке искового производства с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2-227/2021, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от 14.07.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 исковые требования ОАО «СТВК» к ФИО4 (собственнику жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>) удовлетворены частично: 56 012 рублей 46 копеек  – задолженность по коммунальным услугам, 8000 рублей неустойка, 107 рублей – почтовые расходы, 2277 рублей 02 копейки – государственная пошлина. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Факт перечисления денежных средств ответчику не оспорен и не опровергнут. Доказательства возврата взыскателем, ОАО «СТВК», денежных средств, перечисленных на основании судебного приказа, впоследствии отмененного судом, в материалы дела представлено не было. Доказательств поворота исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной от истца суммы, взысканной с третьего лица на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 23.12.2019  по делу № 2-3979/2019.

Отношения сторон, в данной ситуации следует рассматривать в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт перечисления денежных средств ответчику  в сумме 66 836 рублей 37 копеек подтверждены материалами арбитражного дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к  выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

        Доводы и возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 386 рублей 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче исковых заявлений в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71,102, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал», Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 66 386 рублей37 копеек.

Денежные средства перечислить на депозитный счет ОСП Александровского района: ИНН 

<

***>, КПП 330132001, УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области л/с 

<

***>), КБК 33211607010019000140, р/с 

<

***>, кор/с 40102810945370000020, Отделение Владимир Банка России / УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал», Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.Г. Тихонравова