ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7345/2017

22 марта 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

  при участии представителя  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» - ФИО2, доверенность от 05.06.2017 №136, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу №А83-7345/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» о взыскании 1 982 156,18 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (далее – ООО «КрымСтройГрупп») о взыскании штрафных санкций в размере 1 982 156,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря              2017 года по делу №А83-7345/2017 исковые требования ООО «Альфа Строй» к ООО «КрымСтройГрупп» о взыскании 1 982 156,18 руб. удовлетворены. Взысканы с ООО «КрымСтройГрупп» в пользу ООО «Альфа Строй» неустойка в размере 1 982 156,18 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32 822,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КрымСтройГрупп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер неустойки  до  69 189,59 руб.

От ООО «Альфа Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель ООО «Альфа Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. 

ООО «КрымСтройГрупп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года между                     ООО «Альфа Констракшн» (генеральный подрядчик), правопреемником которого в соответствии с соглашением о замене стороны от 29 августа 2016 года является ООО «Альфа Строй», и ООО «КрымСтройГрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №153СП/2016 (далее - договор).

        Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора, по передаче результата выполненных субподрядных работ генеральному подрядчику. В рамках исполнения настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по выносу и проведению защитных мероприятий магистрального левобережного трубопровода Салгирской оросительной системы. Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП, ГОСТ, ТСН, Техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, и требованиями надзорных органов.

          В соответствии с договором начало подрядных работ – 10 августа 2016 года ( подпункт 2.1.1 пункта 2.1 договора).  Ответчик обязан завершить и сдать результат работ к 20 сентября 2016 года (подпункт 2.1.2 пункта 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного цикла работ по настоящему договору в срок является критичным для генерального подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков  (как начальных  и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по настоящему договору  влечет утрату интереса  генерального подрядчика к договору  и  является основанием для одностороннего отказа со стороны генерального подрядчика от договора и взыскания убытков с субподрядчика.

Цена настоящего договора определена сторонами в ведомости договорной цены  (объектном сметном расчете), согласованном сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Цена работ составляет 12 812 888,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 954 508,34 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с подпунктом 10.2.1 пункта 10.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, а также промежуточных сроков, зафиксированных в графике производства работ, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней -0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 13.4 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в случаях, в том числе задержки любого срока выполнения субподрядчиком подрядных работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней; если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет подрядные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

 Истец перечислил ответчику платежными поручениями от 01.09.2016 №3198, от 27.09.2016 №3615, 04.10.2016 №3698, 27.10.2016 №4176 денежные средства в общей сумме 9 878 343,04 руб. 

 18 ноября 2016 года ООО «Альфа Строй» направило в адрес ООО «КрымСтройГрупп» уведомление о расторжении договора                                 исх. №0004 ОП-С.

21 ноября 2016 года сторонами составлен акт с приложением сводки выполненных работ ООО «КрымСтройГрупп» по договору, в котором стороны установили, что ответчиком выполнены работы на сумму 10 860 865,78 руб., количество дней просрочки срока выполнения работ   составляет  63 дня, поскольку работы должны быть  выполнены до 20.09.2016.

        Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.11.2016                   исх. №0004ОП-С, содержащую уведомление о зачете и оплате ответчику денежных средств в размере 1 982 156,18 руб. Указанная претензия вручена представителю ответчика 21 ноября 2016 года нарочно, а также  направлена почтой (почтовая квитанция от 22.11.2016  №00930, опись вложения в ценное письмо).

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Неисполнение ООО «КрымСтройГрупп» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Альфа Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с учетом произведенной предварительной оплаты по договору в размере 9 878 343,04 руб. и стоимости фактически выполненных работ, обязательство ответчика по оплате составило 982 522,74 руб. 

        Между тем, как указывает истец и подтверждается материалами дела,  ответчиком допущено нарушение условий договора в виде просрочки выполнения работ на 63 дня. В связи с указанным в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, подпунктом 10.2.1 пункта 10.2 договора истцом ответчику начислена пеня,  исходя из предусмотренной договором ставки 0,3 % от общей  стоимости работ  в размере  2 421 635, 83 руб.

Учитывая наличие встречных однородных обязательств, общество, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, п.п. 4.8, 10.2.8, 13.6 договора, произвело зачет требований на сумму 982 522, 74 руб. 

Следовательно, в части, не покрытой зачетом, обязательство ответчика по оплате неустойки составляет 1 982 156,18 руб.

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, не оспаривается стронами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки в размере 1 982 156,18 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 69 189,59 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО «КрымСтройГрупп»» определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО «КрымСтройГрупп»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного   суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу №А83-7345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102020299/910201001,адрес: 295017, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова    

Судьи 

Е.А. Баукина

А.В. Зарубин