АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20146/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Шамс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО1 – доверенность от 02.05.2017, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО2 - доверенность от 29.08.2017, служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шамс»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – ответчик, административный орган) от 29.06.2017 № 166 «Ц» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя и просит отменить спорное постановление в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что заявителю выдана лицензия на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции серии 25 ПК № 0005217 сроком действия с 13.03.2017 по 13.03.2019.

В результате проведенной на основании обращения ФИО3 проверки ответчиком было установлено, что заявителем 04.04.2017 была допущена реализация игристого вина (шампанского) «Российское № 1» по цене 162 рубля за бутылку емкостью 0,75 л., что свидетельствует о нарушении заявителем требований приказа Минфина России от 27.04.2016 № 55н, поскольку утвержденная данным приказом минимальная цена указанной продукции составляет 164 рубля за 0,75 л.

Приведенное обстоятельство реализации заявителем алкогольной продукции с нарушением установленных требований к минимальным ценам на алкогольную продукцию подтверждается копиями кассового чека, журналом розничной продажи алкогольной продукции, заявителем не оспаривается.

03.05.2017 по указанному факту нарушения ответчиком с надлежащим извещением заявителя в присутствии представителя общества был составлен протокол № 166Ц об административном правонарушении.

29.06.2017 ответчиком было вынесено спорное по настоящему делу постановление № 166 «Ц» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что обществом 04.04.2017 в нарушение требований приказа Минфина России от 27.04.2016 № 55н о минимальных ценах на алкогольную продукцию была допущена реализация игристого вина (шампанского) «Российское № 1» по цене 162 рубля за бутылку емкостью 0,75 л., тогда как вышеназванным приказом была утверждена минимальная цена указанной продукции в сумме 164 рубля за 0,75 л.

Заявитель подтверждает совершение административного нарушения, однако считает указанное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым законом отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в том числе вина заявителя в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, являются доказанными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом, только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения общества.

Как пояснил представитель заявителя в заседании арбитражного суда и при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенное правонарушение является следствием технической ошибки, которая при ее обнаружении была немедленно устранена заявителем. Обществом допущено лишь незначительное занижение минимальной цены алкогольной продукции, доказательствами по делу подтверждено обстоятельство реализации по заниженной цене только одной бутылки алкогольной продукции. Ущерб фискальным интересам государства в данном случае не является существенным и явно несоразмерен последствиям привлечения общества к административной ответственности, ущерб либо угроза причинения ущерба жизни и здоровью граждан в результате совершения административного правонарушения не выявлены.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. 

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд находит допущенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отменить вынесенное в г. Владивостоке Приморского края постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 29.06.2017 № 166 «Ц» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шамс», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.01.2017, ОГРН 

<

***>, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Калягин А.К.