АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12069/2023 

17.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после его окончания – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТЕХНОЦЕНТР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660118, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., СЕВЕРНОЕ Ш., Д. 51)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦИП-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА 

<

...>)

о взыскании 843 464 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 26.03.2023 № 02/Юр/2023 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности от 03.07.2023 ФИО3, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНОЦЕНТР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦИП-ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №158/И от 29.06.2021 в размере 765 101 руб. 74 коп. за период с 11.11.2021 по 30.05.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 78 363 руб. 04 коп. за период с 11.11.2021 по 30.05.2022. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку копии иска и претензии в адрес ответчика в размере 588 руб. 14 коп.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

27.09.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения истца на отзыв ответчика.

Представитель ответчика указал на неполучение пояснений истца.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении доказательств направления пояснений в адрес ответчика, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с пояснениями истца, формирования позиции по делу с их учетом.

Представитель истца оставил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда.

На основании статьи 8, статьи 163 АПК РФ в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе ходатайство ответчика удовлетворен судом, в судебном заседании объявлен перерыв с 04.10.2023 до 16 час. 15 мин. 10.10.2023.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал поддержал изложенную в письменном отзыве правовую позицию по делу, дал пояснения с учетом возражений истца, в том числе, в обоснование довода о применении моратория, ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2021 № 158/И (далее – Договор поставки), во исполнение которого в сентябре-октябре 2021 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 664 084,18 руб.

Покупателем нарушены установленные пунктом 4.3 Договора поставки сроки оплаты товара.

Задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком в период с 04.02.2022 по 30.05.2022.

Согласно пункту 8.2 Договора поставки в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 8.2 Договора поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2021 по 30.05.2022 в размере 765 101 руб. 74 коп.

Пунктом 8.4 Договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ на дату выставления Поставщиком соответствующего требования Покупателю.

На основании пункта 8.4 Договора поставки истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2021 по 30.05.2022 в размере 78 363 руб. 04 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспорил представленные истцом расчеты, заявил о применении моратория и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против обоснованности ходатайств ответчика, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Оценив доводы и возражения сторон, изложенные в исковом заявлении, исследовав относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан  и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, дополнительные соглашения к нему и представленные УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.  

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которого  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – счетами-фактурами № ТИТЦ00023837 от 27.09.2021,  №ТИТЦ00024040 от 28.09.2021, № ТИТЦ00024294 от 30.09.2021, № ТИТЦ00024615 от 04.10.2021, №ТИТЦ00024687 от 05.10.2021,  №ТИТЦ00024783 от 05.10.2021, №ТИТЦ00024944 от 06.10.2021, №ТИТЦ00025131 от 07.10.2021, №ТИТЦ00026993 от 25.10.2021, содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара доказательств ответчиком в установленном  законом порядке не заявлено. Более того, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что факт поставки товара на заявленную в исковом заявлении сумму ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Порядок оплаты товара предусмотрен положениями раздела 4 Договора.

Пунктом 4.3 Договора поставки стороны согласовали порядок и сроки оплаты по договору - в течение 45 календарных дней с даты получения Товара.

С учетом условий поставки и оплаты, согласованных сторонами в Договоре поставки и дополнительных соглашениях Покупателем допущена просрочка оплаты за поставленный товар. 

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем считается доказанным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 78 363 руб. 04 коп. за период с 11.11.2021 по 30.05.2022.

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление Пленума № 13/14), указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума № 13/14, следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 8.4 Договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ на дату выставления Поставщиком соответствующего требования Покупателю.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита прямо предусмотрено сторонами в договоре. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 8.4 Договора поставки за период с 11.11.2021 по 30.05.2022, согласно которому их размер составляет 78 363 руб. 04 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем принимается судом. 

Ответчиком расчет не оспорен, обоснованный контррасчет процентов не представлен.

Вместе с тем, ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что, по его мнению, сторонами в пункте 8.4 Договоре поставки согласовано условие о применении ответственности в виде неустойки, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом. В связи с чем, ответчик полагает, что взыскание с него неустойки по пунктам 8.2 и 8.4 Договора поставки приведет фактически к применению двойной ответственности за одно и то да нарушение, что недопустимо.

Истец оспорил доводы ответчика, полагая их несостоятельными.

Оценив доводы сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвертый Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). 

С учетом вышеприведенных разъяснений высшего судебного органа, из буквального толкования пункта 8.4 Договора, данное условие предусматривает правила поведение сторон в рамках одной из возможных ситуаций отстоя вагонов на путях не по вине Исполнителя, и необходимость внесения оплаты в таком случае. 

Суд соглашается с позицией истца о том, что приведенный пункт Договора, вопреки позиции ответчика, не допускает двоякого толкования. Напротив, из буквального, логического толкования названного условия Договора, а также из его взаимосвязи  с условиями, посвященными порядку оплаты поставленного товара, прямо следует, что сторонами согласовано условие именно о процентах за пользование коммерческим кредитом. По мнению суда, вопреки позиции ответчика, наличие в Договоре отдельного пункта о неустойке за нарушением Покупателем сроков оплаты товара, также свидетельствует в пользу приведенного толкования положений пункта 8.4 Договора поставки. Иной подход к толкованию условий Договора поставки, по мнению суда, противоречил бы вышеприведенным положениям ГК РФ, иным условиям Договора (о порядке оплаты товара) и фактически позволил бы ответчику извлекать преимущество из его недобросовестного поведения, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств. 

Суд также признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что, заключая Договор поставки с истцом, ответчик является участником гражданского борота, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск деятельность.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, учитывая, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом 78 363 руб. 04 коп. за период с 11.11.2021 по 30.05.2022 заявлено истцом обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 765 101 руб. 74 коп. за период с 11.11.2021 по 30.05.2022.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в завяленном размере, полагая, что расчет ее размера выполнен истцом неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497). Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 86 732 руб. 22 коп.

Истец возражал против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, указывал на отсутствие оснований для применения моратория. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 8.2 Договора поставки в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара установлен судом, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 765 101 руб. 74 коп. за период с 11.11.2021 по 30.05.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным ввиду признания обоснованными доводов ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям моратория, предусмотренного Постановлением Правительства № 497.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 г. № 0001202204010040, в "Российской газете" от 5 апреля 2022 г. № 72, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. № 14 ст. 2278.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для отдельных лиц (пункт 2 Постановления в редакции Постановления Правительства от 13.07.2022 № 1240). Ответчик не относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497. В перечень организаций, отказавшихся от применения моратория по собственному волеизъявлению путем подачи соответствующего уведомления (https://ba№krot.fedresurs.ru/moratorium), ответчик также не входит; доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. Доводы истца об обратном (отсутствии оснований для применения моратория в отношении ответчика по причине отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения) основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой. Аналогичные выводы поддержаны, в частности, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А19-379/2022, от 14.10.2022 по делу № А19-1030/2022.

Суд также полагает необходимым отметить следующее. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что обязательства ответчика по оплате товара в рассматриваемой ситуации возникли до введения моратория, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497  и статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ неустойка подлежит начислению за период по 30.03.2022.

С учетом изложенного, обоснованным и правомерным суд признает контррасчет неустойки на сумму 433 661 руб. 09 коп. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, представленный ответчиком (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, контррасчет не представлен. 

Истцом представлены возражения на ходатайство о снижении неустойки, в котором истец просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность, принцип свободы договора и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). 

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что устанавливая размер неустойки стороны действовали в рамках принципа свободы договора, правового значения для рассмотрения вопроса о наличии основании для удовлетворения ходатайства о снижении размере неустойки правового значения не имеют, и не препятствуют суду оценить одновременно и обоснованность заявленного к взысканию размера неустойки, и баланс имущественных прав участников спорных правоотношений при вынесении судебного акта. 

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд признает доводы ответчика о том, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в столь значительном размере выполняет функцию наказания ответчика, а не функцию возмещения потерь. 

Суд также учитывает, что установленный в Договоре поставки размер неустойки – 0,5% является высоким, существенно превышающим сложившийся в практике делового оборота (0,1%).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном случае суд полагает, что снижение размера неустойки не изменит обеспечительной природы неустойки. 

 С учетом вышеизложенного правомерно и обоснованно предъявленной к взысканию суммой исковых требований суд признает 86 732 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом снижения судом размера неустойки до 0,1% от обоснованно предъявленной к взысканию суммы неустойки – 433 661 руб. 09 коп). 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, требования истца суд признает обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в части, а именно – 86 732 руб. 22 коп. неустойки, 78 363 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.05.2023 № 2183 уплачена государственная пошлина в размере 19 869 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и приведенных разъяснений высших судебных органов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца как на проигравшую сторону.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦИП-ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОЦЕНТР" 86 732 руб. 22 коп. неустойки, 78 363 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 13 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева