ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9680/2018

13 октября 2021 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 11 октября 2021 года

Полный текст составлен 13 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,

Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в присутствии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Крым» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности б/н от 03.08.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 г. по делу №А83-9680/2018 (судья Ильичев Н.Н.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде выплаты вознаграждения временному управляющему и расходов связанных с исполнением обязанностей временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Янтарный»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 25.06.2018 обратился ФИО4 с заявлением о признании Акционерного общества «Янтарный» (далее – АО «Янтарный») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым 29.06.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции 22.10.2018 в отношении АО «Янтарный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Янтарный» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 АО «Янтарный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В суд первой инстанции 22.06.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о выплате вознаграждения временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 03.06.2021 заявление удовлетворено, взыскано с АО «Янтарный» в пользу ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения в размере 600 000,00 рублей, а также 22 942,25 рублей в счет возмещения расходов.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-Крым» (далее – ООО «Эскорт-Крым») обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части суммы вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 и установить его в размере 210 000,00 рублей  за 7 месяцев работы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, а также судебный акт противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Указывает, что за период полномочий ФИО3 в качестве временного управляющего им  не был подготовлен анализ финансовой деятельности должника, анализ наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также  арбитражный управляющий не представил их для рассмотрения и утверждения собранию кредиторов, также, не смотря на требования кредитора, неоднократно уклонялся от проведения собраний кредиторов, не предоставлял кредитору отчеты о проделанной работе. 

Временным управляющим ненадлежащим образом и недобросовестно исполнялись обязанности по делу о банкротстве АО «Янтарный» в рамках процедуры наблюдения, что так же подтверждено  судебным актом.

Считает, что ФИО3 в период исполнения обязанностей временного управляющего регулярно уклонялся от защиты интересов должника в суде, не представлял суду отзывы на заявления кредиторов, регулярно подавал ходатайства об отложении судебных заседаний. 

Также, как указывает заявитель, своим бездействием ФИО3 причинил должнику ущерб в виде суммы мораторных процентов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В суде первой инстанции были истребованы материалы основного дела, а именно анализ финансового состояния, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства АО «Янтарный».

Определением председателя второго судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Лазаренко Л.Б. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией проверено надлежащее извещение ФИО3. Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы было направлено в адрес ФИО3, что подтверждается почтовым возвратом № 29901161252060 с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим уведомлением стороны.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы направлялась копия апелляционной жалобы в адрес ФИО3, и согласно сведениям из реестра почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификатором № 29901160446514 получено ФИО3 11.08.2021.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В судебном заседании представитель ООО «Эскорт-Крым» поддержал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в части, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено апелляционным судом, определением суда первой инстанции от 22.10.2018 в отношении АО «Янтарный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Янтарный» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей по делу № А83-9680/2019 на основании поданного им ходатайства.

На основании пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд о взыскании с АО «Янтарный» денежные средства в размере 622 942,25 рублей, из которых 600 000,00 рублей вознаграждение финансового управляющего, 22 942,25 рублей расходы, которые понес управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из материалов основного дела усматривается, что временным управляющим ФИО3 был проведен анализ финансового состояния, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства АО «Янтарный» за период с 29.06.2015 по 08.10.2019, по состоянию на 19.08.2019 составлен отчет временного управляющего о проведенной работе, согласно которому осуществлены мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, также направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялись сбор и систематизация всех полученных сведений и документов (т.3 л. д. 119-150, т.4 л.д. 1-71).

 В силу части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. 

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, установленные положениями настоящего Федерального закона.

Как следует из сведений, размещенных на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.03.2019 временным управляющим размещено сообщение № 3547172 о собрании кредиторов. Дата проведения собрания 22.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2019 в рамках данного дела суд запретил ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 22.03.2019, до рассмотрения арбитражным судом по существу требований ФИО6, временный управляющий сообщил об этом сообщением № 3598085 от 22.03.2019 на ЕФРСБ.

Далее как усматривается сообщением № 4379588 от 15.11.2019 временным управляющим о проведении собрания кредиторов 02.12.2019. В уведомлено, что проведении собрания был объявлен перерыв до 25.12.2019.

Временный управляющий 10.12.2019 опубликовал сообщение № 4472752 о проведении собрания кредиторов 25.12.2019. Сведений о результатах собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не усматривается.

Сообщения о проведении собрания кредиторов неоднократно опубликовывались на сайте ЕФРСБ, однако общее собрание не было проведено, результатах собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не усматривается. 

Действия/ бездействия временного управляющего по проведению общего собрания кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как установлено определением суда от 03.11.2020 после вступления в законную силу 

Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов АО «Янтарный» требований ФИО6 в размере 4 183 176,49 рублей, временным управляющим ФИО3 должно было быть проведено общее собрание кредиторов, поскольку отпали основания для запрета на созыв общего собрания кредиторов.

С учетом времени необходимого для подготовки к проведению собрания, опубликованию сведений  в ЕФРСБ, а также с учетом выходных и праздничных дней, общее собрание должно было быть проведено не позднее 21.01.2020, с чем согласился заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из ЕФРБ  усматривается, что  общее собрание кредиторов должника проведено  лишь 16.12.2020 конкурсным управляющим ФИО5.

Законодателем предусмотрен правовой механизм, согласно которому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  ( далее Постановление №97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к 3 абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Соответственно по смыслу пункта 5 Постановления №97 основанием для снижения вознаграждения может являться одно из следующих обстоятельств - признание судом незаконными действий управляющего; признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов; признание судом недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника; наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего  в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу конкурсный  кредитор должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, действует в  интересах как своих так и других кредиторов, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем, размер его вознаграждения является завышенным.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается  из материалов дела в суде первой инстанции поступали возражения от конкурсного кредитора АО «Янтарный» ФИО7 относительно установления размера вознаграждения временному управляющему ФИО3 

В апелляционной жалобе  заявитель полагает, что с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 о ненадлежащем исполнение обязанностей временного управляющего в части проведения первого собрания кредиторов АО «Янтарный», возможно установить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 за исполнение обязанностей временного управляющего только лишь за 7 месяцев.

В части расходов в размере 22 942,25 рублей возражений не представлено, понесенные расходы подтверждены материалами дела.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в удовлетворенной части требований о взыскании с АО «Янтарный» в пользу ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения в размере 600 000,00 рублей.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей временный управляющий ФИО3 с 22.01.2020 по 25.06.2020 общее собрание кредиторов не провел, отчет  о выполненной работе кредиторам не представлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенным судебным актом подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей  временного  управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, совершение им действий (бездействия), нарушающих права конкурсных кредиторов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения  временного  управляющего установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что временный  управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры наблюдения  в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Выплата полного вознаграждения арбитражному управляющему, не осуществлявшему в полной мере процедуру, добросовестно и разумно исполнявшими свои обязанности, то есть осуществляющими полный комплекс мероприятий по проведению в законно установленные сроки общего собрания кредиторов, с целью принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства должника, не является справедливой. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего в части проведения первого собрания кредиторов АО «Янтарный», является обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем, данный факт повторному доказыванию не подлежит.

В настоящем деле суд установил, что объем выполненной временным управляющим ФИО3 работ в период исполнения обязанностей временного управляющего, был сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся сбор и систематизация всех полученных сведений и документов.

 Ни в суд первой инстанции нив апелляционный суд ФИО3 не представил подробный отчет о проваленной работе. 

Учитывая, что фактически временным управляющим ФИО3 в период с 22.01.2020  по 25.06.2020 большой объем работы не проводился, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения причитающегося управляющему вознаграждения в размере 600 000,00 рублей не соответствуют требованиям соразмерности фактически выполненной работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 309-ЭС19-18464 по делу № А50-28708/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 № Ф04-6295/2017 по делу № А75-14406/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 № Ф10-2126/2014 по делу № А64-4944/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении вознаграждения до суммы 210 000,00 рублей и выплате вознаграждения арбитражному управляющего только за 7 месяцев исполнения обязанностей временного управляющего  не принимается судебной коллегией, поскольку как было установлено,  в течении длительного времени действовал запрет на проведения общего собрания кредиторов.

Руководствуясь изложенными выше изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения временному управляющему ФИО3, приняв во внимание судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, оценив объем работы, выполненный арбитражным управляющим самостоятельно, полагает необходимый снизить ежемесячный размер вознаграждения до 10 000,00 руб. в месяц временному управляющему ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 22.01.2020 по 25.06.2020.

Таким образом, к возмещению подлежит сумма в размере 500 000,00 рублей (с 22.10.2018 по 22.01.2020 x 30 000,00 рублей и с 22.01.20 по 25.06.20 x 10 000,00 рублей).

Судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, не принято во внимание возражение кредиторов, а также судебный акт о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего в части проведения первого собрания кредиторов АО «Янтарный».

 В  соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 На основании изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления временного управляющего Акционерного общества «Янтарный» ФИО3 о выплате фиксированного вознаграждения в размере 500 000 руб., а также 22 942,25 руб. в счет возмещения расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 г. по делу №А83-9680/2018 отменить частично, изложить резолютивную часть в иной редакции.

Заявление временного управляющего Акционерного общества «Янтарный» ФИО3 о выплате вознаграждения временному управляющему удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Янтарный» в пользу ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения в размере 500 000 руб., а также 22 942,25 руб. в счет возмещения расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Л. Котлярова

СудьиК.Г. Калашникова

Л.Б. Лазаренко