АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17369/2019

09 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев  в порядке  упрощенного  производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304745111000158) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гильдия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 144 716 рублей 30 копеек задолженности,  63 110 рублей 66 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 05.07.2019, продолжив ее начисление с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гильдия»  (далее – общество) о взыскании основного долга в размере 144 716 рублей 30 копеек, неустойки  за период с 13.02.2019 по 16.05.20419 в размере 42 906 рублей 43 копейки, неустойки за период с 17.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым уточнены требования в части размера и периода взыскания неустойки: просит взыскать неустойку в размере 63 110 рублей 66 копеек за период с 11.02.2019 по 05.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расторгнуть договор поставки (л.д.52-53).

Уточнение в части требования размера и периода пени судом принято.

Заявленное ходатайство об уточнении в части дополнения иска  требованием о расторжении договора поставки исходя из норм статьи 49 АПК РФ суд находит подлежащим отклонению, поскольку фактически истцом заявлено новое требование, то есть данное уточнение влечет изменение как предмета, так и основания иска. Кроме того, суд отмечает, что в уточненном исковом заявлении предпринимателем не приведено ни правового обоснования требования о расторжении договора, ни фактических обстоятельств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.56-58). Суд обращает внимание, что факт извещения ответчика подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 56).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №АВВ-1195 (л.д.11-16).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в универсальном передаточном документе (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору условия оплаты следующие: отсрочка платежа  14 календарных дней с даты фактического получения товара (л.д.18).

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что поставщик вправе взыскать с  покупателя неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам № 14804 от 29.01.2019, №14805 от 29.01.2019 на общую сумму 279 716 рублей 30 копеек (л.д 19-28). 

Ответчиком осуществлена частичная оплата в размере 135 000 рублей (л.д. 31-38), что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 144 716 рублей 30 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2019 с просьбой об уплате задолженности (л.д.29-30), оставленная без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №АВВ-1195от 05.12.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору на сумму 279 716 рублей 30копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами №14804, №14805 от 29.01.2019, содержащими подпись работника ответчика в графе «груз получил» с указанием фамилии, а также оттиска печати (л.д. 19-28).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 144 716 рублей 30 копеек.

рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 144 716 рублей 30 копеек.

Возражений относительно суммы испрашиваемой истцом задолженности ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности реализовывать предусмотренные АПК РФ процессуальные права и защищать свои права и законные интересы. Несмотря на то, что упрощенное производство не предусматривает проведение судебного заседания,  данный вид производства также основывается на таких принципах  арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При вынесении решения судом учтено, что ответчик реально извещен о начавшемся судебном процессе (уведомление о вручении почтового отправления), однако каких-либо возражений не представлено, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом и принципа добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 144 716 рублей 30 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 63 110 рублей 66 копейки за период с 11.02.2019 по 05.07.2019, продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 6.3. договора стороны согласовали, что поставщик вправе взыскать с  покупателя неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке по следующим основаниям: 

- истцом неверно определено начало периода начисления неустойки:  с учетом предусмотренного договором 14-дневного срока для оплаты товара и получения его 29.01.2019, последним днем оплаты признается 12.02.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.02.2019, однако истец просит взыскать неустойку с 11.02.2019.

- внутри представленного расчета судом выявлены ошибки, выразившиеся в двойном начислении пени за один и тот же день,

- в представленном расчете неверно указана сумма долга, что привело к неправильному начислению пени. 

Исходя из произведенной судом корректировки расчета сумма пени за период с 13.02.2019 по 05.07.2019 составляет 50 969 рублей 72 копейки. 

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало надлежащим образом извещенному ответчику при наличии соответствующего намерения ходатайствовать о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Однако правом на заявление ходатайства о снижении неустойки в предусмотренном законом порядке ответчик не воспользовался. 

Учитывая изложенное, а также основываясь на принципе добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пени в размере 50 969 рублей 72 копейки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 13.02.2019 по 05.07.2019, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что при обращении  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №753363 от 21.05.2019 в размере 6 629 рублей (л.д. 9).

В связи с увеличением суммы иска государственная пошлина составила 7 157 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 728 рублей. 

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате, при увеличении цены иска, государственной пошлины в размере 528 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гильдия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 144 716 (Сто сорок четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 30 копеек задолженности, 50 969 (Пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки неустойки за период с 13.02.2019 по 05.07.2019, продолжив ее начисление с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя  из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также 6 728 (Шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 528 (Пятьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                      Е.В. Белякович