Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5472/19-141-53

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                26 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            02 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-их лиц АО «Траст-Терминал-Лыткарино», ООО «ГК «Авангард Сейфети»

о взыскании 289 326 445руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  Смола Д.В. по доверенности от 10.08.2020г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020г., 

от ООО «ГК «Авангард Сейфети» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020г., 

от АО «Траст-Терминал-Лыткарино» - ФИО4 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» с участием 3-их лиц АО «Траст-Терминал-Лыткарино», ООО «ГК «Авангард Сейфети» о взыскании 289 326 445руб. 00коп. страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта, об отложении судебного заседания, ходатайства АО «Траст-Терминал-Лыткарино» об истребовании у эксперта пояснения по заключению, об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Траст-Терминал-Лыткарино» поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

ООО «ГК «Авангард Сейфети» поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016г. между ответчиком и АО «Траст-Терминал-Лыткарино» заключен договор №0095060-0439722/16ИМЮ, объектом страховая которого являются имущественные интересы истца, которые связаны с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

Согласно акту от 22.05.2017г. по адресу: 

<

...> стр. 9Е, произошел пожар, согласно которому повреждено имущество истца.

25.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Так, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена пожарно-техническая экспертиза (заключение эксперта №326/20 от 15.09.2020г.), которая установила, что согласно формулировке п. 1 Постановления п. 1 Постановления от 05.06.2002г. №14 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», под Правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в ФЗ «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных органов, в частности, стандартах, нормах, отраслевых правилах, пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В результате проведенного экспертного исследования выявлен ряд фактов отсутствия или ненадлежащего качества ведения документации, относящегося к устройству и техническому обслуживанию инженерных систем указанного здания, согласно как нормативным документам по пожарной безопасности, так и нормативным документам по устройству и техническому обслуживанию и ремонту электроустановок потребителей (ПУЭ, ПТЭЭП).

Нарушение нормативно требуемого регламента документооборота дает основания полагать, что и сами процедуры технического обслуживания и испытания оборудования, поддержания его исправности и работоспособности, также не выполнялись в полной мере и с надлежащим качеством.

Так, экспертом установлены нарушения правил пожарной безопасности собственником склада №1 - АО «Траст-Терминал-Лыткарино».

Таким образом, с учетом обязанности арендодателя АО «Траст-Терминал-Лыткарино» обеспечивать поддержание работоспособности и технического обслуживания систем жизнеобеспечения и инженерных систем, экспертом анализируется обеспечение и работоспособность всех инженерных систем склада, включая систему сигнализации и пожаротушения.

Экспертом выявлены нарушения и несоблюдения АО «Траст-Терминал-Лыткарино»:

- Пункта 1.2.3 ПТЭЭП (стр. 97 заключения);

- Пункта 1.2.4 ПТЭЭП (стр. 97 заключения);

- Пункта 1.8.1 ПТЭЭП (стр. 103, 106, 108 заключения);

- Пункта 2.12.17 ПТЭЭП (стр. 107 заключения);

- Пункта 3.4.12 ПТЭЭП (стр. 107 заключения);

- Пункта 1.2.6 ПТЭЭП (стр. 108 заключения);

- Пункта 348 Правил противопожарного режима в РФ (стр. 109 заключения);

- Пункта 349 Правил противопожарного режима в РФ (стр. 109 заключения);

- Пункта 7.1.43 ПУЭ (стр. 110 заключения);

- Пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ (стр. 116, 124 заключения);

- Пункта 71 Правил противопожарного режима в РФ (стр. 118 заключения);

- ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» (стр. 129 заключения).

С учетом выводов эксперта пожар возник в элементах стационарной установки, являющейся неотъемлемой частью здания склада №1, при этом, указанные выше нарушения могли создать объективные предпосылки возникновения пожароопасного режима работы, повлекшего возникновение пожара.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Более того, экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением АО «Траст-Терминал-Лыткарино» п. 71 Правил противопожарного режима в РФ и развитием и распространением пожара.

В соответствии с п. 5.3.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Учитывая изложенное, страховой случай не наступил и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения не возникло в силу ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 договора страхования имущество, указанное в п. 2.1 договора является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении на страхование.

При этом, согласно заключению эксперта в северной части здания склада №1 по адресу: 

<

...> стр. 9е, относящейся к территории страхования, автоматическая установка водяного пожаротушения отсутствовала.

В южной части здания склада №1 была смонтирована автоматическая установка пожаротушения, проект которой соответствует нормативным требованиям. Однако на вопрос работоспособности ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела документированной информации о ее состоянии и техническом обслуживании.

Из имеющихся в материалах дела сведений об автоматической установке водяного пожаротушения склада №1 по адресу: 

<

...> стр. 9е, следует, что рабочий проект автоматической установки водяного пожаротушения, совмещенной с внутренним противопожарным водопроводом (проект №РП.28.06.07, разработан ООО «Бастион»), в соответствии с заданием, выданным заказчиком, предусматривал оборудовать автоматической установки водяного пожаротушения северную часть здания в осях А - П, 1 - 13, но фактически автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВПТ) в северной части здания не предусмотрена, а выполнена - в южной его части. Поскольку в северной части здания склада №1 по адресу: 

<

...> стр. 9е, автоматическая установка пожаротушения не была смонтирована (отсутствовала, несмотря на имеющиеся финансовые документы на оплату работ по ее обустройству), таковая установка не могла быть исправной на момент пожара 21.05.2017г.

На вопрос об исправном (или неисправном) состоянии автоматической установки пожаротушения в южной части здания склада №1 по адресу: 

<

...> стр. 9е, экспертным путем не представляется возможным ответить - в связи с отсутствием в материалах дела документированных сведений о техническом обслуживании, ремонте и других видах эксплуатационных действий в отношении этой установки. 

ООО «Траст-Терминал-Лыткарино» не представлены в материалы дела доказательства по надлежащему обслуживанию и планово-профилактическому ремонту АУВПТ, что ставит под сомнение исправность и работоспособность АУВПТ в южной части строения «е».

Вместе с тем, согласно ГОСТ Р 27.002—2009 «Надежность в технике. Термины и определения», неисправное состояние - это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, а в рассматриваемом случае конструкторская (проектная) документации присутствует в материалах дела только для северной части здания в осях А - П, 1 - 13, но таковая документация отсутствует для южной его части.

Таким образом, фактически автоматическую установку водяного пожаротушения в здании склада №1 по адресу: 

<

...> стр. 9е, нельзя признать исправной. Эта установка была оборудована только частично - в половине здания склада №1, причем - в южной его половине и содержалась без надлежащей системы технического обслуживания и контроля работоспособности, а в северной, в противоречие проекту №РП.28.06.07, отсутствовала, хотя северная половина здания склада обязательно должна была быть оборудована автоматической установкой пожаротушения, имеются основания для вывода, что заявление АО «Траст-Терминал-Лыткарино» в приложении к договору страхования имущества юридических лиц №0095060-0439722/16 ИМЮ от 22.06.2016г. об оснащении данного здания исправной системой автоматического пожаротушения не соответствовало фактическому состоянию объекта, сложившемуся еще с 2011 года.

При заключении договора страхования в заключении по результатам предстрахового осмотра было указано на обязанность страхователя дооборудовать 50% площади здания АУТП сплинклер.

При этом, экспертом установлено, что при наличии в северной части здания АУТП исключались бы объективные условия для причинения зданию склада №1 значительного материального ущерба, величина которого определялась бы затратами на косметический и восстановительный ремонт в пределах ограниченного участка.

Так, на момент пожара между АО «Траст-Терминал-Лыткарино» и ООО «ГК «Авангард Сэйфети» был заключен договора аренды №2/16 от 01.10.2016г., согласно п. 3.1.7 которого следует, что на протяжении всего срока действия настоящего договора арендодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание систем жизнеобеспечения и инженерных систем.

То есть, поддержание работоспособности и техническое обслуживание систем жизнеобеспечения и инженерных систем (включая водопроводные сети, систему центрального отопления, электросети и стационарное электрооборудование, наружный и внутренний противопожарный водопровод, автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре систему автоматической противодымной вентиляции и других инженерных систем здания) согласно договору аренды отнесено к сфере ответственности арендодателя - АО «Траст-Терминал-Лыткарино».

Из результатов проведенного исследования следует, что причиной возникновения пожара 21.05.2017г. в складском помещении на 2-м этаже строения «9е» явилось воздействие на складированное имущество источника зажигания, обусловленных тепловым проявлением электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы стационарной электроустановки склада №1 в состав которой входили:

- его электросеть и/или электрооборудование, включая систему основного и/или дежурного освещения;

- электросети и/или оборудование базовых станций и антенно-фидерных устройств сотовой связи;

- электропроводные и кабельные линии, проложенные транзитом вдоль перекрытия над указанным участком данного складского помещения либо в проложенных под потолком складского помещения кабелях транзитной электросети.

В соответствии с актом о пожаре от 22.05.2017г. условия, способствовавшие развитию пожара - позднее обнаружение и сообщение.

При наличии в складе №1 средств автоматической пожарной сигнализации, которые должны были бы своевременно, на ранней стадии развития очаг горения, оповестить об этом пост охраны, в действительности пожар был обнаружен «по звуку» (грохоту). Следовательно, установка автоматической пожарной сигнализации находилась в неработоспособном (полностью или частично) состоянии или отсутствовала, и пожар распространялся по складскому помещению неконтролируемо. Поэтому, если бы пожар был обнаружен с помощью автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и при быстром вводе сил и средств службы пожаротушения с пожаром была бы возможность быстро справиться, не допуская его распространения на большую площадь, с причинением значительного материального ущерба.

Однако АУПС оказалась неработоспособной или отсутствовала вовсе, что позволило пожару скрытно развиваться, с распространением практически на всю площадь северной половины здания, и именно эта неисправность представляет собой причину позднего обнаружения и сообщения как «условия, способствовавшего развитию пожара».

Таким образом, поскольку автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) не был своевременно обнаружен возникший пожар, это означает, что установка АУПС находилась в неисправном состоянии или отсутствовала.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система противопожарной защиты - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных - в условиях возникшего пожара - на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию). Эта цель достигается путем снижения интенсивности пожара и динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону, тушением пожара. При этом системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Применительно к рассматриваемому объекту и природе установленной причины первичного возгорания, основными системами противопожарной защиты должны были явиться автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВПТ) и система автоматической пожарной сигнализации (АПС). Результаты проведенного исследования показали, что АПС не выполнила своей основной функции - как можно более раннего оповещения о возникшем в складе возгорании дежурного персонала. Дежурным персоналом на КПП вызов пожарной охраны был осуществлен только после того, как о начавшемся пожаре ему было доложено сотрудниками охраны ООО «Группа компаний «Авангард Сэйфети», обнаружившими пожар по звуковым эффектам и дыму. Фактическая неисправность АПС явилась результатом нарушений установленного нормативными документами порядка технического обслуживания АПС и поддержания ее работоспособного состояния со стороны владельца здания и оборудования.

В результате отсутствия и неисправности указанных систему противопожарной защиты, пожар получил возможность свободно распространяться по сгораемому складированному имуществу не менее 30 минут - вплоть до прибытия пожарных подразделений и начале подачи огнетушащего средства снаружи здания с помощью пожарных стволов, с существенной задержкой начала действий по борьбе с пожаром, который распространился по всей площади помещения северной части 2-го этажа склада №1, с обрушением крыши, переходом пожара на 1-й этаже, а в дельнейшем и частично в южную часть здания склада №1.

Комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности - включают в себя: обучение рабочих и служащих правилам пожарной безопасности, составление инструкций о порядке работы с пожароопасными веществами и материалами, отработку действий администрации, рабочих и служащих в случае возникновения пожара и эвакуации людей, применение средств наглядной агитации по обеспечению пожарной безопасности и т.п.

Применительно к рассматриваемому объекту и природе установленной причины первичного возгорания, принятые АО «Траст-Терминал-Лыткарино» меры в этой части были недостаточны, так как возникновение и распространение на большую площадь пожара явилось результатом отсутствия надлежащего контроля за уровнем технического обслуживания и контроля состояния электроустановок и систем противопожарной защиты.

Несвоевременное принятие мер по вызову пожарной охраны и применению первичных средств пожаротушения в отношении начавшегося пожара явилось следствием неисправности автоматической установки пожарной сигнализации, что является нарушением требований п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающего, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты и т.д.).

Однако в действительности пожар был обнаружен не по сигналу о срабатывании АУПС, а по услышанному охраной склада звуку, следовательно, установка автоматической пожарной сигнализации отсутствовала или находилась в неработоспособном (полностью или частично) состоянии, и пожар распространялся по складскому помещению неконтролируемо. 

Согласно Акту о пожаре № 94 от 22.05.2017г., условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось позднее обнаружение и сообщение.

Из имеющихся материалов дела следует, что свободное развитие пожара происходило вначале без срабатывания установки пожарной сигнализации, смонтированной в здании.

Из материалов дела следует, что только примерно через 15 минут после фиксации начала пожара пожарными извещателями установки АПС на процессы, происходившие внутри складских помещений склада №1, сопровождавшиеся громкими звуковыми эффектами, среагировали находившиеся в помещении охраны ООО «ГК «Авангард Сэйфети», провели предварительную разведку пожарной обстановки и, убедившись в активном задымлении здания внутри и оповестили об этом .

Данные факты указывают на то, что установка АПС в здании склада №1 была неисправна, по крайней мере, в части передачи сигнала о срабатывании о срабатывании пожарных извещателей по надлежащим каналам связи для принятия дежурным персоналом соответствующих действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие охраны на территории страхования.

Поскольку на дату пожара территория страхования не была оборудована исправной автоматической пожарной сигнализацией и системой пожаротушения, имущество не является застрахованным в соответствии с п. 2.3 договора страхования, в связи с чем, оснований для признания заявленного события страховым случаем не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований суд также принимает во внимание, что согласно разделу 4 заявления на страхование имущество, принимаемое на страхование, в аренду не сдается.

Однако, согласно информации, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество было передано в аренду более чем 6 юридическим лицам.

С учетом изложенного в момент происшествия имущество не являлось застрахованным, т.к. не были выполнены условия по охране и эксплуатации застрахованного имущества.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

05.10.2020г. экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 145 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 05.10.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 145 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы №326/20 от 15.09.2020г., счет №28 от 15.09.2020г., поступившие от ООО «Страховая компания «Согласие» по платежным поручениям №67209 от 20.03.2019г. и №44394 от 06.02.2020г.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 145 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 929, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) 145 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян