Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-2080/2019

20.08.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

В полном объеме решение изготовлено 20.08.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №190 Родничок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 48 688 руб. 50 коп.

третье лицо: Финансовое управление администрации города Ульяновска

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, удостоверение, доверенность, 

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №190 Родничок» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» о  взыскании 48 688 руб. 50 коп., из которых: 30 689 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, 17 999 руб. 16 коп. – неустойка. 

Определением  суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 190 «Родничок» (Заказчик)  и ООО «СтандартЭнергоМонтаж» (Подрядчик) заключен контракт муниципальный № 0368300000117001159-0048994-01 (на основании результатов определения подрядчика путём проведения электронного аукциона протокол № 0368300000117001159 от 08.09.2017) на выполнение работ по текущему ремонту устройство тамбура входа и пандуса для создания архитектурной доступности с учетом особых потребностей детей инвалидов в рамках реализации государственной программы РФ «Доступная среда» на 2011-2020 годы в МБДОУ д/сад №190 «Родничок» в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение №1 к  контракту, являющейся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 242 305,25 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 № 1 к контракту стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 22.11.2017, фактическое выполнение подрядчиком работ составило на сумму 188 254,67 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком обязательств составляет 30 календарных дней со дня заключения Контракта (19.10.2017).

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 22.11.2017 №2 и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 22.11.2017 № 1 стоимость выполненных работ составила 188 254,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках   контракта ответчик выполнил для истца работы, что подтверждается актами.

Истец платежными поручениями  №52043 от 14.12.2017 и №1111713 от 21.12.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 188 254,67 руб.

По результатам проведенного контрольного мероприятия, Контрольно ревизионного отдела Финансового правления администрации города Ульяновска 20.11.2018 г. выявлены следующие нарушения:

При сличении объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в акте (ф. КС-2) от 22.11.2017 № 2 установлены расхождения:

масляная окраска стен выполнена в количестве 25,63 м2, тогда как, в акте (ф. КС-2) - 24,62 м2, расхождение составило 0,9 м2;

устройство покрытий из линолеума выполнено в количестве 3,66 м2 , тогда как, в акте (ф. КС-2)— 3,36 м2:, расхождение составило 0,3 м2;

установка порогов из алюминиевых профилей выполнена в количестве 2,8 м, тогда как, в акте (ф. КС-2)— 2,92 м, расхождение составило 0,12 м;

монтаж стоек опорных п 50x50 мм выполнен в количестве 0,02327 т , тогда как, в акте (ф. КС-2) — 0,02 т, расхождение составило 0,00327 т;

монтаж пандуса выполнен в количестве 0,441 т, тогда как, в акте (ф. КС2) — 0,66483 т. расхождение составило 0,22324 т;

установка вставок алюминиевых на ступени выполнен в количестве 4 м, тогда как, в акте (ф. КС-2) —4,8 м, расхождение составило 0,8.

Кроме того, не выполнены работы, указанные в акте (ф. КС-2) от 21.11.2017г. № 2, а именно:

облицовка стен профлистом т=0,5 мм в количестве 31,78 м2;

установка нащельников в количестве 22,97 м;

подшивка карниза профлистом т=0,5 мм в количестве 3,15 м2;

установка мелких покрытий (отливов) т=07 мм в количестве 1,94 м2;

окраска металлоконструкций эмалью ПФ- 1 15 в количестве 18,8 м2;

облицовка ступеней керамогранитом т=15 мм в количестве 4,82 м2.

Выявленное нарушение привело к увеличению объему и стоимости работ, установленных сметной документацией, и необоснованному расходованию средств бюджета на сумму 30 689,34 руб. (стр.33 акта о результатах проведенного контрольного мероприятия контрольно-ревизионного отдела финансового управления города Ульяновска от 20.11.2018 г. № 21).

Представитель финансового управления администрации г. Ульяновска пояснил, что расчет неосновательного обогащения является фактически разницей между стоимостью, указанной ответчиком в актах, и стоимостью  фактически выполненных работ, с учетом стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Ответчик доказательств иной стоимости фактически выполненных работ не представил, от назначения экспертизы отказался.

В соответствии с п. 7.11 ст. 7 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости Подрядчик   осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истцом ответчику была направлена претензия от 29.11.2018. исх. № 235 с просьбой перечислить на лицевой счет заказчика денежные средства в размере 30 689,34  руб. 

Письмом от 24.12.2018 ответчик в удовлетворении требований истцу отказал, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 689,34  руб., полученного в результате увеличения объема и завышения стоимости работ.

В силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результаты контрольного обмера третьего лица   ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены. Несмотря на уменьшение цены контракта при составлении акта №2 ответчик не учил замену материала и уменьшение объема использованных материалов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также  предметом исковых требований является взыскание неустойки в 17 999 руб. 16 коп.  за период с 19.10.2017 по 22.11.2017, начисленной в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе сроков, предусмотренных Контрактом), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку  истец рассчитывает пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых, в то время, как на день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25% годовых ЦБ РФ (Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2016) , утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).Кроме того, начисление неустойки на первоначальную сумму контракта без учета уменьшения цены до 188 254,67руб. противоречит условиям контракта и принципу добросовестности при защите гражданских прав, предусмотренному пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сумма пени исходя из ключевой ставки 7,25% годовых ЦБ РФ составляет 13 511 руб. 98 коп. от 188 254 руб.67коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж»  в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №190 «Родничок» 30689 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения, 13511 руб.98коп. – неустойку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж»  в доход федерального бюджета 1816 руб. -  госпошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №190 «Родничок» в доход федерального бюджета 184 руб. -  госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова