Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2024 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-27240/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО4 (действующей в интересах сына ФИО5).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ООО «Квинтилиана» - ФИО6 по доверенности от 15.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 14.11.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которого просит разрешить возникшие между финансовым управляющим и ФИО4 (действующей в интересах сына ФИО5) разногласия, определив ежемесячно исключать из конкурсной массы суммы на должника и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума, но не более фактически полученного ФИО2 в расчетном месяце дохода (включая заработную плату и доходы от ведения предпринимательской деятельности).

Финансовый управляющий полагает, что должнику и лицам, находящимся на его иждивении, могут быть выплачены суммы на их содержание из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника за счет сумм дохода должника или дохода от предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, разногласия разрешены, признаны подлежащими исключению из конкурсной массы ежемесячно с 14.11.2023 на ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума, но не более фактически полученного ФИО2 дохода (включая заработную плату и доходы от ведения предпринимательской деятельности).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исключить из конкурсной массы должника ежемесячно с 14.11.2023 денежные средства на ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума независимо от источника поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Кассатор указывает на ошибочность выводов судов о наличии у должника и лиц, находящихся на его иждивении, права на исключение из конкурсной массы денежных средств лишь при условии их поступления от трудовой или иной деятельности в текущем месяце; до настоящего момента должник и лица, находящиеся на его иждивении, денежные средства не получали и не получают; по мнению кассатора, исключение из конкурсной массы денежных средств должно осуществляться финансовым управляющим независимо от источника формирования конкурсной массы.

Финансовый управляющий, ООО «Квинтилиана» в отзывах возражают против доводов кассационной жалобы, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу присоединяется к правовой позиции должника.

В судебном заседании представитель ООО «Квинтилиана» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

На иждивении родителей находится его несовершеннолетний ребенок – ФИО5.

Должник не трудоустроен. На протяжении всей процедуры банкротства должник не представил сведений о наличии какого-либо источника дохода. Источник средств к существованию не раскрыт.

Согласно представленного финансовым управляющим в дело отчета о движении денежных средств (по состоянию на 10.08.2024) поступления на счет должника от трудовой деятельности должника отсутствуют.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере установленного прожиточного минимума на содержание должника и находящихся на его иждивении лиц не выделялись управляющим самостоятельно во внесудебном порядке в виду отсутствия у должника дохода от трудовой деятельности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из того, что сумма прожиточного минимума не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника; что на протяжении более года, с момента признания должника банкротом, у лиц, находящихся на иждивении должника, не возникал вопрос о выплате им денежных средств на их содержание, обращение ФИО4 к финансовому управляющему было обусловлено поступлением в конкурсную массу денежных средств по результатам рассмотрения требований финансового управляющего об оспаривании сделок должника, при этом источник существования в предшествующий обращению в суд период не раскрыт; суд указал, что должник имеет право на исключение из конкурсной массы денежных средств в виде величины прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении, при наличии в конкурсной массе денежных средств, полученных должником от его трудовой деятельности и доходов от ведения предпринимательской деятельности с 14.11.2023, с момента когда финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), должник не может стать кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Выводы судов о том, что сумма прожиточного минимума подлежит выплате только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсного массу является ошибочным.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Таким образом, ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить при наличии денежных средств в конкурсной массе, при этом аккумулирование задолженности по выплате прожиточного минимума недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 № 309-ЭС24-4263).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении возникших разногласий суды неправильно применили приведенные нормы права

Судами установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, дохода не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и прочее. Обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на финансовом управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для ежемесячного исключения из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума (на ФИО2 и ребенка должника ФИО5), из конкурсной массы при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы.

В случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, при этом накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Доводы кредитора и управляющего о наличии у должника не раскрытых доходов судом округа отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому, даже косвенных, в материалы дела не представлено, что однако,  не лишает кредиторов и финансового управляющего представить указанные доказательства при рассмотрении иных обособленных споров, отчета финансового управляющего, а также при рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Доводы о том, что должник выезжал за границу, имел  представителя не являлись предметом рассмотрения судами, сторонами не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

При этом должник в рамках иных обособленных споров приводил доводы о том, что денежные средства ему передают родственники в связи с невыдачей финансовым управляющим прожиточного минимума (письменные пояснения приобщены в электронном виде 11.02.2025), указанный довод судом округа не оценивается, поскольку не был предметом рассмотрения в судах.

Кроме этого, довод финансового управляющего о наличии у должника не раскрываемого перед кредиторами дохода, противоречит его же заявлению в котором он просит исключить прожиточный минимум на должника и ребёнка, а не отказать в исключении прожиточного минимума в связи  с наличием иного дохода.

Довод кредитора озвученный в судебном заседании о не принятии должником мер к трудоустройству, также подлежит отклонению, поскольку каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Аргументы  о наличии у должника дохода связанного с реализацией товаров через интернет магазин также не был предметом рассмотрения в нижестоящих судах, учитывая, что сам финансовый управляющий заявил ходатайство об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы.

Кроме этого, в письменных пояснениях (л.д. 24) финансовый управляющий указывает, что ФИО2 не имеет какого – либо дохода.

Даже если предположить наличие у должника дохода, то, очевидно, что финансовый  управляющий должен предпринять все возможные меры к обращению его в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Предположения лиц, участвующих  в деле, о возможном доходе у должника (не связанном с получением им денежных средств у родственников) не может служить основанием для отказа в обеспечении его и его ребенка прожиточным минимумом - минимально необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммой доходов. 

Довод финансового управляющего о наличии решения, вынесенного в 2025 году о взыскании алиментов в пользу ребенка должника – ФИО5 судом округа не принимается, поскольку решение (даже резолютивная часть) в материалы дела не представлены, отсутствовало оно  и на дату вынесения оспариваемых судебных актов.

Кроме этого, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой» указано , что согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4).

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия.

Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, - статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает при непредоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (пункты 2 и 3).

Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, эти обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

С учетом данных разъяснений, а также обращением самого финансового управляющего с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, ФИО2  должен был нести расходы на содержание своего ребенка, более того, он и нес такие расходы ранее,  так определением  от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 в общей сумме 661 230,92 руб. за период с 30.06.2017 по 03.11.2021 отказано, при этом суды установили, что должник исполнял обязанности, предусмотренные семейным законодательством, а произведенные должником выплаты на содержание ребенка не имеют признака явного превышения размера достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка.

В этой связи, исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства при условии их наличия (ежемесячно), а при отсутствии таковых вышеназванная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  разрешив разногласия, признав подлежащими исключению с 14.11.2023  из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, в том числе за счет средств от реализации имущества должника денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника и денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка (ФИО5), установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А45-27240/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Разрешить разногласия, признав подлежащими исключению с 14.11.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, в том числе за счет средств от реализации имущества должника денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника и денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

ФИО1