СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7578/2022(3)-АК

Дело № А50-492/2020

05 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,    

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2022 – истек срок действия; к судебному заседанию не допущен, присутствует в качестве слушателя;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2023 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Да Групп Плюс» по ст. 61.11 (пп. 1 и 2 п. 2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Да Групп Плюс» 2 375 150 руб. убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-492/2020

о признании ООО «Да Групп Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 ООО «Да Групп Плюс» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

19.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2  (далее – ФИО2) по обязательствам ООО «Да Групп Плюс»

 10.03.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 896 400 руб.

 Определением суда от 09.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО2 убытков.

Конкурсный управляющий  уточнил заявленные требования, просит установить наличие оснований для привлечения руководителя и учредителя ООО «Да Групп Плюс» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Да Групп Плюс» по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; привлечь руководителя и учредителя ООО «Да Групп Плюс» ФИО2 к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО «Да Групп Плюс», по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве;  производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве – приостановить, до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Да Групп Плюс» убытки в общем размере 3 745 450,81 руб., из которых: 2 375 150 руб. – убытки по невозвращенным учредителем ФИО2 займам, 1 370 300,81 руб. – взысканные денежные средства с ФИО2 по сделкам с контрагентами ООО «Технологии композитов» и ООО «Национальная кухня».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Да Групп Плюс» по статье 61.11 (подпункты 1 и 2 пункт 2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Да Групп Плюс». Заявление конкурсного управляющего ООО «Да Групп Плюс» ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Да Групп Плюс» взыскано 2 375 150 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, отказать, ссылаясь на то, что судом не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков.

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Да Групп Плюс» (ранее до переименования – ООО «ЭкоСвязь Плюс») зарегистрировано при создании 30.10.2013. Основным видом деятельности должника являлось предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Уставный капитал общества – 20 000 руб. 

Согласно протоколу № 4 от 31.03.2015 внеочередного собрания учредителей, единственным учредителем общества (100% доли) стал ФИО2 (в ЕГРЮЛ внесены сведения – 09.04.2015).

Решением № 2 единственного участника от 06.03.2018, директор общества ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, директором ООО «Да Групп Плюс» избран ФИО2 (в ЕГРЮЛ внесены сведения – 09.08.2018), который исполнял обязанности до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (до 30.10.2020). 

Дело о банкротстве в отношении ООО «Да Групп Плюс» возбуждено определением от 06.05.2020 по заявлению кредитора ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 в отношении ООО «Да Групп Плюс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 ООО «Да Групп Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая задолженность перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра, составляет 1 370 025 руб., удовлетворены 19.02.2021 требования кредиторов в сумме 400 000 руб. (34,23%). 

В реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования кредиторов третьей очереди: 

ФИО6 в сумме 862 018 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 640,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 986,58 руб.;

Ассоциации Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» в общем размере 21 750 руб., в том числе, задолженность по оплате членских взносов в размере 19 750 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.; - уполномоченного органа в сумме 123 561 руб. основного долга, 23 666,13 руб. пени, 600,00 руб. штрафов; 

определением суда от 03.02.2022 требования уполномоченного органа по обязательным платежам погашены ООО «Спансер», включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 105 528,68 руб., в том числе 81 262,55 руб. основной долг, 23 666,13 руб. пени, 600 руб. штрафы; 

 ООО «Детейлинг Салон» в общей сумме 147 637,54 руб., из них: 83 564,39 руб. основной долг, 15 125,15 руб. неустойка, 3 948 руб. расходы по уплате госпошлины, 45 000 руб. расходы на представителя.

Ссылаясь на неисполнение единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, совершение им сделок признанных в последующим недействительными, как повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам 

ООО «Да Групп Плюс» принял во внимание, что имущество и документы должника в полном объеме не переданы;  помимо этого, судом установлено, что ФИО2 осуществлял действия по сокрытию документов и имущества должника, совершали недействительные сделки, по которым имущество должника, либо его равноценное встречное предоставление, не было возвращено в конкурсную массу должника, что лишило возможность кредиторов на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, пришел к выводу о  доказанности совокупности условий  для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в размере 2 375 150 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

         Как следует из материалов настоящего дела, 04.08.2020 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Да Групп Плюс» ФИО2 документов и сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 заявление временного управляющего ФИО4 удовлетворено.

02.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 18.09.2020. 27.10.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 поступил пакет документов от ФИО2, состоящий из 47 пунктов. 

В связи с неисполнением установленной статьей 126 Закона обязанности конкурсным управляющим в адрес ФИО2 11.11.2020 было направлено требование о передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанное требование было проигнорировано руководителем должника, документы и сведения предоставлены не были.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 по делу №А50-492/2020 об истребовании временным управляющий у ответчика копий документов и сведений в отношении должника исполнено не в полном объеме.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника. 

Определением суда от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Да Групп Плюс» ФИО4 удовлетворено; на бывшего руководителя ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Да Групп Плюс» ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию (пояснения) в отношении должника.

Судебный акт от 25.01.2021 вступил в законную силу 09.02.2021, арбитражным судом 16.03.2021 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 28548625 конкурсному управляющему ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 43960/21/59004-ИП.

Определением суда от 23.08.2021 с ФИО2 взыскивается в конкурсную массу ООО «Да Групп Плюс» судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу №А50-492/2020 в размере 500 рублей за каждый календарный день последующей просрочки исполнения. 

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на дату судебного заседания ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в полном объеме.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2019, у общества имеется дебиторская задолженность в размере 473 000 руб. однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дебиторах и расшифровка задолженности, первичная документация, подтверждающая требования.

На основе частичной документации общества, оборотно – сальдовой ведомости по счету №10, согласно которой у ООО «Да Групп Плюс» на балансе имелись основные средства и ТМЦ на общую сумму 8 565 345,91 руб., однако указанное имущество, конкурсному управляющему не передано, в ходе инвентаризации так же не обнаружено.

В ходе анализа документации должника, управляющим выявлен факт нецелевого использования денежных средств должника на приобретение различного рода товарно-материальных ценностей, которые в последствии не были переданы конкурсному управляющему, в том числе: 

ковровое покрытие «Карнавал 039» (бело-беж) 4,0 м в кол-ве 100 кв.м, подложка для ковров 60*100 в кол-ве 12 шт. (приобретение по накладной № 17602 от 26.09.2017 года (поставщик ИП ФИО7), кассовый чек № 4 от 26.09.2017); галька «Приэльбрусье» в кол-ве 200 кг. (приобретение по накладной от 15.08.2017 от ИП ФИО8); лак яхтный в кол-ве 9 штук (банок) (приобретено у ООО «Касторама Рус» по кассовому и товарному чеку № 460712822765 от 10.08.2017); розетка фаркопа 13-полюсная DISCOVERY IV 09-/RANGE ROVER 09- (2844) в кол-ве 1шт. (приобретено по накладной № 2844 от 26.06.2017 у ИП ФИО9, кассовый чек 09.08.2017); кофемашина Jura E60 PnBI в кол-ве 1 шт. (основание: авансовый отчет № 9 от 31.08.2017, приобретено 20.08.2017 у ООО «М.Видео Менеджмент», кассовый чек от 20.08.2017, товарный чек от 20.08.2017); смартфон Apple iPhone 7 128G Red (серийный номер F17V1YLDHX98) в кол-ве 1 шт. (основание: авансовый отчет № 10 от 31.08.2017, приобретено по товарному чеку № 17YO00000000000005823 от 10.08.2017 у ООО «реСтор», кассовый чек от 10.08.2017); оптический нивелир GEOBOX N7-24 в кол-ве 1 шт., штатив S6-2 в кол-ве 1 шт., нивелирная рейка в кол-ве 1 шт. (основание: авансовый отчет № 8 от 31.07.2017, приобретено по товарному чеку № 4 от 07.07.2017 у ИП ФИО10, ИНН 

<

***>); автошины Continental 255/45 R19 100Y ContiSportContact3 в кол-ве 2 шт. (основание: авансовый отчет № 6 от 31.05.2017, приобретены по товарному чеку № УТ17806 от 12.05.2017 у ИП ФИО11, ИНН 

<

***>); щипцы для гриля WEBER арт. 6610 в кол-ве 1 шт., зажигалка WEBER арт. 17214 в кол-ве 1 шт. (основание: авансовый отчет № 6 от 31.05.2017, приобретено по товарному чеку № 32750 от 16.05.2017 года, кассовый чек об оплате от 16.05.2017).

При этом документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных для производственной деятельности должника не представлено. Приобретенные товарно-материальные ценности на дату введения наблюдения отсутствовали на балансе должника.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными .

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда , когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были предъявлены требования об оспаривании сделок должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 , вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 370 300,81 руб., совершенные ООО «Технология композитов» в сумме 1 247 219 руб. и ООО «Национальная кухня» в сумме 123 081,81 руб. за ООО «ДА Групп плюс» в пользу ИП ФИО2 как совершенные без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (направлены на вывод активов должника). 

Также указанным определением признана недействительной (мнимой) сделка между ООО «ДА Групп плюс» и ФИО2, оформленная  актом зачета взаимных требований от 30.04.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ДА Групп плюс» денежных средств в сумме 1 370 300,81 руб.

Этим же определением  установлено, что ФИО2 не подтверждены реальность подрядных правоотношений, указанных в акте взаимозачета, а также не подтвержден факт выполнения им работ по договорам подряда от 11.01.2016 по уборке снега, от 11.01.2016 по монтажу систем видеонаблюдения, от 30.11.2016 по ремонту ограждений.

Зная об исках кредитора ФИО6 в Дзержинском районном суде г. Перми, кредитора ООО «Детейлинг Салон» в арбитражном суде, директор ФИО2, выводя денежные средства на счет, открытый на ИП ФИО2, намеренно не допуская их поступление от контрагентов ООО «Технологии композитов» и ООО «Национальная кухня», подготовил в адрес указанных обществ распорядительные письма, тем самым причинив вред кредиторам должника. 

В результате  был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в размере 1 370 600,81 руб. (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве), поскольку произошло выбытие ликвидного имущества должника – денежных средств, тогда как должник по выполненным обязательствам не получил оплату. Следовательно, ФИО2 на его счет фактически были выведены денежные средства должника безвозмездно. 

Возможность действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок возникла не на основании анализа переданной бухгалтерской документации или базы 1С, а исключительно на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника.

 Совершение указанных сделок, принимая во внимание неисполнения ответчиком судебных актов в части применения последствий, привело к утрате должником значительной части денежных средств (1 370 600,81 руб.).

Суд рассматривая заявленные требования установил, что балансовая стоимость активов должника по итогам 2019 года составляла – 2 100 000 10 руб., в то же время, сумма сделок, по отчуждению активов составляет более 1 370 600,81 руб., то есть в размере, составляющем 64 % от стоимости активов ООО «Да Групп Плюс» за 2019 год.

Проанализировав данные доводы управляющего, представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд отразили, что цель руководителя ФИО2, при совершении обозначенных сделок была направлена именно на причинение существенного вреда кредиторами, потому как его действия изначально носили спланированный характер и были направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, ввиду угрозы обращения взыскания на денежные средства, которые могли поступить от ООО «Технологии композитов» и ООО «Национальная кухня» на счет должника. Сделки совершены контролирующим должника лицом, в период значительного ухудшения финансового положения должника, в результате совершения данных сделок из владения должника безвозмездно выбыли активы в пользу подконтрольного лица, при этом данные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель по недопущению погашения требований независимых кредиторов за счет имущества должника, учитывая, что названные сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, с учетом того, что в реестр включены требования кредиторов на сумму более 1,3 млн. рублей (что равняется приблизительно цене совершенных сделок).

Помимо этого, суд исходили из того, что именно ФИО2 как контролирующее должника лицо, совершая сделки по выводу активов должника, создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств; в результате его действий по совершению соответствующих сделок окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность погашения всех долгов в будущем.

Более того, в соответствии с пунктом 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что непередача ФИО2 документации первичного бухгалтерского учета не позволила конкурсному управляющему наиболее полно сформировать конкурсную массу, а также учитывая, что активы должника соразмерны включенным в реестр требованиям кредиторов, признание сделок недействительными не повлекло увеличение конкурсной массы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей по передаче документов, а также совершение им от имени должника сделок по выводу денежных средств повлекло банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДА Групп плюс».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления от 21.12.2017 № 53, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае подобных сведений ФИО2 не приводилось, и из материалов дела данных обстоятельств судом усмотрено не было.

Таким образом, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16 Закона № 127 ФЗ, пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению управляющего в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО4 частично и взыскивая с ФИО2 2 375 150  руб. убытков, суды первой инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из содержания правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 44 Закона об обществах), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 8 постановления Пленума № 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Проверяя обоснованность требований о взыскании с ФИО2 убытков, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе анализа выписки ООО «Да Групп Плюс» по расчетному р/счету 

<

***>, открытом в АО «Альфа Банк», конкурсным управляющим в период 24.11.2016 по 13.07.2018 выявлены перечисления, совершенные ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО2 по основаниям «выдача займов» в общей сумме 9 594 600 руб. и возврат на счет должника в общей 7 219 450 руб.,  полученные ФИО2 денежные средства должника в сумме 2 375 150 руб. не возвращены.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 2 375 150 руб., конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 как участник общества получил и не возвратил денежные средства, а затем как руководитель должника с августа 2018 года не принял меры по взысканию данной задолженности, в результате чего должнику причинены убытки в указанном размере. Также конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в качестве убытков 1 370 300,81 руб., взысканные по недействительным сделкам с ФИО2 определением от 16.05.2022.

Судом установлено, что в период с ноября 2016 года по июль 2018 года ФИО2, являясь учредителем и фактически лицом, контролирующим должника (ФИО5 был номинальным руководителем), перечислил на счет ИП ФИО2 9 594 600 руб., возвратив 7 219 450 руб., остальные денежные средства в сумме 2 375 150 руб. не возвращены до настоящего времени в кассу или на расчетный счет предприятия. Затем, являясь уже руководителем должника с августа 2018 года, ФИО2 не принял никаких мер по взысканию возникшей задолженности.

 В результате действий ФИО2, который бесконтрольно осуществлял платежи себе на счет, открытый ИП ФИО2 (фактически ведя хозяйственную деятельность общества через ИП) и не возвратив денежные средства с 2018 года, причинил реальный ущерб должнику на общую сумму 2 375 150 руб. 

Размер заявленных убытков 2 375 150 руб. представляет собой разницу между общей суммой полученных и суммой возвращенных ФИО2 должнику денежных средств

         При этом, несмотря на неоднократные предложения суда представить договоры займа, указанные в основании перечислений на счет ИП ФИО2, доказательства их использования в хозяйственной деятельности общества, их последующий возврат, ответчиком документы реальности заемных отношений, их расходования не представлено. 

Признав доказанной совокупность условий, необходимой для привлечения к ответственности в виде убытков, суд заключил об обоснованности данных требований и наличия оснований для взыскания с ФИО2. в пользу должника убытков в сумме 2 375 150 руб.

Относительно наличия взыскания убытков, взысканных по недействительным сделкам, установленных определением от 16.05.2022 в размере 1 370 300,81 руб. судом установлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из содержания определения суда от 16.05.2022 по настоящему делу о банкротстве ООО «Да Групп Плюс» установлено, что основанием взыскания с ФИО2 1 370 300,81 руб. являлось совершение в период своей деятельности в качестве руководителя должника сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, в том числе ИП ФИО2 При этом, в определении судом не сделаны выводы, что указанные сделки стали причиной банкротства ООО «Да Групп Плюс», размер ответственности определен судом исключительно в пределах суммы реституционных требований. 

На основании вышеизложенного, обязательство ФИО2 по возмещению ООО «Да Групп Плюс» денежных средств в размере 1 370 300,81 руб.  это по факту последствия признания сделки недействительной и неисполнение стороной сделки обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу должника в целях расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 370 300,81 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ФИО2 не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу № А50-492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич