АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42635/2018

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42635/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "НЕВЬЯНСКАЯ ЦРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Урал 2001" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СМУ 2001», ответчик) 

о взыскании неустойки размере 119658 руб. 62 коп., убытков в виде расходов по оплате эксперту в размере 80000 руб., убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в размере 229854 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 10.12.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СМУ 2001" о взыскании 2085422 руб. 10 коп., в том числе неустойка размере 141574 руб.  10 коп., расходы по оплате эксперту и оплате выполненных работ  по текущему ремонту в размере 1943848 руб.

Определением от 30.07.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определением от 28.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

13.09.2018 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 119 658 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации и оплате работ по текущему ремонту в сумме 1 943 848 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылается на наличие преюдициальных судебных актов, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда 10.10.2018 судебное заседание отложено на 02.11.2018.

В судебное заседание 02.11.2018 истец явку не обеспечил, пояснения не представил.

Определением от 02.11.2018 судебное разбирательство отложено на 14.11.2018.

12.11.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.11.2018 в ходе исследования доказательств судом установлено, что истцом не представлен локальный сметный расчет по стоимости устранения недостатков обществом с ограниченной ответственностью «Юстон», из представленных в материалы дела документов истец не смог пояснить какие недостатки были устранены в работах, выполненных истцом, какова стоимость устранения недостатков.

Определением от 14.11.2018 судебное разбирательств отложено на 10.12.2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 119658 руб. 62 коп., убытки в виде расходов по оплате эксперту в размере 80000 руб., убытки в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в размере 229854 руб. 65 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между Учреждением и обществом «СМУ 2001» 25.06.2014 заключен договор подряда № 0162200011814000624-0189223-01 на текущий ремонт гинекологического отделения (далее - договор). 

Согласно п. 2.2 договора подрядчик должен выполнить работы в течении 30 календарных дней с момента заключения договора. 

График выполнения работ является приложением № 3 к договору.

Общество «СМУ 2001» работы в установленный договором срок 25.07.2014 не выполнило. 

После завершения срока выполнения работ подрядчику направлена претензия от 28.07.2014 № 1116 о нарушении срока сдачи выполненных работ.

Общество «СМУ 2001» поле завершения срока выполнения работ по договору указало на необходимость выполнения дополнительных работ, без которых исполнение договора не возможно. Подтверждающих документов о необходимости выполнения дополнительных работ Заказчику не представлено.

13.08.2014 и 21.08.2014 заказчиком повторно направлены претензии о необходимости завершения подрядных работ. 

Гарантийным письмом подрядчик заверил о сдаче выполненных работ 01.09.2014, однако, в указанный в гарантийном письме срок, работы не были сданы.

01.09.2014 составлен акт осмотра незавершенных ремонтных работ. 

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. О принятом решении подрядчик был уведомлен.

Истец ссылается на то, что им заключен договор с обществом «Гильдия Экспертов» на сумму 80000 рублей. 

Обществом «Гильдия экспертов» подготовлено заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 632 789 рублей 16 копеек, в том числе стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 409 792 рубля 76 копеек, стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 222 996 рублей 40 копеек. Причиной недостатков является несоблюдение технологии производства работ.

Для завершения текущего ремонта повторно проведен электронный аукцион на текущий ремонт гинекологического отделения. По результатам аукциона заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Юстон» на сумму 1 863 848 рублей. 

Учреждение полагает, что расходы, произведенные по устранению недостатков подрядных работ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1943848 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2014 по 01.09.2014 размере 119658 руб. 62 коп., убытки в виде расходов по оплате эксперту в размере 80000 руб., убытки в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в размере 229854 руб. 65 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей  истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017  по делу №А60-38761/2017  с Учреждения в пользу общества "СМУ 2001"  взыскана задолженность за фактически выполненные работы по договору в размере 623 789 рублей 16 коп. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Правовая оценка договору дана судом при рассмотрении указанного дела.

При этом судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

25 июня 2014 г. между Учреждением (заказчик) и обществом «СМУ 2001» (подрядчик) заключен договор № 0162200011814000624-0189223-01 на текущий ремонт гинекологического отделения (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту гинекологического отделения, 4 этаж здания роддома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора). 

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней  с момента заключения договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2.2, 4.2.3 договора подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные п. 2.1., 2.2 и локально- сметным расчетом и сдать работы заказчику в установленный срок, соответствующий условиям договора. 

Пунктами 5.2 и 5.3 договора от 25.06.2014 предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в том числе акта о приемке готовности объекта или акта устранения недостатков.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора,  заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указавшем сроков их исправлений и направляет подрядчику. Подрядчик в течение 3 дней со дня получения указанного акта обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Суд, удовлетворяя исковые требования в рамках указанного дела, указал, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в том числе и работы, в отношении которых имеются существенные, но устранимые недостатки, при этом у заказчика возникает право требования в отношении этих работ на устранение недостатков за счет подрядчика или право устранить их самостоятельно с возложение затрат в виде убытков на подрядчика.

Между тем в ходе рассмотрения дела № А60-38761/2017 Учреждением встречный иск не заявлялся, не предоставлены доказательства несения  расходов на устранение недостатков, соответствующих требований в отношении некачественно выполненных работ, о взыскании неустойки и штрафа, Учреждением не заявлено.

Кроме того, данным решением установлено, что 01.09.2014 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор №.0162200011814000624-0189223-01 от 25.06.2014 является расторгнутым.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договора Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством проведенного капитального ремонта объекта, а также в случаях, если это было выявлено после истечения сроков, указанных в договоре.

В силу п. 4.2.8.1 договора гарантийный срок на работы, которые выполняются по договору, устанавливаются 5 лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на истечение срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку договор расторгнут, следовательно, гарантийные обязательства прекратились.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Вместе с тем по смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках (п. 2 ст. 196 данного Кодекса).

При этом направление претензии ответчику о необходимости устранения недостатков является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 302-ЭС17-6811.

Судом установлено, что гарантии качества подрядных работ установлены в п. 4.2.8.1 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты выполненных работ, подписанные сторонами отсутствуют.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом работы, выполненные ответчиком не принимались и не оплачивались, договор расторгнут.

Факт фактического выполнения работ на сумму 623789 руб. 16 коп. установлен лишь решение суда от 01.11.2017  по делу №А60-38761/2017, согласно которому заказчик не может отказаться от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая, что стороны согласовали в п. 4.2.8.1 договора начало течения гарантийного срока с момента подписания актов о приемке выполненных работ, акты отсутствуют, факт выполнения работ установлен лишь в решении суда, вступившем в законную силу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании убытков за неисполнение гарантийных обязательств в размере 229854,65 руб.

Однако, в отношении требований истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2014 по 01.09.2014 размере 119658 руб. 62 коп., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 80000 руб. суд полагает срок исковой давности пропущенным с учетом обращения истца с исковым заявлением 25.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и убытков на оплату услуг эксперта заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Из представленного истцом локального сметного расчета следует, что стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составила 229854,65 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Фактическое несение затрат на устранение недостатков подтверждено истцом договоров, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Юстон», актами о приемке выполненных работ, доказательствами оплаты.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку доказательств того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика,  а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо действия непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены,  выявленные истцом недостатки не устранены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.03.2018 № 1083 в размере 33427 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6202 рубля.

В связи с тем что истцом уменьшены исковые требования государственная пошлина как излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 21837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал 2001" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "НЕВЬЯНСКАЯ ЦРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 229854 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6202 руб. 97 коп. 

3. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "НЕВЬЯНСКАЯ ЦРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21837 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова