ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8553/2021

г. Вологда

03 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 02 июня 2022 года по делу № А05-8553/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>;                                  далее – Компания) о взыскании 383 700 руб. 26 коп., в том числе 257 895 руб. 30 коп. долга за период с октября 2020 года по март 2021 года, и 125 804 руб.              96 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 01.07.2021 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Определениями суда от 15.11.2021 и 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области                                     (далее – Министерство) и муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – МАУ «РКЦ»). 

Решением от 02.06.2022 с Компании в пользу Общества взыскано                     223 763 руб. 26 коп., в том числе 105 891 руб. 10 коп. долга и 117 872 руб.                     16 коп. пеней, а также 15 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что истцом происходили нарушения периодичности вывоза ТКО, что подтверждается выписками из маршрутных журналов. Считает, что в случае отсутствия контейнерных площадок, контейнеров для сбора ТКО, бункеров у Общества имелась возможность организовать бестарный вывоз ТКО, что не было сделано.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    Компания выполняет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов в г. Няндома Архангельской области и домов                      по ул. Новой, № 1, 2, 3 и 4, в дер. Андреевская Няндомского района. 

На основании соглашения с Министерством, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с ТКО является Общество. 

Проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.06.2020 № 4150, направленный истцом, ответчик не подписал.

Несмотря на указанное обстоятельство, Общество в период с октября 2020 года по март 2021 года оказало услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в отношении многоквартирных домов в г. Няндоме и д. Андреевская Няндомского района, предъявив Компании для оплаты счета от 31.10.2020 № 38276, от 30.11.2020 № 42937, от 23.12.2020 № 48088,                       от 31.01.2021 № 4038, от 28.02.2021 № 8286, от 31.03.2021 № 14093. 

При выставлении счетов Общество исходило из льготного тарифа на услуги регионального оператора, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 в размере 520 руб. за 1 куб. м. Объём оказанных услуг определен истцом исходя из имеющихся у Общества данных о количестве человек, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, и нормативов, установленных постановлением Министерства от 04.07.2019 № 20п и от 29.01.2021 № 1п. 

Компания оплату выставленных счетов не произвела, в связи с чем в претензии от 07.05.2021 №10336/05-21 истец потребовал погасить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона                         от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»                        (далее – Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В пункте 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор).

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Из указанного суд верно заключил, что отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а управляющей организации – оплачивать фактически оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Закон № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 и от 18.12.2020 № 70-в/12 установлен льготный единый тариф на услугу регионального оператора на территории Архангельской области в размере 520 руб./куб. м, который действовал в спорный период. 

Вместе с тем суд счел обоснованными доводы ответчика о неправильном определении истцом объёма оказанных услуг. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Судом оценены примененные истцом нормативы накопления ТКО с учетом состоявшихся решений Архангельского областного суда. Не принят довод истца о том, что нормативы признаны недействующими только с момента вступления в законную силу решений Архангельского областного суда. 

Также судом установлено, что истцом применен неправильный норматив при определении объёма услуг, оказанных в отношении домов в                                деревне Андреевской Няндомского района. 

С учетом изложенного по расчёту суда первой инстанции, выполненному с применением указанного истцом тарифа 520 руб./куб. м, норматива накопления ТКО 2,29 куб. м/год (для г. Няндома) и 1,19 куб. м./год (для деревни Андреевская), тариф на одного проживающего составляет для г. Няндома 99,23 руб. (520 х 2,29/12), а для д. Андроеевская 51,56 руб. (520 х 1,19/12). 

В данной части решение суда не оспаривается. 

При определении суммы долга за оказанные услуги суд не принимает во внимание сделанные истцом в связи с вышеуказанным обстоятельством перерасчеты в мае 2021 года, так как долг взыскивается с ответчика в судебном порядке, в связи с чем размер задолженности за взыскиваемый период определяется исходя из правильно примененных нормативов без учета перерасчетов.  

Судом приняты доводы ответчика о том, что при определении суммы долга не должны учитываться дома, собственники помещений в которых приняли решение о переходе на прямые договоры с Обществом. 

Соответствующие протоколы собраний собственников МКД представлены ответчиком в материалы дела (том 1, листы 154–190). 

В данных протоколах усматривается, что соответствующее решение принято собственниками в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. 

Суд обоснованно указал, что, несмотря на указанную в решениях собраний дату перехода на прямые договоры (с 01.01.2020), они стали обязательными для регионального оператора, который должен перейти на прямые договоры, только после даты принятия решения. (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В дополнениях к исковому заявлению от 09.12.2021 (том 1, лист 154) Общество указывает, что учло указанные ответчиком дома, собственники которых приняли решение о переходе на прямые договоры, с месяца, следующего за тем, в котором принято соответствующее решение. 

С учетом этого Общество сделало соответствующие перерасчеты при выставлении счета за апрель 2021 года, которые суд во внимание не принял, поскольку долг взыскивается в судебном порядке.

По вышеизложенным обстоятельствам из объёма оказанных истцом услуг вычитаются объёмы (количество жильцов) в домах, собственники которых приняли решение о переходе на прямые договоры с месяцев, указанных истцом: ул. 60 лет Октября, 5 (с марта 2021 года), ул. Автодорожная, 20 с (с января 2021 года), ул. Володарского, 28 (с января 2021), ул. Киевская, 5 (с января 2021 года), ул. Ленина, 1 и 36 (с января 2021 года), ул. Промартельная, 5а (с января 2021 года), ул. Пушкина, 23а (с марта 2021 года), ул. Пушкина, 32 (с января 2021 года), ул. Свободы, 43 (с марта 2021 года), ул. Школьная, 17 (с января 2021 года), 

<

...> (с февраля 2021 года). 

В отношении дома по ул. Леваневского, 14, ответчик представил решение собрания собственников о переходе на прямые договоры от 28.07.2020 (приложение в электронном виде к ходатайству ответчика от 11.11.2021).

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на то, что в дополнениях к исковому заявлению от 09.12.2021 истец указывает этот дом как не включенный в договор с Компанией (том 1, лист 155), из ежемесячных расшифровок к счетам с указанием домов усматривается, что дом по                            ул. Леваневского, 14, включен в объём услуг, оказываемых ответчику, что является неправомерным. В связи с этим суд исключил указанный дом (30 человек) из объёма оказанных услуг за весь спорный период. 

Из пояснений истца от 09.12.2021 следует, что Общество не учитывает решение собрания собственников дома по ул. Автодорожной, 22, о переходе на прямые договоры, принятое 15.12.2020 (приложение в электронном виде к ходатайству ответчика от 11.11.2021). 

Суд отметил, что, исходя из занятой истцом позиции, учитывая дату принятия этого решения, указанный дом в период с января по март 2021 года должен был находиться на прямых договорах с Обществом. То обстоятельство, что с 01.04.2021 собственники помещений дома по ул. Автодорожной, 22, выбрали форму непосредственного управления, не отменяет решение собрания                          от 15.12.2020 о переходе на прямые договоры. 

С учетом изложенного суд также исключил дом по ул. Автодорожной, 22 из объёма услуг, оказанных в период с января по март 2021 года (7 человек). 

Кроме того, приняты доводы Компании о том, что в объём услуг не должны включаться дома, которые находятся у Компании во временном управлении в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ на основании распоряжений Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»                         от 16.03.2020 № 5р и от 16.03.2021 № 6р договоров и заключенных в соответствии с ними договоров управления от 16.03.2020 и от 16.03.2021 (том 2, листы 36–50). 

Как следует из подпункта «б» пункта 148 (11) Правил № 354, в случае, когда в многоквартирном доме не выбран способ управления, региональный оператор оказывает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В отношении домов по ул. Красноармейской, 83, ул. Речной, 2а,                   ул. Тульской, 44, и ул. Строителей, 17, которые находятся во временном управлении Компании, Общество с таким подходом согласилось, в связи с чем сделало перерасчет за период с октября по декабрь 2020 года на сумму                        14 643 руб. 66 коп. ежемесячно, исключив эти дома из объёма услуг, оказываемых ответчику. 

Суд пришел к выводу о том, что по вышеизложенным основаниям подлежит исключению из объёма услуг дом по ул. Красноармейская 79а (11 человек), поскольку он также находится у ответчика во временном управлении. 

В изложенной части решение суда также не оспаривается.

В соответствии с приложением 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 148 (30) Правил по формуле 9 (1):

где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела третьим лицом    МАУ «РКЦ» (приложения в электронном виде к письменному мнению от 11.04.2022), судом установлено, что на основании заявлений собственников и нанимателей им были сделаны перерасчеты за коммунальную услугу по вывозу ТКО в связи с отсутствием граждан. 

Такие перерасчеты за спорный период сделаны в отношении домов по              ул. Леваневского, 27 (-5 человек), ул. Свободы, 47 (-1 человек), ул. Дружбы,                     3 (-4 человека до января 2021 года), ул. Ленина, 36 (-1 человек), ул. 60 лет Октября, д. 4 (-1 человек), ул. Киевская, 5 (-4 человека до декабря 2020 года),                           ул. Леваневского, 41 (-1 человек), ул. С. Ермолина,6 (-1 человек). ул. Садовая, 12 (-1 человек до декабря 2020 года), ул. Школьная, 13 (-1 человек с января 2021 года). 

Поскольку объём оказанных услуг по вывозу ТКО определяется исходя из количества проживающих человек, суд уменьшил его ежемесячно на то количество человек, которые фактически в этот период не проживали, что подтверждено документами, представленными третьим лицом в электронном виде.

Таким образом, исходя из количества фактически проживающих граждан за вычетом домов, которые перешли на прямые договоры, и домов во временном управлении судом определено, что стоимость услуг, оказанных истцом за спорный период, составляет 557 971 руб. 57 коп., в том числе: 

за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года: (950 человек х 99,23 руб.) +                  (201 х 51,56 руб.) = 104 632 руб. 06 коп. в месяц;

за январь 2021 года: (766 человек х 99,23 руб.) + (147 х 51,56 руб.) =                 83 589 руб. 50 коп.;

за февраль 2021 года: (766 человек х 99,23 руб.) + (110 х 51,56 руб.) =                81 681 руб. 78 коп.; 

за март 2021 года: (737 человек х 99,23 руб.) + (110 х 51,56 руб.) =                        78 804 руб. 11 коп.;

В счет оплаты услуг за спорный период Общество засчитывает                          123 306 руб. 63 коп., уплаченных по платежному поручению от 15.10.2021               № 642, и 328 773 руб. 84 руб., уплаченных по платежному поручению                             от 27.01.2022 № 52. 

Ответчик возражений к такой разноске оплат не представил, в связи с чем судом определена задолженность за спорный период, которая составляет                 105 891 руб. 10 коп. (557 971,57 – 328 773,84 – 123 306,63). 

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ установленная задолженность обоснованно взыскана судом с ответчика 

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг судом оценены как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств не представлено.

Апелляционная коллегия согласна, что отсутствие контейнеров у конкретных домов не свидетельствует о том, что жильцы не могли воспользоваться другими контейнерами, находящимися вблизи. Большинство жалоб жильцов, представленных Компанией, поступили в период с апреля по август 2021 года, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о неоказании истцом услуг в спорный период. 

Суд установил, что проверка обстоятельств, указанных жильцами, в порядке, установленном разделом Х Правил № 354, Компанией не проводилась и акты о некачественном оказании услуг в спорный период не составлялись. 

На запрос суда, изложенный в определении от 28.03.2022 об истребовании доказательств, МАУ «РКЦ» не представило суду сведений о том, что им производились перерасчеты, связанные с некачественным оказанием услуг. 

В пункте 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате регоператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности. 

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной в том числе на сумму долга в размере 1 143 605 руб. 79 коп. за услуги, оказанные в период с января по сентябрь 2020 года, который взыскан с Компании в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2021 по делу                № А05-14648/2020. 

По расчёту суда, за указанный истцом период с 02.01.2021 по 01.07.2021 исходя из примененной истцом ключевой ставки Банка Российской Федерации 5,5 %, которая действовала до 26.07.2021, сумма пеней составит 87 573 руб.               81 коп. 

За нарушение срока оплаты услуг, оказанных в период с октября                   2020 года по март 2021 года, исходя из ежемесячной суммы долга, установленной судом, за период с 02.01.2021 по 01.07.2021 с применением указанной истцом ставки 5,5 % судом начислены пени на общую сумму                         30 318 руб. 35 коп. 

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 117 872 руб. 16 коп. неустойки. В остальной части во взыскании пеней судом отказано.

Правильность расчетов не оспаривается. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отклонено, ввиду отсутствия ее явной несоразмерности.  

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2022 года по делу № А05-8553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина