АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16181/2020

12 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 586 000 руб. 00 коп. неустойки по договорам от 09.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019 и от 26.08.2019 № ЭР-10/08-025-2019, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 2 237 060 руб. 44 коп. долга,  72 934 руб. 29 коп. процентов с дальнейшим их начислением по договору субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2018, 

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 20.03.2021 (адвокат),  Воронин В.А. - директор, ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.2021 (оригинал том 1 л.д. 154)

от третьего лица: не явился (извещен), 

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – истец, ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ответчик, ООО «СеверСтрой») о взыскании 42 457 000 рублей неустойки по договорам от 09.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019, от 26.08.2019 № ЭР-10/08-025-2019, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) оставлены без рассмотрения исковые требования взыскания неустойки по заявке № ЭР36-33/0112 от 14.05.2020 (договор № ЭР-10/08-046-2019 от 09.09.2019) в сумме 9 724 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2020 по 21.12.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, поскольку указанное требование рассматривается в деле № А71-15384/2020. 

Также в судебном заседании 09.02.2021 было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 32 586 000 руб. 00 коп. неустойки, в том числе по заявке № ЭР36-33/0026 от 17.02.2020 до суммы 3 822 000 руб. за период с 02.10.2020 по 21.12.2020, по заявке № ЭР36-34/1417 от 11.12.2019 до суммы 15 708 000 руб. за период с 05.05.2020 по 21.12.2020, по заявке № ЭР36-33/0203 от 13.07.2020 до суммы 9 724 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2020 по 21.12.2020, по заявке № ЭР36-33/0275 от 16.09.2020 до суммы 3 332 000 руб. 00 коп. за период с 03.11.2020 по 21.12.2020, которую истец просит начислять по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.04.2021 (полный текст определения от 10.04.2021)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 26.07.2021 (полный текст от 11.08.2021) настоящее дело объединено в одно производство с присвоением общего номера  А71-16181/2020 с делом № А71-6599/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 2 237 060 руб. 44 коп. долга, 12 043 руб. 35 коп. процентов с дальнейшим их начислением по договору субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019, которое рассматривается в настоящем деле в качестве встречного иска. 

Определением от 25.10.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении размера встречных исковых требований в части процентов до суммы 72 934 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признает, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 100 126 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, на встречных требованиях настаивает, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица не явился, ранее представлены в дело письменные пояснения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 09.09.2019 (далее – договор № ЭР-10/08-046-2019, т.1 л.д. 17-36), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался оказать услуги по текущему ремонту емкостного оборудования химических производств согласно Приложению №7 по заявкам заказчика по адресу: УР, 

<

...> (далее – услуги).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора № ЭР-10/08-046-2019 стоимость оказания услуг в соответствии с Приложением №2 сроки оказания услуг устанавливаются в заявке в соответствии с количеством н/часов рассчитанных согласно сметы/калькуляции (Приложение №6) и Перечня и периодичности ТР (Приложение №7). 

Сроки начала и окончания работ по каждой единицы оборудования определяются в заявке, общий срок оказания услуг 36 месяцев с момента подписания договора (п. 1.3. договора № ЭР-10/08-046-2019).   

Стоимость договора с учетом протокола преддоговорных переговоров №19/2412 (т.1 л.д.37) составляет 68 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС (п. 3.1. договора ЭР-10/08-046-2019).

Согласно п. 2.1.1 договора № ЭР-10/08-046-2019 генподрядчик обязался организовать оформление заявки по приложению №1 с указанием наименования услуг, места выполнения (корпус, цех), сроков начала и окончания услуг (сроки оказания услуг устанавливаются в заявке в соответствии с количеством н/часов, рассчитанных согласно калькуляции (Приложение №6) и Перечня и периодичности ТП (Приложение №7).

В соответствии с п. 2.3.1 договора № ЭР-10/08-046-2019 субподрядчик обязался на основании заявки генподрядчика разработать калькуляции по форме Приложения №6 на оказание услуг по ремонту оборудования, согласовать и утвердить у генподрядчика.

Пунктом 2.3.3 договора № ЭР-10/08-046-2019 определена обязанность субподрядчика приступить к услуге после получения заявки, выполнить услугу в сроки, установленные в заявке и сдать ее результат генподрядчику.

16 сентября 2020 года ООО «Энергоремонт» в адрес ООО «СеверСтрой» была направлена заявка №ЭР36-33/0275 по теме: «Перемещение оборудования», в соответствии с ведомостью дефектов №85/08, указанные работы должны быть произведены в срок до 01 ноября 2020 года.

11 декабря 2019 года ООО «Энергоремонт» в адрес ООО «СеверСтрой» была направлена заявка №ЭР36-34/1417 по теме: «Ремонт шинного моста ввода № 1,2 на ПС 220кВ ФИО5/ТЭЦ» в соответствии с ведомостью дефектов №946-046-ВВ, указанные работы должны быть произведены в срок до 01 мая 2020 года.

13 июля 2020 года ООО «Энергоремонт» в адрес ООО «СеверСтрой» была направлена заявка №ЭР36-33/0203 по теме: «Перемещение станка EJP. Инв. №519045», в соответствии с ведомостью дефектов №85/070720, указанные работы должны быть произведены в срок до 31 июля 2020 года.

Работы по заявке ЭР36-33/0275 по теме: «Перемещение оборудования» сданы ООО «СеверСтрой» - 08.06.2021.

ООО «СеверСтрой» в адрес ООО «Энергоремонт» выставлена счет-фактура №25 и акт о приемке выполненных работ №25 от 08.06.2021 на сумму 1 305 910 руб. 19 коп.

Работы по заявке №ЭР36-34/1417 по теме: «Ремонт шинного моста ввода №1,2 на ПС 220кВ ФИО5/ТЭЦ» сданы ООО «СеверСтрой» - 19.08.2020.

ООО «СеверСтрой» в адрес ООО «Энергоремонт» выставлена счет-фактура №192 и акт о приемке выполненных работ №191 от 19.08.2020 на сумму 133 847 руб. 90 коп.

Работы по заявке №ЭР36-33/0203 по теме: «Перемещение станка EJP. Инв. №519045» сданы ООО «СеверСтрой» - 01.03.2021.

ООО   «СеверСтрой»   в   адрес   ООО   «Энергоремонт» выставлена счет-фактура №6 и акт о приемке выполненных работ №6 от 01.03.2021 на сумму 2 379 851 руб. 54 коп.  

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № ЭР-10/08-025-2019 от 26.08.2019 на выполнение работ по ремонту гуммироки/футеровки оборудования и связанных с ним технологических систем в соответствии с техническими ведомостями (далее – договор № ЭР-10/08-025-2019, т.1 л.д.41-44).

В соответствии с п. 1.1 договора № ЭР-10/08-025-2019 генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется оказать услуги по ремонту гуммироки/футеровки оборудования и связанных с ним технологических систем в соответствии с техническими ведомостями.

В соответствии с п. 1.2 договора№ ЭР-10/08-025-2019 работы производятся по заявкам Генподрядчика. Заявка содержит сроки начала и окончания выполнения работ, номер дефектной ведомости, по которой производиться работа, требуемый объем работ по заявке.

Согласно п. 2.1.1 договора № ЭР-10/08-025-2019 генподрядчик обязался организовать оформление заявки с указанием сроков начала и окончания выполнения работ, номер дефектой ведомости, по которой производится работа, требуемый объем работ. 

Пунктом 2.3.3 договора № ЭР-10/08-025-2019 определена обязанность субподрядчика приступить к работе после получения заявки, выполнить работу в сроки, установленные в заявке и сдать ее результат генподрядчику.

17 февраля 2020 года ООО «Энергоремонт» в адрес ООО «СеверСтрой» была направлена заявка №ЭР36-33/0026 по теме: «Реактор ст. футерованный 33 м3 (инв. №502848), в соответствии с ведомостью дефектов №458, указанные работы должны быть произведены в срок до 01 октября 2020 года.

Работы по заявке №ЭР36-33/0026 по теме: «Реактор ст. футерованный 33 м3 (инв. №502848) сданы ООО «СеверСтрой» - 18.12.2020.

ООО «СеверСтрой» в адрес ООО «Энергоремонт» выставлена счет-фактура №259 и акт о приемке выполненных работ №258 от 18.12.2020 на сумму 504 301 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что направленные ответчику заявки, в указанный в ней срок выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭР99-17/6211 от 10.12.2020 (т.1 л.д. 65), в которой потребовал оплатить договорную неустойку, начисленную на основании п. 4.9. договора.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены субподрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что по заявкам № ЭР 36-33/0275 на выполнение работ по теме: «Перемещение оборудования. Ведомость дефектов № 85/08» и № ЭР 36-33/0203 на выполнение работ по теме: «Перемещение станка EJP. Инв.№ 519045», указанные в заявке перемещения, отсутствует в перечне оборудования в приложении № 7 договора № ЭР-10/08-046-2019, по заявке № ЭР 36-33/0026 на выполнение работ по ремонту футеровки реактора V=33M3 (ИНВ.№ 502848), указанные в заявке работы, отсутствуют в дефектной ведомости к договору № ЭР-10/08-025-2019, а также возникшая просрочка исполнения обязательств по заяке № ЭР 36-34/1417 на выполнение работ по теме: «Ремонт шинного моста ввода № 1,2 на ПС220кВ ФИО5/ТЭЦ», является вынужденной, поскольку возникла в связи с нарушением генеральным своих договорных обязательств, а именно п. 2.1.4 и п. 2.1.6 договора № ЭР-10/08-046-2019, выразившаяся в несогласованности направления заявки с нуждами заказчика, в связи с чем, ответчик считает, что срок выполнения спорных работ не согласован, соответственно, требования о взыскании процентов безосновательны.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон по исполнению спорного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Поскольку заявками №ЭР36-33/0026 от 17.02.2020, №ЭР36-33/0275 от 16.09.2020, №ЭР36-33/1417 от 11.12.2019, №ЭР36-33/0203 от 13.07.2020 не установлен размер неустойки, истец считает что за просрок выполнения работ указыанных заявках, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора № ЭР-10/08-046-2019 в его предмет входит выполнение по заявкам заказчика работ в отношении указанного в приложении № 7 к договору оборудования в соответствии с количеством н/часов рассчитанных согласно сметы/калькуляции (Приложение №6 договора).

Таким образом, приложение № 7 к договору содержит перечень ТР емкостного оборудования химических производств, работы по ремонту которого относятся к предмету договора и включены в его стоимость. 

Заявка № ЭР 36-33/0203 предусматривала выполнение работ по: «Перемещение станка EJP. Инв.№ 519045» сроком исполнения: июль 2020 года (т.1 л.д.63), заявка № ЭР 36-33/0275 предусматривала выполнение работ по: «Перемещение оборудования. Ведомость дефектов № 85/08» сроком исполнения: 01.11.2020 (т.1 л.д.64).

Как установлено судом, работы по Перемещению станка EJP. Инв.№ 519045  и перемещению оборудования. Ведомость дефектов № 85/08 не включены в виды и стоимость работ, согласованные сторонами в приложении № 7 к договору № ЭР-10/08-046-2019.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено право генподрядчика вносить изменения в перечень и сроки оказания услуг при условии, что выполнение услуг не превышает общую стоимость по договору и не меняет характера предусмотренных настоящим договором услуг.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 6.2 договора всякие изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме и подписанные обеими сторонами.

В соответствии с п. 10.5 договора № ЭР-10/08-046-2019 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение на включение спорных работ по перемещению станков и оборудования в предмет договора субподряда стороны не заключали, какого-либо соглашения о сроках выполнения данных работ не достигли.

Каких-либо обязательств по выполнению данных работ, в том числе обязательств выполнить их в пределах срока, установленного в заявках от 13.07.2020 №ЭР36-33/0203 и от 16.09.2020 №ЭР36-33/0275, ответчик не принимал.

Таким образом, письменного соглашения о включении спорных работ в предмет договора, а также о сроках их выполнения, как то предусмотрено ст. 452 ГК РФ и условиями договора № ЭР-10/08-046-2019,  стороны не достигли.

Вместе с тем, как установлено судом, спорные работы по заявке № ЭР36-33/0203 от 13.07.2020, и по заявке №ЭР36-33/0275 от 16.09.2020 договором предусмотрены не были, в приложении № 7 отсутствуют, дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ сторонами не подписано, разногласия по срокам выполнения работ, сторонами не были урегулированы, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ по заявкам № ЭР36-33/0203 от 13.07.2020, и №ЭР36-33/0275 от 16.09.2020 в данном случае применена к ответчику быть не может.

Заявка № ЭР 36-33/0026 от 17.02.2020 предусматривала выполнение работ по: «Реактор ст. футерованный 33 м3 (инв. №502848)» сроком исполнения: 01.10.2020 (т.1 л.д.60).

Как следует из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора № ЭР-10/08-025-2019  в его предмет входит выполнение по заявкам заказчика работ в соответствии с техническими ведомостями (приложении № 1 к договору).

Между тем, приложение № 1 к договору № ЭР-10/08-025-2019 не содержит выполнение работ по: «Реактор ст. футерованный 33 м3», не  относятся к предмету договора и не включены в его стоимость (приложение №2). 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 10.5 договора № ЭР-10/08-046-2019 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение на включение спорных работ по Реактору ст. футерованный 33 м3 (инв. №502848) в предмет договора субподряда стороны не заключали, какого-либо соглашения о сроках выполнения данных работ не достигли и не  подписали.

Каких-либо обязательств по выполнению данных работ, в том числе обязательств выполнить их в пределах срока, установленного в заявке № ЭР 36-33/0026 ОТ 17.02.2020, ответчик не принимал.

Таким образом, письменного соглашения о включении спорных работ в предмет договора, а также о сроках их выполнения, как то предусмотрено ст. 452 ГК РФ и условиями договора № ЭР-10/08-025-2019,  стороны не достигли.

Вместе с тем, как установлено судом, спорные работы по заявке № ЭР 36-33/0026 от 17.02.2020 договором предусмотрены не были, в приложении № 1 и №2 отсутствуют, дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ сторонами не подписано, разногласия по срокам выполнения работ, сторонами не были урегулированы, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ по заявке № ЭР 36-33/0026 от 17.02.2020 в данном случае применена к ответчику быть не может.

Выполнение работ, указанных в заявках, и приемка их результата истцом как заказчиком, свидетельствует о возникновении  между сторонами фактических подрядных отношений по заявкам № ЭР36-33/0203 от 13.07.2020,  №ЭР36-33/0275 от 16.09.02020, № ЭР 36-33/0026 от 17.02.2020, подлежащих регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2.1.4. договора № ЭР-10/08-046-2019 генеральный подрядчик обязан представлять субподрядчику имеющуюся у генерального подрядчика для оказания услуг информацию и документацию.

В соответствии с п. 2.1.6 договора № ЭР-10/08-046-2019 генеральный подрядчик обязан обеспечить субподрядчику возможность ведения оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Ответчик письмом №748-20 от 09.12.2020 в адрес истца и третьего лица направил запрос об определении даты выдачи станка (т.3 л.д.45).

В ответ на запрос ответчика от 09.12.2020г №748-20 истец письмом от 15.12.2020 №ЭР99-08/6302 сообщил, что подготовительные работы к выдаче под демонтаж/монтаж станка EJP инв.№519045 в корпусе №745 цеха №85 завершаться 18.12.2020, на основании изложенного ответчик просит приступить к выполнению работ согласно заявке от 13.07.2020 №ЭР 36-33/0203 с 21.12.2020.

Актами № 1/745 от 15.01.2021, №1 от 19.01.2021, № 85/2 от 19.01.2021, оборудование принято заказчиком АО «ЧМЗ», без замечаний (т.3 л.д.61-63).

После получения разрешения работы по заявке № ЭР36-33/0203 от 13.07.2020 были выполнены и сданы ответчику по акту выполненных работ № 6 от 01.03.2021.

Поскольку оборудование по заявке №ЭР36-33/0275 от 16.09.2020 находится в производственном цикле АО «ЧМЗ», ответчик 09.12.2020 письмом № 749-20 ответчик в адрес истца и АО «ЧМЗ», и ООО «Приборсервис» направил письмо с просьбой определить дату начала выполнения работ (т.3 л.д.29).

29.12.2020 истцом в адрес АО «ЧМЗ» направлено письмо с просьбой определить дату передачи оборудования (ванны) в производство работ.

Письмом от 25.02.2021, № 63-21 ответчик уведомил истца о том, что для производства работ требуется согласовать план помещения с привязкой к расстановке оборудования, что на 25.02.2021 заказчиком АО «ЧМЗ», не произведено. Просит ускорить передачу плана помещения для начала производства работ (т.3 л.д.108).

Письмом от 05.03.2021, истец указал, что план привязки находится на согласовании с АО «ЧМЗ» (т.3 л.д.109).

Письмом № 81-21 от 10.03.2021, ответчик уведомил истца о том, что ответчиком вручную изменена дата заявки с 01.11.2021 на 01.11.2020, что недопустимо, а также что план расстановки оборудования и допуск к производству работ заявленный письмом 24.12.2020 № 793-20 на дату направления письма не получен (т.3 л.д.110,112).

Истец письмом от 19.03.2021 № ЭР99-16/1659 уведомил ответчика о поступлении согласованного с ц.85 плана размещения станочного участка в цехе 85  с привязкой к существующим коммуникациям и ограждающим конструкциям, в связи с чем, просил представить на согласование график завершения работ для скорейшего завершения работ по заявке №ЭР36-33/0275 от 16.09.2020 (т.3 л.д.114)

Письмом от 23.03.2021 № 107-21, ответчик направил в адрес истца график завершения работ.

Таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательств вызвано несогласованием истцом с заказчиком АО «ЧМЗ» сроков по исполнению заявок, связных с работой режимного объекта АО «ЧМЗ», и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору в части предоставления всей необходимой информации и документации (п. 2.1.4. договора) и обеспечения субподрядчику возможности ведения оказания услуг (п. 2.1.6).

ООО «Энергоремонт» в адрес ООО «СеверСтрой» была направлена заявка № ЭР 36-34/1417 от 11.12.2019 на выполнение работ по теме: «Ремонт шинного моста ввода № 1,2 на ПС220кВ ФИО5/ТЭЦ», сроком исполнения: 01.05.2020.

Работы по теме: «Ремонт шинного моста ввода № 1,2 на ПС220кВ ФИО5/ТЭЦ» были включены в перечень TP (Приложение № 7) к договору, путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2020 (т.1 л.д.36-40).

Работы по указанной заявке, в соответствии с ее условиями, предполагалось выполнять на ТЭЦ (теплоэнергоцентрали) города ФИО5 а – объекте жизнеобеспечения города, в период с 11.12.2019 по 01.05.2020. 

Данные работы не могли быть выполнены до 01.05.2020 так как заявка подана в период отопительного сезона 2019/2020г.г.

В указанный период времени ТЭЦ работает в режиме полного включения, в связи с необходимостью бесперебойного и качественного обеспечения населения города тепловой энергией, на основании Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям   помещений   в   многоквартирных   и   жилых домах», распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 15 апреля 2020 года № 439-р «О мерах по подготовке и проведению отопительного сезона 2020-2021 годов в Удмуртской Республике», распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года № 559-р «О мерах по подготовке и проведению отопительного сезона 2019-2020 годов в Удмуртской Республике». Проведение работ в течении отопительного сезона, то есть в период с сентября по май, не представляется возможным, в связи с чем выполнение работ по ремонту шинного моста на ТЭЦ ФИО5 осуществляется в периоды, согласованные с филиалом АО «Русатом Инфраструктурные решения» в УР госкорпорации «РосАтом».

По заявке № ЭР 36-34/1417 от 11.12.2019, направленной в адрес ООО «СеверСтрой», работы на вводе № 2 ТЭЦ выполнены в период вывода в ремонт вывода № 2 кВ ТЭЦ 08.08.2020 и сданы Генеральному подрядчику, что подтверждается подписанным надлежащим образом актом выполненных работ от 19.08.2020 №191, актом №19/01.

Допуск для производства работ на вводе №1 ТЭЦ не осуществлён в связи с аварийным ремонтом КЛ 35кВ ввода №2 ТЭЦ, который был завершён 28.09.2020.

Завершение работ по данной заявке возможно по окончании отопительного сезона 2020/2021г.г.

ООО «Северстрой» 16.12.2020 в адрес главного инженера АО «РИР» в г. ФИО5 е направлено письмо с просьбой, указать возможный планируемый период для вывода в ремонт оборудования для ремонта (т.3 л.д.96).

Согласно ответа главного инженера АО «Русатом Инфраструктурные решения» от 18.12.2020, вывод оборудования в ремонт возможен только с 01.06.2021 (т.1 л.д.95).

Работы на вводе № 1 кВ ТЭЦ ФИО5 запланированы и согласованы с филиалом АО «Русатом Инфраструктурные решения» с 01.06.2021.

Письмами №130-21 от 05.04.2021, № 185-21 от 20.05.2021, №201-11 от 02.06.2021 ответчик, просил истца предоставить график передачи оборудования согласно заявке № ЭР 36-34/1417 от 11.12.2019. Ответов на данные запросы истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку выполнение работ по заявке № ЭР 36-33/0026 от 17.02.2020  «Реактор ст. футерованный 33 м3 (инв. № 502848)» в цехе № 05 планировалось в действующем цехе на территории АО «ЧМЗ», для производства работ была необходима полная остановка внутрицехового оборудования, согласование графика и получение допуска от АО «ЧМЗ» для производства работ.

Судом установлено, что наряд допуск №300 на проведение работ по заявке № ЭР 36-33/0026 от 17.02.2020 был согласован 10.11.2020 (т.3 л.д.14-18).

Указанные работы были выполнены ООО «СеверСтрой» в полном объеме,  сданы ООО «Энергоремонт» в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 258 от 18.12.2020.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок выполнения ответчиком работ по заявке № ЭР36-33/0203 от 13.07.2020 поставлен в зависимость от срока подготовительных работ, выполнения ответчиком работ по заявке №ЭР36-33/0275 от 16.09.2020 поставлен в зависимость от срока согласования плана привязки между истцом и АО «ЧМЗ», выполнения ответчиком работ по заявке № ЭР 36-34/1417 от 11.12.2019 поставлен в зависимость от допуска для производства работ согласованного с филиалом АО «Русатом Инфраструктурные решения» в УР госкорпорации «РосАтом» и истцом,  выполнения ответчиком работ по заявке № ЭР 36-33/0026 от 17.02.2020  поставлен в зависимость от допуска для производства работ согласованного с истцом и АО «ЧМЗ»,  оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ не имеется, а имеются основания для применения пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» обратился в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 2 237 060 руб. 44 коп. долга, 72 934 руб. 29 коп. процентов с дальнейшим их начислением по договору субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался оказать услуги по текущему ремонту емкостного оборудования химических производств согласно Приложению №7 по заявкам заказчика по адресу: УР, 

<

...>.

Конечным заказчиком вышеуказанных работ является акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ОГРН 

<

***>, далее – АО ЧМЗ).

Согласно п. 3.7 договора расчеты за фактически выполненные услуги производятся в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета-фактуры, путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Согласно п. 3.8, Субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги Генподрядчика.в размере 6 % от полного объема выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

13 июля 2020 года ООО «Энергоремонт» в адрес ООО «СеверСтрой» была направлена заявка № ЭР 36-33/0203 на выполнение работ по перемещению станка EJP, инв. №519045.

По условиям заявки № ЭР36-33/0203 истцом должны быть выполнены работы по перемещению станка EJP, инв. № 519045 в соответствии с дефектной ведомостью

Факт выполнения работ по заявке № ЭР36-33/0203 подтверждается подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 01.03.2021 на сумму 2 379 851 руб. 54 коп. и справкой КС-3№ 1 от 01.03.2021 на сумму 2 379 851 руб. 54 коп. (т.3 л.д. 182-183).

Согласно акту № 1/745 от 15.01.2021, подписанному представителем заказчика, генподрядчика, истца, приняты работы по установке на фундамент оборудования: станка EJP.

В соответствии с актом № 1 от 19.01.2021, оборудование, станок отрезной, торцовочный EJP, передано в эксплуатацию в корп. 745, ц. 85, АО «ЧМЗ» (заказчика).

Актом № 85/2 осуществлена техническая приемка станка EJP, инв. № 519045, установлено, что ремонт произведен в соответствии с дефектной ведомостью № 85/070720.

Исходящим письмом № 059-20 от 19.02.2021, в адрес Ответчика направлен пакет документов по договору, для оплаты выполненных работ.

Письмом от 12.03.2021, от 24.03.2021, ответчик указывает на недостатки переделанной документации и просит их устранить.

Письмами от 19.03.2021, 12.04.2021, истец уведомляет ответчика об устранении недостатков, повторно просит оплатить работы по предъявленным к оплате документам.

ООО «СеверСтрой», ссылаясь на неисполнение ООО «Энергоремонт» обязательств по оплате выполненных работ, направил последнему претензию № 141-21 с требованием оплатить задолженность в размере 2 237 060,44 руб. (с учётом положений п. 3.8 Договора об 6% удержании) (т.2 л.д. 34).

Поскольку названные требования оставлены обществом «Энергоремонт» без удовлетворения, общество «СеверСтрой» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку свою обязанность по договору общество «СеверСтрой» выполнило в полном объеме (работа выполнена, результат передан ответчику), ООО «Энергоремонт» обязано произвести за указанные работы полный расчет.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено ООО «СеверСтрой» надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании а сумму 2 237 060 руб. 44 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 72 934 руб. 29 коп. за период с 01.04.2021 по 24.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и вопреки доводам ответчика признан арифметически верным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, требование о взыскании процентов за период с 25.10.2021 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 934 руб. 29 коп. процентов за период 01.04.2021 по 24.10.2021 со взиманием процентов, начиная с 25.10.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 31.03.2022.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того следует отметить, что исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России,   действовавшая в соответствующие периоды.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Арбитражный суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 195 996 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 № 5249. 

Встречный иск удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 237 060 руб. 40 коп. долга, 72 934 руб. 29 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 25.10.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 34 242 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 308 руб. 00 коп. государственной пошлины.   

Ответчику разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено ответчиком преждевременно, в связи чем суд разъясняет ответчику право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова