ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22353/2018

г. Воронеж

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Строймонтаж – 7В»: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 12.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 27.05.2019;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 25.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 7В» на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 21.03.2019 по делу № А14-22353/2018 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ФИО6 об установлении требования кредитора в размере 1 998 000 руб. основного долга, 303 914 руб. 96 коп. процентов, 1 024 974 руб. пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – ООО «ВЭСС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018 (36010024484).

ФИО6 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 998 000 руб. основного долга, 330 554, 96 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2016 по 25.11.2018, 1 020 978 руб. пени за период с 02.07.2017 по 25.11.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 установлено требование ФИО6 к ООО «ВЭСС» в размере 1 998 000 руб. основного долга, 330 554 руб. 96 коп. процентов, 1 020 978 руб. пени, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ВЭСС» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строймонтаж – 7В» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строймонтаж – 7В» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВЭСС» ФИО4 также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Строймонтаж – 7В», ФИО6, конкурсного управляющего ООО «ВЭСС» ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и ООО «ВЭСС» (заемщик) был заключен договор займа б/н от 31.10.2016, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 998 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.07.2017. Процент на сумму займа составляет 8% годовых.

Во исполнение указанного договора ФИО6 перечислил должнику денежные средства в размере 1 998 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43694 от 01.11.2016 (л.д.95).

Ссылаясь на наличие у ООО «ВЭСС» задолженности по договору б/н от 31.10.2016 в размере 1 998 000 руб. основного долга, 330 554, 96 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 020 978 руб. пени и введение в отношении общества процедуры наблюдения, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

ФИО6 в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванному договору займа.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления ФИО6 денежных средств должнику по договору займа подтверждается платежным поручением №43694 от 01.11.2016   (л.д.113).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности для представления займа в указанном размере должнику ФИО6 в материалы дела представлена выписка по счету №№42307.810.9.1300.7106654, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в которой отражено списание денежных средств 31.10.2016 в размере 1 998 000 руб. (л.д.27), а также налоговая декларация за 2016 год, из которой видно, что  сумма полученных доходов ФИО6 за 2016 год составила 7 338 535 руб. 

Более того, временным управляющим должника представлена справка уполномоченного органа о счетах, принадлежащих ООО «ВЭСС», а также выписка по счету №40702810413000012363 за период с 09.03.2016 по 20.12.2018, где имеются сведения о получении денежных средств в размере 1 998 000 руб. от ФИО6 по договору займа б/н от 31.10.2016.

Должник подтвердил наличие задолженности перед ФИО6 

Экономическая целесообразность в получении предоставленного займа обоснована необходимостью выплаты заработной платы работникам предприятия, а также решения иных финансовых вопросов в процессе хозяйственной деятельности. В подтверждение изложенных доводов ООО «ВЭСС» представило в материалы дела бухгалтерскую отчетность (л.д.36-76).

С учетом вышеизложенного доводы ООО «Строймонтаж – 7В» в части не представления ФИО6 доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить займ должнику правомерно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Ссылку ООО «Строймонтаж – 7В» на то, что ФИО6 в 2016 предоставил займ ООО «ВЭСС» и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в размере, превышающем общую сумму дохода за 2016 год, также нельзя признать состоятельной, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения по предоставлению  ФИО6 денежных средств ООО «ВЭСС» по договору займа в размере 1 998 000 руб., а правоотношения, возникшие между ФИО6 и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» не являются предметом рассмотрения. 

Более того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу №А14-2250/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» требования ФИО6 в размере 1 568 000 руб. основного долга, 464 990  руб. 57 коп. процентов по договору займа от 25.05.2016. Указанное определение вступило в законную силу.

Доводы ООО «Строймонтаж – 7В» об аффилированности должника и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, ФИО6 вправе распоряжаться своим доходом по своему усмотрению.

Ссылка ООО «Строймонтаж – 7В» на ничтожность договора займа ввиду его мнимости является необоснованной и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления заявителем по договору займа денежных средств в размере 1 998 000 руб. должнику и получение их последним. Указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков фиктивности. 

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ)  исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, суду не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Расчет задолженности должника по процентам за пользование суммой займа произведен ФИО6 за период с 01.11.2016 по 25.11.2018 правомерно, в соответствии с условиями пункта 1.2 договора займа, в связи с чем требование ФИО6 заявителя к ООО «ВЭСС» в размере 330 554, 96 руб. процентов за пользование займом за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ФИО6 просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 1 020 978 руб. за период с 02.07.2017 по 25.11.2018, начисленную в соответствии с условиями договора займа. 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.1.1, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

Поскольку в установленный договором срок должник свои обязательства не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 вышеназванного договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Должник и лица, участвующие в деле, расчет не оспорили, контррасчет в опровержение расчета кредитора не представили (ст. 9 АПК РФ).

Должник, ссылаясь на несоответствие заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 69, 73, 77 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае должник в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «ВЭСС» в состав третьей очереди требования ФИО6 в размере 1 998 000 руб. основного долга, 330 554 руб. 96 коп. процентов, 1 020 978 руб. пени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу № А14-22353/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу № А14-22353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1