СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17910/2021(1)-АК

Дело № А50-3063/2021

25 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

от истца, уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт,

от ответчиков, третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2021 года 

по делу № А50-3063/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

к ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемТоргСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РемТоргСтрой»,

установил:

03.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» к ФИО4, ФИО5 о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемТоргСтрой» денежных средств в сумме 990 673,66 руб.

Определением от 05.03.2021 ООО «РемТоргСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве второго истца привлечена Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в связи с удовлетворением судом заявления уполномоченного органа о присоединении к требованию первоначального истца требований налогового органа об уплате обязательных платежей по состоянию на 26.06.2019 в общей сумме 728 354,74 руб., в том числе 658 783,55 руб. основного долга, 60 899,34 руб. пени, 8 671,85 руб. штрафов (с учетом уточнения требований).

21.07.2021 от уполномоченного органа поступило уточнение к заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому уполномоченный орган заявляет о присоединении к требованию истца требований налогового органа об уплате обязательных платежей по состоянию по состоянию на 14.08.2020 в общей сумме 728 354,74 руб., из них: 658 783,55 руб. основного долга, 60 899,34 руб. пени, 8 671,85 руб. штрафов.

Заявление уполномоченного органа рассмотрено судом в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ, признано подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением от 27.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми привлечена к участию в деле в качестве истца. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены, с ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» взыскано 990 673,66 руб., а также 22 813 руб. расходов по оплате государственной пошлине; в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми солидарно взысканы обязательные платежи в общей сумме 728 354,74 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, необходимых для разрешения спора. Полагает необоснованными выводы суда об убыточности ООО «РемТоргСтрой», о том, что при выходе ФИО4 из ООО «РемТоргСтрой» было убыточным юридическим лицом, не имеющим имущества и не ведущим хозяйственную деятельность, доказательств данным доводам в суд не представлено. Также выражает несогласие с доводами истцом и суда о номинальности и недобровестности смены руководителя и участника ООО «РемТоргСтрой». Истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, когда им выступал еще ФИО4 Считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, эти требования остаются для ФИО4 непонятны, не приведено ни одного довода и доказательства, в силу которого требования налогового органа должны быть удовлетворены в отношении ФИО4, при выходе последнего из состава участников ООО «РемТоргСтрой» задолженность по уплате налогов, сборов и обязательных платежей у общества отсутствовала. Кроме того указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поступление в ООО «РемТоргСтрой» сумм займа в 2016 году.

До начала судебного заседания от истцов поступили письменные позиции на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

От ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО6 в день судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия единственного представителя в судебном заседании в связи с болезнью, в котором также указано на несогласие с рассмотрением жалобы в отсутствие единственного представителя ФИО4 ФИО6, поскольку это может нарушить интересы заявителя по данному делу.

Также от ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО6 поступило дополнение к заявлению об отложении, к которым приложена справка, подтверждающая помещение представителем врача.

Рассмотрев ходатайство об отложении в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрены основания для его удовлетворения. Апелляционная жалоба подписана лично ФИО4, доводы и возражения изложены в ней полном и подробно, какой-либо неясности в позиции ответчика не усмотрено, в связи с чем личное присутствие представителя ответчика не является обязательной, отказ в отложении судебного заседания права ответчика не нарушает. 

Явившиеся в судебное заседание представители истцов против апелляционной жалобы возражают, поддерживают позиции, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело № А50-21293/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемТоргСтрой».

Обращаясь с заявлением о признании ООО «РемТоргСтрой» несостоятельным (банкротом), Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми указывала на наличие задолженности по обязательным платежам в общей сумме 720 993,14 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 06.08.2019 производство по делу № А50-21293/2019 прекращено в связи с неподтвержденностью уполномоченным органом как заявителем гарантированного законом минимального размера расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

31.08.2020 ФНС № 17 по Пермскому краю внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса государственной регистрации ООО «РемТоргСтрой».

02.10.2020 ООО Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «РемТоргСтрой» несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 09.10.2020 заявление ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» принято к производству, возбуждено дело № А50-23954/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемТоргСтрой».

Обращаясь с заявлением, ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» ссылалось на наличие задолженности в размере 860 270,20 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением  от 07.12.2020 производство по делу № А50-23954/2020 прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом указанным определением установлено, что последняя упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «РемТоргСтрой» представлена за 2018 год - 05.03.2019, согласно которой запасы составляют 0,00 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 2 158,0 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 2 544,0 тыс. руб.; за ООО «РемТоргСтрой» движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, трактора, самоходно дорожно-строительные, иные машины и прицепы к ним не числятся.

09.12.2020 ФНС №17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «РемТоргСтрой» как недействующего юридического лица.

25.03.2021 ФНС №17 по Пермскому краю исключило ООО «РемТоргСтрой» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись ГРН 2215900246065).

ООО Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» и уполномоченный орган, полагая, что смена учредителя, а затем и единоличного исполнительного органа ООО «РемТоргСтрой» со стороны ФИО4 носила номинальный характер; что ФИО4 с момента возникновения кредиторской задолженности ООО «РемТоргСтрой» и до момента своего выхода из общества, а ФИО5 с момента своего назначения на должность и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ действовали не разумно, не могли не знать о наличии неисполненных обязательств перед ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» и перед бюджетом, имели финансовую возможность и обязаны были обеспечить исполнение от имени ООО «РемТоргСтрой» судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12434/2019, а также по уплате налогов и сборов в бюджетную систему, обратились в суд с требование о взыскании задолженности по обязательствам ООО «РемТоргСтрой» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» и уполномоченного органа, исходил из того, что бывший генеральный директор общества (ответчик ФИО4) и сменивший его новый генеральный директор общества (ответчик ФИО5) были осведомлены о наличии у ООО «РемТоргСтрой» неисполненных обязательств перед истцами. Ответчиками не раскрыто, ввиду чего при наличии поступивших от ООО «Монолит-777» оплат по договору строительного субподряда от 26.07.2018 в общей сумме 4 413 413 руб., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу № А50-9106/2019, ответчики не обеспечили от имени ООО «РемТоргСтрой» исполнение обязательств перед истцами. Ответчиками не раскрыты с разумной степенью обоснованности причины не совершения платежей по обязательствам перед истцами при наличии в спорный период денежных средств на счетах в ПАО «УБРиР» и в ПАО «Промсвязьбанк». Ответчиком ФИО4 не раскрыты с разумной степенью обоснованности причины не осуществления им претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «РемТоргСтрой» с кредиторов общества (ООО «Профмонтаж», ООО «ТСМ»). При этом суд критически отнесся к доводу ФИО4 об обычности хозяйственной практики выжидания оплаты от контрагента без соответствующего обращения в суд. Указанный довод мог бы обосновывать разумность хозяйственного поведения ФИО4, но не в ситуации наличия крупной непогашенной задолженности перед кредиторами (ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» и уполномоченный орган), когда любой добросовестный руководитель должен проявлять активность по взысканию просроченной дебиторской задолженности. А также критически оценил объяснения ФИО4 установленного уполномоченным органом факта поступления в ООО «РемТоргСтрой» от ФИО4 в период с 2016-2018 займов на сумму 1 380 324 руб. при том, что из материалов дела следует и иного не доказано, что за этот же период было возвращено обществом займов на сумму 6 335 900 руб.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и с учетом процессуального поведения ответчиков, суд первой инстанции счел доказанным номинальный характер смены учредителя в ООО «РемТоргСтрой», а в последующем и его единоличного исполнительного органа. Ответчик ФИО4 формально предпринял меры по смене состава участников и руководителя ООО «РемТоргСтрой». Из материалов дела следует и ответчиком ФИО4 не доказано, что на момент смены состава участников ООО «РемТоргСтрой» общество фактически не вело хозяйственной деятельности. При этом ФИО4 мотивировал необходимость смены состава участников общества своим плохим состоянием здоровья. Однако и после состоявшейся смены учредителей (включение в состав учредителей ФИО7) и руководителя (назначение нового генерального директора ФИО5) хозяйственная деятельность общества не была налажена, о чем свидетельствует отсутствие имущества у общества и его исключение в административном порядке из ЕГРЮЛ. Указанное ставит под сомнение экономическую привлекательность вступления в общество ФИО7 Действия ФИО4, по мнению суда, носили недобросовестный характер и фактически были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» и уполномоченным органом.

Применительно к процессуальному поведению ответчика ФИО5 суд отметил, что ответчик занял пассивную позицию в споре, какие- либо пояснения по делу не представил, в суд не явился. В такой ситуации бремя доказывания правомерности своих действий как контролирующего общество лица возлагается на ответчика. В то же время доказательств совершения действий, направленных на урегулирование задолженности общества перед кредиторами ответчик ФИО5 не представил разумных мотивов дачи согласия на вступление в должность руководителя убыточного юридического лица также не привел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32  Федерального  закона от 26.10.2002 №  27-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п.4 ст.61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 4 ст.61.19 Закона о банкротстве и ст. 225.13 АПК РФ. Заявление подлежит уплате государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с п.1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п.2 ст. 61.15, пп.4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п.1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п.3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со ст.134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со ст.134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном ст. 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пп. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п.53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч.6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч.3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 Постановления № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Представитель ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того, что сообщение с предложением кредиторам ООО «РемТоргСтрой» присоединиться к его заявлению о привлечении контролирующих названное юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности им не публиковалось. 

Согласно пояснениям уполномоченного органа, им самостоятельно отслеживалась информация в отношении ООО «РемТоргСтрой» по Картотеке арбитражных дел, что позволило своевременно выявить факт подачи ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» заявления о привлечении контролирующих названное общества лиц к субсидиарной ответственности и присоединиться к нему. 

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 по делу № А50-37928/2017 удовлетворен в полном объеме иск ООО «Торговый дом «Арго» о взыскании с ООО «РемТоргСтрой» задолженности за поставленный товар в сумме 41 376,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 27.10.2017 в размере 973,09 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу №А50-9106/2019 удовлетворен в полном объеме иск ООО «Монолит-777» о взыскании с ООО «РемТоргСтрой» задолженности в размере 2 097 515,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 332,87 руб. Сведения относительно данной задолженности были указаны уполномоченным органом в письменном мнении по пояснения ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект», поступивших в суд 23.07.2021 (т. 2 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 по делу № А50-28456/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Автотранспортное предприятие «Кама» о взыскании с ООО «РемТоргСтрой» 26 072,10 руб. задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2018г. автотранспортные услуги согласно договору возмездного оказания автотранспортных услуг № 70-18/АТП КАМА от 10.09.2018. Выдан исполнительный лист.

То есть у должника имеются иные кредиторы, которые в установленном законом порядке не извещены о подаче ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможности присоединиться к нему.

Суд первой инстанции, в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявления ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект», в котором не был указан полный круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Вместе с тем, как следует из п. 57 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п.5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Согласно ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ, абзацу второму п. 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» помимо уполномоченного органа, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления исковых заявлений ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект», Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Пермского края в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу № А50-3063/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов