АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                              Дело № А03-18029/2023                             

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горняк Локтевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), место нахождения: 644070, 

<

...>/3) о взыскании 1 207  202 руб. 08 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 982 896 руб. 41 коп.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО2 - представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, ответчик по встречному иску, заказчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (далее - ответчик, истец по встречному иску, подрядчик, Общество) о взыскании 973 550 руб. неосновательного обогащения и 233 652 руб. 08 коп. неустойки. 

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 9 346 руб. 08 коп. пени и 973 550 руб. 33 коп. штрафа.

Первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 2002/44 от 30.03.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 марта 2023 г. между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 2002/44 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по проектированию, производству и монтажу металлоконструкций: Ангар каркасный, размер: длина 26 000 мм, ширина 18 000 мм, высота по стене 5 000 мм, высота в коньке 7 500 мм, на объекте заказчика, расположенного по адресу: 658423 

<

...>. Разработка проектной документации производится согласно Постановления № 87 от 16.02.2008. Металлоизделия и другие материалы, необходимые для производства работ, изготавливаются на основании технического задания заказчика (приложение № 1). Описание, стоимость и условия оплаты указаны в согласованной сторонами спецификации (приложение № 2).

Пунктом 1.3 договора заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора, стоимость работ  и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что окончание выполнения работ по договору - не позднее 31 августа 2023 г.

Сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки заказчиком обязательств, по оплате работ, согласованных сторонами в спецификации.

Спецификацией № 1 от 30.03.2023 стороны согласовали выполнение следующих работ общей стоимостью 9 735 503 руб. 33 коп.:

Разработка проектной документации по постановлению 87 от 16.02.2003 г., сопровождение, сдача, подача запросов, прохождение негосударственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, устройство фундамента: в соответствии с проектом с разработанным проектом КЖ; Металлоконструкция ангара - изготовление и монтаж металлоконструкций - в соответствии с проектом с разработанным проектом КМ

Ограждающие конструкции: Стены - сэндвич панели толщина 150 мм. из минеральной ваты, Кровля - сэндвич панели толщина 150 мм. из минеральной ваты;

Окна - в соответствии с разработанным проектом АР

Ворота 4200x4300 мм. - 5 шт. доставка и монтаж

Исполнительная документация по СП 48.13330.2019 - по 2 экземпляра на объект.

Также в спецификации согласованы условия и порядок оплаты:

- После подписания договора заказчик в течение 2-х рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 % от суммы договора, что составляет 584 130 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%                             (1 16 826,04 руб.);

- После согласования сторонами раздела КМ заказчик в течение 2-х рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 4 % от суммы договора, что составляет 389 420 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%                           (77 884,02 руб.);

- После поставки сэндвич панелей на объект заказчика, заказчик в течение 2-х рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 35 % от суммы договора, что составляет 3 407 426 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% (681 485,23 руб.);

- После поставки металлоконструкций на объект заказчика, заказчик в течение 2-х рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 30 % от суммы договора, что составляет 2 920 651 руб., в том числе НДС 20% (584 130,20 руб.);

- Окончательный расчет 25 % от стоимости работ, что составляет 2 433 875  руб. 86 коп, в том числе НДС 20% 485 775, 17 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5 спецификации стороны изменили срок выполнения работ - не позднее 10 сентября 2023.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, при этом, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и  договора строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Платежными поручениями от 19.01.2023 № 351  на сумму 584 130 руб. и от 30.05.2023 № 528 на сумму 389 420 руб. истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 973 550 руб.    

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в согласованный срок предусмотренные договором работы ответчик не выполнил.

Претензией от 14.09.2023, направленной ответчику 15.09.2023 и полученной 20.09.2023, истец потребовал от подрядчика в течение 10 дней с момента получения претензии приступить к выполнению  обязательств, предусмотренных договором.    

Поскольку изложенные в претензии от 14.09.2023 требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд  с иском, датированным 20.10.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты, неустойки  и  процентов.

 Требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано, в том числе, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя требование о возврате суммы предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи  450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за работы по договору, договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000    № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что им была передана ответчику в электронном виде разработанная проектная документация.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Представленная истцом в электронном виде документация ее разработчиками не подписана. Доказательств прохождения негосударственной экспертизы проектной документации не представлено. Проектную документацию ответчик истцу в порядке, согласованном сторонами в пункте 6.1 договора, не передавал. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). 

Не смотря на неоднократные предложения суда  заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности последующего  использования проектной документации и определения стоимости  результата работ, ответчик такого ходатайства не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом  изложенного,  суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком  того, что представленная им проектная документация имеет для истца потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Ответчик доказательств выполнения работ, имеющих для истца потребительскую ценность, на сумму произведенной истцом оплаты в размере                 973 550  руб.  в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование  истца о взыскании 973 550  руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 233 652 руб. 08 коп.  неустойки, начисленной  за период с 27.09.2023 по 20.10.2023 за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 договора, при нарушении сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости невыполненных в срок работ. Уплата неустойки (пени) осуществляется на основании письменного требования заказчика.

Период просрочки определен истцом исходя из более позднего срока окончания работ, указанного в спецификации (10 сентября 2023), а также с учетом допущенной заказчиком просрочки внесения  предоплаты и последствий такой просрочки,  согласованных сторонами в пункте 2.3 договора.

Начисление неустойки произведено истом обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку определенная истцом неустойка исходя из ставки 0,1% от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Оценивая доводы ответчика о том, что первоначальный иск  подлежит оставлению без рассмотрения, так как направление искового заявления не подменяет собой претензию, суд исходит из следующего.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 7.3 договора, при нарушении сроков оплаты (включая предоплату), предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, во не более 20% неоплаченной суммы. Уплата неустойки (пени) осуществляется на основании письменного требования подрядчика.

Поскольку заказчиком допущено нарушение согласованного срока внесения предоплаты,  подрядчик обоснованно начислил неустойку в сумме 9 346 руб. 08 коп. за период с 04.04.2023 по 19.04.2023.

Расчет начисления неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется

При таких обстоятельствах требование  истца по встречному иску о взыскании 9 346 руб. 08 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Также истец по встречном иску начислил и просит взыскать с ответчика по встречному иску штраф в размере 973 550 руб. 33 коп.  В обоснование  данного требования истец по встречному иску  сослался на пункт 7.4 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения обязательств, сторона инициатор расторжения договора выплачивает второй стороне штраф в размере 10% от суммы договора.

Ответчик по встречному иску, сославшись на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, полагает, что оснований для начисления штрафа не имеется. 

В данной части встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом,  односторонний отказ  заказчика от исполнения обязательства  обусловлен нарушением подрядчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки. Право заказчика  на односторонний отказ от исполнения договора в подобном случае  предусмотрено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику безусловное и ничем не ограниченное право на отказ от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, взимание за отказ от договора, право на который императивно предоставлено заказчику законом, платы в качестве штрафной санкции, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 973 550 руб. неосновательного обогащения, 233 652 руб. 08 коп. неустойки и 25 072 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» 9 346 руб. 08 коп. неустойки и 215 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 973 550 руб. неосновательного обогащения,                         233 652 руб. 08 коп. неустойки и 15 510 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 1 987 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

     Судья                                                                                          Е.А. Сосин