ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18359/2023

Дело № А41-49126/22

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.19, зарегистрированной в реестре за № 77/547-н/77-2019-2-1180,

от финансового управляющего ФИО5 Булдакова Сергея Викторовича: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу №А41-49126/22, по ходатайству финансового управляющего ФИО5 Булдакова Сергея Викторовича о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 Булдаков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил:

- завершить процедуру реализации имущества ФИО5,

- освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (т. 1, л.д. 170).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года процедура реализации имущества ФИО5 была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, по обязательствам перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в отношении ФИО5 правило об освобождении от исполнения от обязательств не применено (т. 2, л.д. 58-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 68-70).

29.09.22 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя ФИО5 ФИО6 об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, доступ технически обеспечен. 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО5 ФИО7 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40-283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года ФИО5 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 28.02.23, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (т. 1, л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года срок проведения процедуры банкротства в отношении ФИО5 был продлен (т. 1, л.д. 119).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий указал, что все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия в отношении должника проведены, оснований для неприменения к ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что при возникновении обязательств перед АО «Россельхозбанк» ФИО5 действовала недобросовестно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неприменения к ФИО5 правила об освобождении от исполнения от обязательств перед АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче 23.09.21 заявки в АО «Россельхозбанк» на получение кредита ФИО5 указала в качестве места работы ООО «Современные технологии звука» и среднемесячный доход в размере 135 000 рублей (т. 1, л.д. 89-91).

При этом в заявке указано, что доход по основному месту работы не подтвержден.

АО «Россельхозбанк» указало, что ФИО5 были представлены заведомо недостоверные сведения о сумме получаемого дохода, поскольку согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, среднемесячный доход должника за указанный период составил 85 065 рублей.

Однако, из содержания справок по форме 2-НДФЛ, представленных ФИО5 при обращении в Банк, и справок, полученных от Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области, за 2020-2021 годы следует, что расхождение в суммах полученного должником в указанный период дохода не являлось значительным (т. 1, л.д. 92, 101-102).

Так, разница в сумме дохода ФИО5 за 2020 год составляет 216 404 рубля 04 копейки (1 831 219,24 - 1 614 815,20), а за 2021 год - 15 369 рублей 85 копеек (1 235 154,65 - 1 219 784,8).

При сумме выданного АО «Россельсхозбанк» ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.21 займа в размере 3 000 000 рублей нет оснований полагать, что разница в указанных заемщиком за 2 года доходах в сумме 231 773 рубля 89 копеек (216 404,04 + 15 369,85), что эквивалентно 9 657 рубля 20 копейкам дохода в месяц (231 773,89 / 24), повлияла бы существенно на принятое Банком решение о выдаче кредита.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года N 305-ЭС18-26429), высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Представленные ФИО5 сведения в АО «Россельхозбанк» при выдаче кредита могли быть проверены путем запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда, учитывая, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что поведение ФИО5 при получении кредита в АО «Россельхозбанк» расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Материалы дела не свидетельствуют бесспорно о совершении должником мошеннических действий при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк», в рассматриваемом случае не исключена возможность технической ошибки при составлении справок по форме 2-НДФЛ, представленных должником в Банк.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО5 исполняла свои обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, погасив часть задолдженности до своего банкротства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03 сентября 2020 года N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств того, что ФИО5 при возникновении обязательств перед АО «Россельхозбанк» и в ходе процедуры банкротства совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Апелляционный суд отмечает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств того, что должник скрыл какое-либо имущество от кредиторов или злонамеренно уклонялся от погашения требований перед ними не представлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении к ФИО5 правила об освобождении по обязательствам перед АО «Россельсхозбанк», в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-49126/22 отменить в части неприменения правил об освобождении ФИО5 по обязательствам перед АО «Россельсхозбанк».

Освободить ФИО5 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин