АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-22785/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер», г. Барнаул   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», пос. Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 183 700 руб. 00 коп. задолженности, 110 220 руб. 00 коп. процентов за период с 01.12.2017 по 01.12.2018, с последующим начисление процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер»                            (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 183 700 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 29/17 от 07.07.2017 и 110 220 руб. 00 коп. штрафных процентов за период с 01.12.2017 по 01.12.2018, с последующим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на то, что представленный в материалы дела договор займа № 29/17 от 07.07.2017 директором общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ФИО3 не подписывался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» (заемщик) заключен договор займа № 29/17 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность и обязуется своевременно возвратить денежные средства на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора сумма займа составляет 230 400 руб.

Согласно пункту 4  договора, указанная в пункте 2 настоящего договора сумма займа передается заемщику на срок до 01.12.2017 включительно. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в указанный срок единым или несколькими траншами путем перечисления на расчетный счет займодавца или по соглашению сторон иным способом.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом до дня его возврата, установленного в пункте 4 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 35 000 руб. Данная сумма выплачивается заемщиком одновременно с погашением займа и является неизменной в случае досрочного погашения займа.

Платежными поручениями № 201 от 07.07.2017 и № 233 от 21.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» 230 400 руб., указав в назначении платежа: «выдача займа по договору займа № 29/17 от 07.07.2017. НДС не облагается». 

Ответчик свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме не исполнил, заемные денежные средства не вернул, вознаграждение за пользование займом не уплатил.

Претензия истца от 03.10.2018 с требованием о возврате заемных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, займ был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Ритм», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возврат суммы займа по договору должен был быть произведен не позднее 01.12.2017 включительно.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорный договор займа директором общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ФИО3 не подписывался и заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью                              экспертно-консультационного центра «Профи» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 48 от 12.08.2019, подпись от имени ФИО3 в договоре займа № 29/17 от 07.07.2017 выполнена ФИО3

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Общество с ограниченной ответственностью  «Ритм» заключение эксперта не оспорило. 

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств отклоняется. 

Ответчик доказательства возврата суммы займа в указанный в договоре займа срок суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления заемных денежных средств, их получение ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа по договору № 29/17 от 07.07.2017 в размере 148 700 руб. и вознаграждения за пользование займом в размере 35 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов, начисленных за период с 01.12.2017 по 01.12.2018, в размере 110 220 руб. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 8 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами в срок, указанный в договоре, в дальнейшем, начиная с 01.12.2017, проценты начисляются на всю сумму задолженности в размере 5% в месяц.

По сути, названным условием договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора займа, суд считает требование о взыскании штрафных процентов за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами правомерным. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик, не оспаривая право истца на начисление штрафных процентов, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до                         39 671 руб. 86 коп., рассчитанной по ставке 15,5 % в год, а также определить размер взыскиваемой неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 14,5% в год. В обоснование ходатайства указано на чрезмерно высокий процент, установленный договором, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                                     (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

 В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемых истцом штрафных процентов  более чем в 7 раз превышает размер ключевой ставки Банка России.  Судом не установлено наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств. 

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных процентов до 44 088 руб.                                         (из расчета 2 % от суммы задолженности в месяц). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафных процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 01.12.2018, в размере 2% в месяц от неуплаченной суммы основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ без учета уменьшения судом штрафных процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» 183 700 руб. основного долга и 44 088 руб. штрафных процентов.

Штрафные проценты взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 01.12.2018, в размере 2% в месяц от фактического остатка суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в доход федерального бюджета РФ 8 878 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А.Сосин