Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11189/2018

город Брянск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   17.01.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось   до    21.01.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО ЧОП «Виктория», г.Клинцы Брянской области  

к ООО «Новая Вагоноремонтная Компания», г.Москва

о взыскании  15 240 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 06.08.2018г. 

от ответчика: не явились, извещены 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виктория» (далее – ООО ЧОП «Виктория»), г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  о  взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью  «Новая Вагоноремонтная Компания» (далее – ООО «НВК»), 

<

...> 000 руб. долга по договору на оказание услуг по физической  охране объекта № 113 от 01.01.2016г.,43 600,83р коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ,  истец просил взыскать с ответчика  15 240 руб. пени в соответствии с п.4.4 договора, в части взыскания  200 000 руб. долга по договору на оказание услуг по физической  охране объекта № 113 от 01.01.2016г. и 43 600,83р. . процентов  за пользование чужими денежными средствами заявил отказ от исковых требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании 15 240 руб. пени в соответствии с п.4.4 договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

01.01.2016г.  между ООО «НВК»  (заказчиком)  и   ООО ЧОП «Виктория» (исполнителем)   заключен  договор на оказание  услуг по физической охране объектов № 113.

По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране Вагонного ремонтного депо Унеча – филиала ООО «НВК», расположенного по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). В свою очередь, заказчик обязался своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора оплачивать услуги исполнителя (п.1.1., п.4.3 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

В период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. ООО ЧОП «Виктория» осуществляло физическую охрану ВРД Унеча в соответствии с условиями договора.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается  материалами дела, в том числе актами выполненных работ, в том числе за июль 2016г. – Акт № 283 от 15.07.2016г. (счет-фактура № 283 от 15.07.2016г., счет № 283 от 15.07.2016г.); за август 2016г. – акт № 332 от 05.08.2016г. (счет-фактура №332 от 05.08.2016г., счет № 332 от 15.07.2016г.); за сентябрь 2016г. – Акт № 388 от 13.09.2016г. (счет-фактура №388 от 13.09.2016г., счет № 388 от 13.09.2016г.); за октябрь 2016г. – Акт № 443 от 07.10.2016г. (счет-фактура № 443 от 07.10.2016г., счет № 443 от 07.10.2016г.).

Оплату оказанных услуг ответчик своевременно и в полном объеме не произвел.  В результате этого  у  ООО «НВК»  перед  истцом  образовалась задолженность в размере  200 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не оплатил, истец   обратился  в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. В рамках заявленного иска истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать  с ООО «НВК» 15 240 руб. пени в соответствии с п.4.4 договора

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора на оказание  услуг по физической охране объектов от 01.01.2016г. № 113, который по своей правовой  природе  является договором возмездного оказания услуг.

Статьей  779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу  ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий  не  допускаются.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ООО  «НВК»                 200 000 руб.  долга по договору на оказание услуг по физической  охране объекта № 113 от 01.01.2016г. и 36 097 руб. 50 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, в части взыскания основного долга  и процентов истцом заявлен отказ от иска.

Согласно ч.2  ст.49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу  п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании                              200 000 руб. основного долга  и 36 097 руб. 50 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании  п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых  в силу  п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.4.4. договора  в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе предъявить заказчику уплату неустойки в размере 0,01% от суммы  платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом  уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 29.10.2018г.) составила 15 240 руб.                    Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований  гражданского  законодательства и условиями  договора.   Период просрочки определен истцом верно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки (0,01%)  и периода  просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем                         15 240 руб.  неустойки  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется как несостоятельный.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была представлена претензия от 21.09.2016г. исх. № 50 и претензия от 05.12.2017г. исх. № 46 с почтовым уведомлением о вручении её стороне ответчика 12.12.2017г..

Тот факт, что в приложении к сопроводительному письму от 26.10.2018г. не указана копия досудебной  претензии к ООО «НВК» и доказательства её направления в адрес ответчика сам по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Документы, перечисленные в приложении к указанному письму,  были представлены истцом во исполнение определения суда от 17.10.2018г. об оставлении искового заявления без движения, т.е. представлены только те документы, которые были истребованы судом. 

Истцом по иску  платежным поручением от 08.06.2018г. № 103 уплачено                              7 965  руб.   государственной пошлины. 

Государственная пошлина - 7 355 руб. 40 коп., по требованиям, в отношении которых производство по делу прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь  п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Новая Вагоноремонтная Компания», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Виктория», г.Клинцы Брянской области, 15 240 руб. пени,  в части взыскания                            200 000 руб. долга, 43 600 руб. 83 коп. процентов производство по делу прекратить,                      609 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Виктория», г.Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 7 355 руб. 40 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                И.А.Саворинко