ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2506/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зевс» ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу № А66-2506/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (адрес: 153025,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – ООО «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – фонд) о взыскании                   4 811 787 руб. 25 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК»                      (далее – ООО «Высота ТСК»), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – ООО «СтройМир»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить  заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фонд (заказчик) и ООО «Высота ТСК» (подрядчик) 12.08.2019 заключили договор № ПС-012/2/19 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области (далее –  договор № ПС-012/2/19).

Согласно приложению  1 к договору № ПС-012/2/19 работы выполнялись, в том числе, по адресу: 

<

...>. Вид работ - плоская крыша. Цена договорная, включая все налоги, 6 847 404 руб. 94 коп.

Между ООО «Высота ТСК» (генподрядчик) и ООО «СтройМир» (субподрядчик) 19.11.2019 заключен договор № 12/19 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                           

<

...> (далее - договор № 12/19). Стоимость работ  определена в размере 6 279 056 руб. 40 коп.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 3 без даты, подписанный только со стороны ООО «Высота ТСК», на сумму                 6 114 850 руб. (т. 1, л. 25-31).

Ответчиком в материалы дела представлены по договору № ПС-012/2/19 акт о приемке выполненных работ от 06.12.2019  № 1 на сумму 507 215 руб. (оценка технического состояния и проектирование капитального строительства), акт о приемке выполненных работ от 17.12.2019 № 3 на сумму 6 221 583 руб. 68 коп. Указанные акты подписаны ООО «Высота ТСК», фондом, представителями собственников жилья и администрации муниципального образования (т. 1, л. 99-104).

ООО «Высота ТСК» (подрядчик), ООО «СтройМир» (субподрядчик) и фонд (заказчик) 15.01.2020 заключили договор уступки прав требования (цессия) (далее - договор уступки), согласно пункту 1.1 которого подрядчик уступил субподрядчику право на получение от заказчика денежных средств в сумме 6 786 271 руб. 40 коп., которые буду причитаться подрядчику (требование, которое возникнет в будущем) в качестве оплаты на основании договора подряда от 12.08.2019 ПС-012/2/19, заключенного между заказчиком и подрядчиком, за работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт плоской крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фонд платежным поручением от 16.01.2020 № 39 перечислил                              ООО «Высота ТСК»  1 371 645 руб. Назначение платежа: «Оплата промежут работ по кап ремонту крыши МКД 

<

...>».

ООО «Высота ТСК» перечислило платежным поручением от 17.01.2020 № 4 ООО «СтройМир» 1 303 062 руб. 75 коп., в назначении платежа указано  «оплата по договору подряда № 12/19 от 29.08.19г. капитальный ремонт кровли МКД расположенного 

<

...>» (т. 1, л. 33).

Фонд перечислил платежным поручением от 18.06.2020 № 3969                          ООО «СтройМир» 507 215 руб., в назначении платежа указано «за оценку тех сост и проектир крыши МКД 

<

...> Дог ПС-012/2/19                   от 12.08.19 сч 35 от 15.05.20 согл дог уступки прав треб от 15.01.20                                за ООО Высота ТСК» (т. 1, л. 34).

ООО «СтройМир» (цедент) и ООО «Зевс» (цессионарий) 01.09.2021 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к фонду об оплате за работы по капитальному ремонту общего имущества (плоской крыши) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                 

<

...> (т. 1, л. 53). Общая стоимость выполненных работ составляет 6 114 850 руб., объем переданных прав  –  4 811 787 руб.                     25 коп.

Письмом от 27.10.2021  ООО «Зевс» уведомило фонд о состоявшейся уступке (получено 02.11.2021 –  т. 1, л. 58) и потребовало оплаты выполненных работ (т. 1, л. 59).

Оставление фондом указанного требования без исполнения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 по делу № А66-13175/2021, актом выполненных работ от 21.05.2021 подтверждается объем и стоимость выполненных ООО «Высота ТСК» работ по договору № ПС-012/2/19 до получения уведомления фонда об одностороннем расторжении договора                            № ПС-012/2/19,  ООО «Высота ТСК» в этой связи выставило фонду счет                         от 09.06.2021 № 39 на сумму 5 822 894 руб. 87 коп. В рамках указанного дела рассмотрен иск ООО «Высота ТСК» к фонду о взыскании 4 742 666 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору № ПС-012/2/19 по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании вышеуказанного акта выполненных работ от 21.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с фонда в пользу ООО «Высота ТСК» взыскано 4 742 666 руб. 48 коп. долга по договору № ПС-012/2/19.

Соответственно, с учетом оплаты фондом спорных работ ООО «Высота ТСК» в размере 1 371 645 руб. на основании платежного поручения                                от 16.01.2020 № 39, 507 215 руб. ООО «СтройМир» на основании платежного поручения от 18.06.2020 № 3969 и взыскания с фонда в пользу ООО «Высота ТСК» 4 742 666 руб. 48 коп. на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 по делу № А66-13175/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении фондом своих обязательств по договору № ПС-012/2/19 в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

Вопреки заявленным в жалобе доводам, ООО «Зевс» уведомило фонд о состоявшейся уступке по договору цессии от 01.09.2021 письмом от 27.10.2021, которое получено фондом 02.11.2021 (т. 1, л. 58) и с соответствующей претензией обратилось к фонду только 27.10.2021 (т. 1, л. 59).

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, на момент, когда фондом получено указанное уведомление об уступке права требования в соответствии с договором цессии от 01.09.2021, в производстве Арбитражного суда Тверской области уже находилось дело № А66-13175/2021 (исковое заявление подано в суд 24.09.2021).

Следует отметить, что в отзыве на жалобу фонд вообще отрицает факт получения указанного выше уведомления.    

Кроме того, с учетом положений пункта 3 договора уступки прав требования (цессия) от 15.01.2020, суд верно констатировал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления о зачете, сделанные ООО «Высота ТСК» или ООО «СтройМир», либо соглашений между ними. Напротив,                      ООО «Высота ТСК» реализовало свое право на получение денежных средств за выполненные работы непосредственно от заказчика – фонда в рамках дела                    № А66-13175/201.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу № А66-2506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина