Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82303/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РОСИННТЕХ" (адрес:  197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ГАККЕЛЕВСКАЯ 21/А/46-Н, ОГРН:  1097847223187)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ. ЧАСТИ 224, ОГРН:  1127847421525);

о взыскании

от истца:  ФИО2, по доверенности от 06.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИННТЕХ» (далее – ООО «РОСИННТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 2 468 835,12 руб. задолженности по договорам субподряда от 24.08.2016 № СМР/1485/2016, от 10.03.2017 № СМР/335/2017, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСИННТЕХ» (подрядчик) и ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключили договоры субподряда от 24.08.2016 № СМР/1485/2016 и от 10.03.2017 № СМР/335/2017, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»), выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему), получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в Приложении «Техническое задание», составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации, сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные договором.

Работы подлежат выполнению по объекту по договорам: Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Пискаревским проспектом), 

Согласно пункту 2.2.1 договоров работы выполняются на основании Технического задания, утвержденного заказчиком и согласованного сторонами и являющегося приложением к договору.

В пункте 4.1 договоров указано, что стоимость работ определяется в соответствии с приложением «Расчету стоимости работ и затрат» (приложение № 2 к договорам), является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами на основании дополнительного соглашения. 

По пункту 4.5 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком согласно предусмотренному в приложении к договорам «Порядок оплаты». До представления всего комплекта документов, указанных в приложении «Порядок оплаты» и пунктах 8.2 и 8.3 договоров, заказчик вправе не оплачивать выполнение работ.

Согласно приложению «Порядок оплаты» заказчик осуществляет окончательный платеж в течение 10 дней с даты подписания сторонами закрывающего акта формы КС-2, выполнения подрядчиком условий пункта 8.3 договоров, при отсутствии у заказчика замечаний по выполненным работам и получения заказчиком счета на оплату окончательного платежа и счета-фактуры.

Как следует из пункта 4.6 договоров с учетом приложения «Порядок оплаты», в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договорам подлежат удержанию 7% стоимости работ, которые возвращаются подрядчику по истечении 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами закрывающего акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также выполнения условий пункта 8.3 договоров.

По пункту 5.2 договоров подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями условий договора и приложений к нему, ГОСТ, СНиП, ТУ, технических регламентов, иных применимых нормативных документов.

В силу пункта 8.1 договоров приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 8.3 договоров по окончании выполнения всех работ подрядчик передает заказчику по накладной исполнительную документацию (если она не была ранее передана в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договоров), результаты проведения всех необходимых пуско-наладочных работ и испытаний, отчет об использовании давальческих материалов (если такие материалы ранее передавались подрядчику), закрывающие акты формы КС-2 и справку формы КС-3 с отметкой представителя технадзора, счет-фактуру и иные документы, предусмотренные Техническим заданием.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору № СМР/1485/2016 в размере 26 965 527,59 руб., по договору № СМР/335/2017 в размере 4 924 219,73 руб., итого по двум договорам на общую сумму 31 889 747,32 руб. 

Подрядчик, ссылаясь на частичную оплату заказчиком выполненных и принятых работ, направил претензию от 30.10.2017 № 32-10/17 с требованием оплатить  задолженность по спорным договорам.

Отказ ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «РОСИННТЕХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение подрядчиком работ по договорам на сумму 31 889 747,32 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками о формы КС-3, а также товарными накладными, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству. 

В материалы дела представлены акт передачи исполнительной документации от 17.01.2017, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 14.11.2016 № 78-07-33-2016  

В материалы дела представлено письмо ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» от 30.10.2017 № 32-10/17 о признании суммы 3 468 835,12 руб. задолженности.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» не представило, в связи с чем требование истца о взыскании 2 468 835,12 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценив заявление, арбитражный суд установил следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела договор оказания юридических услуг от 06.06.2018 и расписка от 10.06.2018.

По мнению суда первой инстанции, ООО «РИТ», заявляя о взыскании 35 000 руб. судебных издержек, доказал факт их несения, связь между понесенными издержками и настоящим делом. Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСИННТЕХ» 2 468 835,12 руб. задолженности, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 35 344 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.