АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8324/2020

город Кемерово

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемеровский механический завод» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 344 012 руб. 47 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 06.04.2020 № 56,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее – АО  «Кемеровский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова») о взыскании 40 362 776 руб. 40 коп. (в том числе 37 528 931 руб. 34 коп. долга по договорам поставки № 14-022/19-006 от 23.01.2019, № 14-022/19-072 от 13.08.2019, 2 833 845 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

Определением суда от 21.07.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания долга в связи с оплатой и ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 029 440 руб. 88 коп. (в том числе 1 510 529 руб. 89 коп. за период с 08.10.2019 по 21.05.2020 по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019, 2 518 910 руб. 99 коп. за период с 25.11.2019 по 19.06.2020 по договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает, что основной долг по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019 и договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019 оплачен ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 9207 от 21.05.2020 и № 11303 от 19.06.2020 (платежные поручения представлены). Ответчик не согласен с заявленным периодом неустойки, так как ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем неустойку следует исчислять за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019 и за период с 25.11.2019 по 05.04.2020 по договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, поскольку неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,02% за каждый день просрочки. Согласно представленному контррасчету неустойка из расчета 0,02% за каждый день просрочки по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019 составит 361 329 руб. 40 коп., по договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019 – 483 194 руб. 94 коп. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 815 081 руб. 13 коп. (в том числе 1 204 431 руб. 32 коп. за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019, 1 610 649 руб. 81 коп. за период с 25.11.2019 по 05.04.2020 по договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 815 081 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между АО  «Кемеровский механический завод» (поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (покупатель) заключены договоры № 14-022/19-006 от 23.01.2019, № 14-022/19-072 от 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 14-022/19-006 от 23.01.2019 поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию по номенклатуре, количеству, срокам и цене в соответствии со спецификацией № 1 (приложением № 1) и протоколом согласования фиксированной цены, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Покупатель в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания договора производит авансирование в размере 50% от цены продукции, подлежащей поставке. Окончательный расчет покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 5.1. договора).

Договор № 14-022/19-072 от 13.08.2019 заключен на аналогичных условиях. 

В спецификации № 1 к договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость. 

В спецификации № 1 к договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019. стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость. 

Во исполнение обязательств по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019 в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной № 973 от 23.09.2019 на сумму 22 709 169 руб. 72 коп., по договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019 – по товарной накладной № 1233 от 09.11.2019 на сумму 39 809 538 руб. 29 коп. 

С учетом частичной оплаты долг АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» перед АО  «Кемеровский механический завод» по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019 составил 13 308 633 руб. 39 коп., по договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019 – 24 220 297 руб. 95 коп. 

Поскольку ответчик в установленный поставленный товар в полном объеме не оплатил не оплатил, 23.03.2020 ему была направлена претензия № 309/123 от 18.03.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания 13 308 633 руб. 39 коп. долга по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019 и 24 220 297 руб. 95 коп. долга по № 14-022/19-072 от 13.08.2019 судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4. договора № 14-022/19-006 от 23.01.2019  в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 23.01.2019  в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но более стоимости договора. 

В пункте 6.4. договора № 14-022/19-072 от 13.08.2019 стороны согласовали аналогичные условия об ответственности покупателя. 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в размере 1 204 431 руб. 32 коп. по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019; за период с 25.11.2019 по 05.04.2020 в размере 1 610 649 руб. 81 коп. по договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Расчет произведен по 05.04.2020 с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

Возражений по арифметическому расчету ответчиком не заявлено. Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. В судебном заседании представитель истца возражал относительно снижения размера неустойки.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно пункту 71 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки. 

Из условий договоров № 14-022/19-006 от 23.01.2019, № 14-022/19-072 от 13.08.2019 следует, что ответственность сторон определена равная (например, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более стоимости договора – пункт 6.5. договоров).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Установленный договором размер неустойки (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, ниже размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1%), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. 

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты и значительной суммы неоплаченного товара, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.   

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом общей стоимости поставленного по договорам товара, установленных сроков оплаты, периодов допущенной просрочки, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд учитывает, что неустойка начислена только по 05.04.2020 (дату введения моратория на банкротство), а не за весь период просрочки оплаты, а также учитывает  разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления № 7, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании неустойки относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в части долга, от которого истец отказался, также относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019 в размере 13 308 633 руб. 39 коп., по договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019 – в размере 24 220 297 руб. 95 коп. 

Поскольку судом установлено, что отказ от иска в части взыскания основного долга по договорам в размере 37 528 931 руб. 34 коп. связан с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности (платежные поручения № 9207 от 21.05.2020, № 11303 от 19.06.2020), такая оплата произведена ответчиком после истечения срока для ответа на претензию, подачи истцом рассматриваемого иска и его принятия судом к производству (07.05.2020), в связи с чем, учитывая предельный размер государственной пошлины, установленный абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика (государственная пошлина от фактически удовлетворенной сумму иска - 40 344 012 руб. 47 коп. составляет 200 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 13 308 633 руб. 39 коп. долга по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019 и 24 220 297 руб. 95 коп. долга по договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кемеровский механический завод» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 204 431 руб. 32 коп. неустойки по договору № 14-022/19-006 от 23.01.2019, 1 610 649 руб. 81 коп. неустойки по договору № 14-022/19-072 от 13.08.2019, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич