﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1808/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А47-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимко Владимира Сергеевича (далее – предприниматель Тимко В.С.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А47-15906/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Судебное заседание открыто 20.04.2021 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – общество «Золотая Нива») явку представителя не обеспечило, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Общество «Золотая Нива» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении за счет предпринимателя Тимко В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-15906/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 указанное заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Тимко В.С. в пользу общества «Золотая Нива» взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тимко В.С., полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Кассатор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов ввиду нарушения последним претензионного порядка. Предприниматель Тимко В.С. утверждает, что ответчик на момент получения досудебной претензии располагал существенными сведениями об обстоятельствах спорной перевозки груза, в том числе о лице, получившим оплату за оказанные перевозчиком услуги, однако данную информацию истцу не сообщил, что повлекло для последнего необходимость обращения в суд. Заявитель считает, что исковое заявление подано предпринимателем Тимко В.С. вследствие нежелания общества «Золотая Нива» добросовестно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на самого ответчика (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, предприниматель Тимко В.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Золотая нива» о взыскании 63 936 руб. задолженности за перевозку груза, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 600 руб. стоимость справки ценовой информации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Тимко В.С. обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-15906/2019 расходов в размере 60 000 руб., общество «Золотая Нива» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020, заключенный между обществом «Золотая Нива» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебных процессах по исковому заявлению предпринимателя Тимков В.С. о взыскании с общества «Золотая Нива» стоимости услуг по перевозке груза (дело № А47-15906/2019), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Судами установлено, что интересы общества «Золотая Нива» в судебных заседаниях представляла Дубовенко Ю.А. по доверенности от 05.10.2018, состоящая в штате общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита» (трудовой договор от 25.10.2013).

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате ответчиком подтверждены представленными в материалы дела счетом на оплату от 03.09.2020 № 304, в котором указан перечень оказанных представителем услуг и их стоимость, платежным поручением от 04.09.2020 № 1071 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Золотая Нива» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 25 000 руб.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020, счет на оплату от 03.09.2020 № 304, платежное поручение от 04.09.2020 № 1071 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества «Золотая Нива» работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 25 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Довод предпринимателя Тимко В.С. о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответ на досудебную претензию являлся неконструктивным и не содержал информации о лице, получившим оплату за оказанные перевозчиком услуги, основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что ответчик исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по представлению ответа на направленную в его адрес претензию. При этом само по себе неуказание в ответе ответчика на претензию истца лица, получившего оплату за оказанные перевозчиком услуги, с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении обществом «Золотая Нива» своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Предприниматель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Оренбургской области, действуя разумно и осмотрительно, как того требуется по характеру обязательства, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об условиях организации перевозки до начала ее осуществления. Несовершение таких действий, позволяющих верно определить контрагента истца, относит на него соответствующий риск неблагоприятных последствий. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Тимко В.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А47-15906/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимко Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 Т.Л. Вербенко