Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело № А14-121/2020

« 23 » марта 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник», с. Дьяченко, Богучарский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания», д.Ворошнево, Курский район, Курская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1998464 руб. 25 коп. основного долга, 23105 руб. 46 коп. пени,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (далее – истец, ООО «Агро-Спутник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (далее – ответчик, ООО «ПЛК») о взыскании 1998464 руб. 25 коп. основного долга по договору поставки № 62/11/16 от 22.11.2016 (по товарным накладным № 2254 от 14.10.2019 и № 2382 от 28.10.2019), 23105 руб. 46 коп. пени в размере ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки по уплате товара, поставленного по товарной накладной № 2254 от 14.10.2019 за период с 29.10.2019 по 09.01.2020 и № 2382 от 28.10.2019 за период с 12.11.2019 по 09.01.2020, а также 33107 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2020 принято исковое заявление ООО «Агро-Спутник», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.02.2020.

От ответчика 10.02.2020 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая следующее:

- истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара, в частности: не представлены заказы покупателя и подтверждения заказа на поставку товара, доказательства согласования цены каждой поставки, к товарным накладным не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара;

- подписание накладной лицом, должностное положение которого не указано и полномочия не подтверждены, в отсутствие расшифровки подписи, а также доверенности на получение товара, свидетельствует о получении товара неизвестным физическим лицом;

- поскольку данные о наличии задолженности у ООО «ПЛК» отсутствуют, представленные в материалы дела передаточные документы не были подписаны уполномоченными лицами ООО «ПЛК»;

- ввиду отсутствия в распоряжении ответчика документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчик полагает необходимым обязать истца представить подлинники указанных документов.

В своем отзыве ответчик также просил отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок.

Кроме того, от ответчика ООО «ПЛК» 10.02.2020 по системе «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор поставки № 62/11/16 от 22.11.2016 незаключенным, а также признать юридический факт отсутствия поставки по товарным накладным № 2254 от 14.10.2019 и № 2382 от 28.10.2019.

В предварительное судебное заседание 10.02.2020 явились представители сторон, судом было сообщено о поступлении встречного искового заявления и разъяснено, что вопрос о его принятии будет разрешен в установленный срок.

В предварительном судебном заседании 10.02.2020 был объявлен перерыв до 17.02.2020 для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Определением суда от 11.02.2020 встречное исковое заявление ООО «ПЛК» было оставлено без движения, и ООО «ПЛК» предлагалось в срок до 11.03.2020 устранить перечисленные в определении недостатки.

В предварительное судебное заявление 17.02.2020 после объявленного судом перерыва ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 17.02.2020 полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 14.01.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, представитель истца не высказал возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, а представитель ответчика не обосновал невозможность окончания подготовки дела к судебному разбирательству и необходимость отложения предварительного судебного заседания, суд в предварительном судебном заседании 17.02.2020 вынес определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, окончании предварительного судебного разбирательства и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.02.2020 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель истца представил суду на обозрение оригиналы: договора поставки № 62/11/16 от 22.11.2016, товарно-транспортных накладных № 2254 от 14.10.2019 и № 2382 от 28.10.2019, путевых листов от 14.10.2019 и от 28-29.11.2019, договора перевозки грузов № 1/п от 03.02.2017, заявки на перевозку № 02277 от 25.10.2019, товарной накладной № 2134 от 30.09.2019, товарно-транспортной накладной № 2134 от 30.09.2019.

Представленные истцом оригиналы документов были обозрены судом.

Определением суда от 17.02.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.03.2020 в целях предоставления ООО «ПЛК» возможности устранить перечисленные в определении суда от 11.02.2020 недостатки и решения вопроса о принятии встречного искового заявления после их устранения.

Вместе с тем, определение суда от 11.02.2020 не было исполнено ООО «ПЛК» в полном объеме (не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд), в связи с чем, определением суда от 12.03.2020 встречное исковое заявление возращено ООО «ПЛК» со всеми приложенными к нему документами.

В судебном заседание 16.03.2020 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. По системе «Мой арбитр» 16.03.2020 в 12 час. 49 мин. и в 13 час. 08 мин. представил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Причины невозможности обеспечения явки представителя и доказательства в их подтверждение не представил.

Кроме того, 16.03.2020 в 13 час. 05 мин. по системе «Мой арбитр» ООО «ПЛК» вновь представило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО «Агро-Спутник», в котором просило признать договор поставки № 62/11/16 от 22.11.2016 незаключенным, а также признать юридический факт отсутствия поставки по товарным накладным № 2254 от 14.10.2019 и № 2382 от 28.10.2019. 

Истец в судебное заседание 16.03.2020 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание 16.03.2020 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, по системе «Мой арбитр» 16.03.2020 в 12 час. 49 мин. и в 13 час. 08 мин. представил ходатайства об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на повторную подачу встречного искового заявления 16.03.2020 и невозможность обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, назначенное на 16.03.2020 в 14 час. 20 мин.

На основании статей 41, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что в ходатайстве не указаны причины невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, не представлены соответствующие доказательства, а также в связи с тем, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Определением суда от 16.03.2020 встречное исковое заявление ООО «ПЛК» о признании договора незаключенным и установлении юридического факта отсутствия поставки было возвращено.

Кроме того, ответчиком 16.03.2020 в 13 час. 19 мин. по системе «Мой арбитр» представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, подписавших товарные накладные со стороны грузополучателя.

На основании статей 51, 159 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что ходатайство не содержит фамилии, имени, отчества а адрес лиц, которых ответчик просит привлечь к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 между ООО «Агро-Спутник» (поставщик) и ООО «ПЛК» (покупатель) был заключен договор поставки № 62/11/16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, произведенный ООО «Агро-Спутник», а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена товара, согласовываются сторонами в предварительных заявках, переданными покупателем поставщику лично, по факту, в электронном виде либо телефонограммой, а также указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора. Объем поставки товара определяется сторонами, исходя из потребностей покупателя и наличия заказного товара на складе поставщика. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

Как указано в пункте 3.7 договора, прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата продукции осуществляется покупателем:

- до фактического получения продукции (до момента подписания уполномоченным представителем покупателя либо перевозчика товаросопроводительных документов на данную продукцию, дата, зафиксированная в счетах-фактурах и накладных) – предоплата 100 % первые три поставки по настоящему договору;

- на условиях отсрочки платежа на срок до следующей поставки, но не более чем 14 календарных дней с момента получения товара по предыдущей поставке (с даты, зафиксированной в накладной) – последующие поставки по настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в срок, указанный в пункте 4.4 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

Из представленных истцом в материалы дела копий товарных накладных № 2254 от 14.10.2019 (986111 руб. 05 коп.) и № 2382 от 28.10.2019 (1012353 руб. 20 коп.) усматривается, что ООО «Агро-Спутник» на основании договора № 62/11/16 от 22.11.2016 передало, а ООО «ПЛК» приняло продукцию на общую сумму 1998464 руб. 25 коп. В представленных копиях товарных накладных имеется подпись в графе «Груз получил грузополучатель», должность получившего «кладовщик», фамилия и инициалы, а также оттиск печати ООО «ПЛК» (для накладных).

Истцом в материалы дела также представлены:

- копии счетов-фактур № 2254 от 14.10.2019 (986111 руб. 05 коп.), № 2382 от 28.10.2019 (1012353 руб. 20 коп.);

- копия электронной переписки (заказы от 10.10.2019 и от 25.10.2019);

- копия транспортной накладной № 2254 от 14.10.2019 (грузоотправитель – ООО «Агро-Спутник», грузополучатель – ООО «ПЛК», сопроводительные документы на груз – ТОРГ-12 ООБП-002254 от 14.10.2019, счет-фактура 00БП-002254 от 14.10.2019, в графе «Сдача груза» указано место выгрузки: Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, груз принят кладовщиком, имеется подпись от его имени и расшифровка, а также оттиск печати ООО «ПЛК»; в качестве перевозчика указано ООО «Агро-Спутник»);

- копия транспортной накладной № 2382 от 28.10.2019 (грузоотправитель – ООО «Агро-Спутник», грузополучатель – ООО «ПЛК», сопроводительные документы на груз – ТОРГ-12 ООБП-002382 от 28.10.2019, счет-фактура 00БП-002382 от 28.10.2019, в графе «Сдача груза» указано место выгрузки: Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, груз принят кладовщиком, имеется подпись от его имени и расшифровка, а также оттиск печати ООО «ПЛК»; в качестве перевозчика указано ООО «Агро-Спутник»);

- копия путевого листа грузового автомобиля от 14.10.2019 (автомобиль MAN 4744R TGS 26.350 6X, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО1, задание: место погрузки – Богучарский район, с. Дьяченково, место разгрузки – г.Курск, среди грузополучателей указано ООО «ПЛК»;

- копия путевого листа грузового автомобиля от 28-29.10.2019 (автомобиль МАЗ 544019-1421-031, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2, задание: место разгрузки – по России, среди грузополучателей указано ООО «ПЛК»;

- копия отчета по поездкам и стоянкам в отношении AS_MAN_458 за период с 13.10.19 по 15.10.19  (имеются записи о стоянке в Волошнево, ул. Сосновая, 20 и 24);

- копия отчета по поездкам и стоянкам в отношении AS MAZ_P191XY за период с 27.10.19 по 29.10.19 (имеются записи о стоянке в Волошнево, ул. Сосновая, 20 и 24);

- копия договора перевозки грузов № 1/п от 03.02.2017, заключенного между ООО «Агро-Спутник» (заказчик) и ООО «АгроСпутник-Транс» (перевозчик);

- копия заявки на перевозку № 02277 от 25.10.2019 к договора № 1/п от 03.02.2017;

- копия товарной накладной № 2134 от 30.09.2019 на сумму 198415 руб. 10 коп. (поставщик – ООО «Агро-Спутник», грузополучатель – ООО «ПЛК», основание поставки – договор № 62/11/16 от 22.11.2016), в накладной имеются: подпись в графе «Груз получил грузоотправитель», должность получившего «кладовщик», фамилия и инициалы, оттиск печати ООО «ПЛК» (для накладных);

- копия транспортной накладной № 2134 от 30.09.2019;

- копии платежных поручений № 5894 от 16.10.2019 и № 5893 от 16.10.2019 на общую сумму 198415 руб. 10 коп. (оплата за товар (семечки), согласно догов.поставки на основании с/ф № 2134 от 30.09.2019);

- копия гарантийного письма ООО «ПЛК» от 14.11.2019, в котором ответчик гарантировал исполнить обязательства по договору поставки, оплатить имеющуюся просроченную задолженность перед ООО «Агро-Спутник» в течение текущего месяца, просил не прекращать отгрузку в его адрес.

ООО «Агро-Спутник» 03.12.2019 направило в адрес ООО «ПЛК» досудебную претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным № 2254 от 14.10.2019 и № 2382 от 28.10.2019, и предложило произвести оплату задолженности в срок до 10.12.2019, подписать оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2019.

Претензия была получена ответчиком 09.12.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Истцом в материалы дела также представлена копия одностороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО «Агро-Спутник» и ООО «ПЛК» за период с 01.01.2019 по 27.11.2019, из которого усматривается, что по данным ООО «Агро-Спутник» задолженность ООО «ПЛК» на начало отчетного периода составляла 294712 руб. 30 коп., ООО «Агро-Спутник» в отчетном периоде передало ООО»ПЛК» продукцию на общую сумму 7505507 руб. 15 коп. (в том числе по накладным № 2134 от 30.09.2019, № 2254 от 14.10.2019 и № 2382 от 28.10.2019), а ООО «ПЛК» произвело оплату полученной продукции в сумме 5801755 руб. 20 коп., на 27.11.2019 задолженность ООО «ПЛК» перед ООО «Агро-Спутник» составила 1998464 руб. 25 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты принятого товара, а также от уплаты предусмотренных договором процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения между сторонами договора поставки № 62/11/16 от 22.11.2016 подтверждается представленной в материалы дела копией договора.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства принятия ответчиком товара по договору № 62/11/16 от 22.11.2016 и произведенной оплаты (платежные поручения № 5893 и № 5894 от 16.10.2019), суд приходит к выводу о необоснованности и недобросовестности доводов ответчика о незаключенности указанного договора.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 1998464 руб. 25 коп. подтвержден представленными истцом копиями товарных и транспортных накладных № 2254 от 14.10.2019, № 2382 от 28.10.2019, счетов-фактур № 2254 от 14.10.2019 и № 2382 от 28.10.2019, электронной переписки, путевых листов и отчетов системы Глонасс по поездкам и стоянкам, договора перевозки № 1/п от 03.02.2017 и заявки на перевозку.

Представленные истцом копии товарных и транспортных накладных № 2254 от 14.10.2019, № 2382 от 28.10.2019 содержат подпись кладовщика со стороны грузополучателя, оттиск печати ответчика, которые визуально похожи на соответствующие подпись и оттиск печати в товарной и транспортной накладных № 2134 от 30.09.2019, получение товара по которой не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований ответчик утверждает, что не получал спорный товар, товарные накладные уполномоченные лица ООО «ПЛК» не подписывали.

Вместе с тем, никаких доказательств в обоснование указанного довода (например, перечень сотрудников, их данные, образцы подписей и почерка, образцы оттисков печатей, сведения об используемых в ООО «ПМК» печатях и иные), ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения данного довода не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на общую сумму 1998464 руб. 25 коп. по товарным накладным № 2254 от 14.10.2019, № 2382 от 28.10.2019 в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 62/11/16 от 22.11.2016.

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательства по оплате товара, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1998464 руб. 25 коп. 

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1998464 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 6.2 договора (в случае отсутствия оплаты в срок, указанный в пункте 4.4 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения пункта 4.4. договора, ООО «ПЛК» должно было оплатить полученный товар в следующие сроки:

- по товарной накладной № 2254 от 14.10.2019 не позднее 28.10.2019;

- по товарной накладной № 2382 от 28.10.2019 не позднее 11.11.2019.

Учитывая, что доказательств оплаты товара не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 23105 руб. 46 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 29.10.2019 по 09.01.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33107 руб. 85 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1 от 09.01.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 33107 руб. 85 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 33107 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (д.Ворошнево, Курский район, Курская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (с.Дьяченко, Богучарский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2054677 руб. 56 коп., в том числе 1998464 руб. 25 коп. основного долга, 23105 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33107 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова