Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12670/2024

08 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА ПОПОВА Д. 14, ЛИТЕР А, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТЭКСПЕРТ" (адрес:  Россия 117246, Москва, Москва, ПР-Д НАУЧНЫЙ Д. 10, ЭТАЖ 1 ОФИС 156, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 02.09.2022 №45-2022 (далее – Договор): 1103741,46 руб. неустойки, 632758,33 руб. штрафа.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного размера исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

26.07.2021 между истцом и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации было заключено Соглашение №075-15-2021-685 (далее – Соглашение) на представление  из федерального бюджета грантов в форме субсидии в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под «Реализацию мероприятий и выполнению работ по дооснащению Аналитического центра ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России, обеспечивающих комплексное развитие инфраструктуры исследовательской деятельности, повышение уровня ее доступности и роста эффективности ее использования»

30.06.2022 к Соглашению было заключено дополнительное соглашение №4 о внесении изменений в техническое задание Соглашения, дополнения его информацией о требованиях к работам по проекту и о приобретении дополнительного дорогостоящего оборудования, в том числе необходимости приобретения дифференциального сканирующего калориметра в комплекте, температурный диапазон которого должен быть от -85 до 450°C.

02.09.2022 истцом и ответчиком заключен Договор №45-2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику дифференциальный сканирующий калориметр модели DSC 300 Caliris® Supreme, производителем которого является NETZSCH-Geratebau GmbH ФРГ, в комплекте для нужд ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена договора составляет 12655166,67 руб.

Согласно пункта 6.3 Договора оплата должна быть произведена за счет средств гранта в форме субсидии на обеспечение развития материально-технической инфраструктуры университета.

Согласно пункту 5.1 Договора срок поставки товара - не позднее 15.12.2022.

Как следует из текста искового заявления, с декабря 2022 года по декабрь 2023 года между поставщиком, заказчиком и Минобрнауки России велась переписка относительно поставки предусмотренного договором товара.

05.12.2022 поставщик, как официальный дистрибьютор, совместно с производителем NETZSCH-Geratebau GmbH, проинформировал истца, направив письмо за исх.№165.22, что прибор ДСК изготовлен и готов к отгрузке, но имеются проблемы с таможенным оформлением с немецкой стороны связанной с геополитической обстановкой и просьбой продления сроков действия договора.

19.01.2022 письмом за исх.№11-93 истец проинформировал поставщика о своем праве на взыскание неустойки и запросил информацию о внешнеэкономической деятельности поставщика связанной с исполнением договорных обязательств.

25.01.2022 в ответ на письмо истца от 19.01.2023 года поставщик сообщил письмом за исх.№15.23, что столкнулся с задержкой отгрузки Товара со склада производителя, и сообщил, что планирует поставить прибор ДСК не позднее 30.04.2023, а так же приложил письмо производителя  от 24.01.2023 года.

15.03.2023 поставщик письмом за исх.№40.23 сообщил об изменении срока его поставки и установил его не позднее 31.05.2023.

03.05.2023 истец письмом исх.№11-1016 в ответ на письмо ответчика от 15.03.2023 запросил более подробную и актуальную информацию о внешнеэкономической деятельности поставщика, связанной с исполнением договорных обязательств.

 10.05.2023 поставщик в ответ на письмо от 03.05.2023 года  сообщил письмом за исх.№77.23 о невозможности поставки в срок до 31.05.2023 и просил перенести срок до конца 2023 года с приложением письма производителя от 08.05.2023.

11.05.2023 истец письмом за исх.№42-1075 проинформировал Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о проблемах с поставкой прибора ДСК и запросил информацию о порядке использования 2023 году неиспользованного остатка гранта предоставленного по Соглашению на 2022 год.

25.05.2023 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, в ответ на письмо истца от 11.05.2023 года,  письмом за исх.№МН-17/820 сообщил истцу о разрешении к использованию в 2023 году средств гранта на закупку прибора ДСК, а так же проинформировал,  что в случае невыполнения поставщиком обязательств, взятых им на себя по письму за исх. №77.23 от 10.05.2023 года,  средства гранта подлежат возврату в федеральный бюджет.

28.09.2023 истец письмом за исх.№11-1971 в ответ на письмо поставщика от 10.05.2023 года, запросил актуальную, на дату запроса, информацию о ходе движения вопроса поставки прибора ДСК.

13.10.2023 истец направил поставщику на электронный адрес (info@analytexpert.ru) и в почтовый адрес (трек номер 19719888905649) претензию о необходимости оплаты пени за просрочку поставки прибора ДСК, в общей сумме 1103741,46 руб.

13.11.2023 истец направил в адрес поставщика напоминание (исх.№11-2205), что была направлена  претензия со сроком оплаты до 15.11.2023.

15 ноября 2023 года поставщик письмом за исх.№158.23  в ответ на письмо истца от 13.11.2023 сообщил, что поставка прибора ДСК до конца 2023 года  невозможна, а так же проинформировал об отсутствии у него документов подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, потребовал перерасчета пени в связи с частичной поставкой и предложил осуществить замену поставляемого товара на аналог с исключением взаимных претензий сторон. 

08.12.2023 истец направил поставщику на электронный адрес (info@analytexpert.ru) и в почтовый адрес (трек номер 19719890910273) претензию от 04.12.2023 о необходимости оплаты штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в общей сумме 632758,33 руб.

14.12.2023 к Соглашению было заключено дополнительное соглашение №10 о внесении изменений в техническое задание Соглашения, дополнения его информацией о требованиях к работам по проекту и о корректировке перечня дополнительного дорогостоящего оборудования, в том числе исключения из перечня прибора ДСК.

Поскольку претензии истца от 13.10.2023 и от 04.12.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец произвел неверный расчет неустойки, поскольку не учел, что часть товара была поставлена по ТН №2-02442431315 на общую сумму 496019,80 руб.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора в случае просрочки поставки товара подлежит уплате пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 8.2.2 Договора за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет 632758,33 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.12.2022 по 17.10.2023 составляет 1103741,46 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору,  что ответчик не отрицает, истец обоснованно начислил ему неустойку и штраф.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, суд признал его верным.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с частичной поставкой товара (части комплекта), судом отклонен, поскольку согласно пункту 1.1 договора ответчик обязан поставить товар, имеющий потребительскую ценность в комплекте.

Ответчик заявил ходатайство о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и  учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд  полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 877790 руб. и штрафа до 200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТЭКСПЕРТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 877790 руб. неустойки, 200000 руб. штрафа, 30365 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.