АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4487/2019

г. Владивосток

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

    Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации Саморегулируемой организации «МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА – ОПОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горспецстрой-2» о взыскании причиненного ассоциации ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 33 629 210 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 01/Д от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 5/2017 от 19.02.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Ассоциация Саморегулируемая организация «МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА – ОПОРА» (далее – Ассоциация, АССОЦИАЦИЯ СРО «МОСП МСП – ОПОРА») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с солидарного ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Горспецстрой-2» причиненного Ассоциации ущерба в пределах обязательной доли в размере 44 471 127 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» (далее – ООО «КАСКАД-СТРОЙ») причиненного Ассоциации ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 44 471 127 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 из материалов дела № А40-305418/18-48-1738 требование о взыскании с ООО «КАСКАД-СТРОЙ» в пользу Ассоциации причиненного ущерба в виде неосновательного обогащения 44 471 127 руб., выделено в отдельное производство.

Материалы дела № А40-28194/19-48-201 по иску АССОЦИАЦИИ СРО «МОСП МСП – ОПОРА» к ООО «КАСКАД-СТРОЙ» о взыскании причиненного ассоциации ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 44 471 127 рублей, направлены по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 исковое заявление Ассоциации к ООО «КАСКАД-СТРОЙ» о взыскании» неосновательного обогащения в размере 44 471 127 рублей, принято к производству.

В судебном заседании 04.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика причиненный Ассоциации ущерб в виде неосновательного обогащения в размере 33 629 210 руб. 

Определением арбитражного суда от 29.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Горспецстрой-2».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО «Горспецстрой-2» с приложением выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой 07.05.2019 в отношении третьего лица внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, дополнительно приобщил к материалам дела протокол заседания правления Ассоциации № 31 от 24.10.2018, просил отказать в иске.

В обоснование искового заявления, истцом указано, что по решению Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу №А51-30319/2017 с Ассоциации в рамках исполнительного производства № 69373/18/77012-ИП от 20.08.2018 взыскано 88 942 354 рублей и 155 460 рублей судебных расходов в пользу ООО «КАСКАД-СТРОЙ».

Как следует из текста из искового заявления, поскольку ООО «КАСКАД-СТРОЙ» несет ответственность за причинение вреда истцу вследствие злоупотребления правом по взысканию задолженности именно с Ассоциации, а не солидарно с двух ответчиков по решению суда от 04.05.2018 по делу №А51-30319/2017, то на него возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 33 629 210 руб., составляющего разницу между взысканной с Ассоциации суммы ущерба – 89 097 814 руб. и размером компенсационного фонда возмещения вреда – 55 313 144,98 руб., в пределах которого саморегулируемая организация несет ответственность.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу №А51-30319/2017 с ООО «Горспецстрой-2» и Ассоциации в пользу ООО «Каскад-Строй» солидарно взыскано 88 942 354 рублей ущерба, а также 155 460 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 09.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018, решение Арбитражного суда Приморского края 04.05.2018 по делу № А51-30319/2017 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС 016570995, выданного Арбитражным судом Приморского края 14.08.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 69373/18/77012-ИП от 20.08.2018.

Денежные средства, по исполнительному листу серии ФС 016570995 в пользу ООО «КАСКАД-СТРОЙ» в рамках исполнительного производства № 69373/18/77012-ИП, были списаны в полном объеме, в соответствии с инкассовым поручением от 24.10.2018 № 657, со специального банковского счета компенсационного фонда Ассоциации.

Устанавливая размер требований к ООО «КАСКАД-СТРОЙ» истец исходил из того, что возникший ущерб явился результатом совместной деятельности ООО «Горспецстрой-2», подрядной организации, являвшейся на момент выполнения работ членом Ассоциации, и ООО «КАСКАД-СТРОЙ» - застройщика объекта капитального строительства «многоярусной парковки, расположенной в районе ул. Станюковича, д.1» осуществляющего функции по организации строительства.

Истец, указывает, что из судебных решений по делу №А51-30319/2017 следует, ущерб возник не только в результате нарушения ООО «Горспецстрой-2» строительно-монтажных работ при возведении подпорной стенки, но и ошибок при составлении проектной документации, ответственность за которую в соответствии со ст. ст. 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет проектная организация и застройщик. Кроме того, застройщик, в силу прямого требования ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в случае причинения вреда, солидарным ответчиком с причинителем вреда.

Ассоциация указывает, что субъектом предпринимательской деятельности не является и своими действиями ущерб кредитору ООО «КАСКАД-СТРОЙ» не наносила. Солидарная обязанность возникла у Ассоциации в силу прямого указания ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах средств компенсационного фонда. Истец ссылается на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А51-30319/2017, в котором указывается, что размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации составляет 55 313 144,98 руб.

Указывая, что ответчик злоупотребил правом по взысканию задолженности в полном объеме именно с Ассоциации, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 с требованием о возмещении ущерба в размере 44 471 127 рублей, однако, ответчик на данную претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, обязано доказать факт недобросовестного поведения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-30319/2017, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено наличие правовых оснований для применения солидарной ответственности к ООО «Горспецстрой-2» и Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» о взыскании ущерба в размере 88 942 354 рублей.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, выводы, изложенные в решении суда по вышеназванному делу, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-305418/2018 Ассоциация реализовала свое право на взыскание с ООО «Горспецстрой-2» 44 471 127 руб. ущерба в порядке регресса по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-305418/2018, установив факт возникновения у ООО «Горспецстрой-2» и Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-30319/2017) солидарной обязанности (ответственности), а также факт исполнения Ассоциацией указанного обязательства (инкассовое поручение от 24.10.2018 № 657), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «Госпецстрой-2» обязательств по погашению задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с задолженности в сумме 44 471 127 рублей, а также 155 460  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по делу № А51-30319/2017 в порядке регресса по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу данной нормы закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Факт исполнения истцом солидарного обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, вместе с тем истец реализовал свое право на регрессное требование к ООО «Горспецстрой-2» по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-305418/2018, следовательно, заявленное требование к ООО «КАСКАД-СТРОЙ», суд считает необоснованным.

Суд считает ошибочным довод ответчика со ссылкой на ст. 400 ГК РФ, о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков в заявленном размере.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, следует исходить из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера причиненного ущерба, причинной связи между возникновением ущерба и нарушением ответчиком договорного обязательства.

Истец не доказал что действия ответчика по взысканию в принудительном порядке денежных средств, присужденных вступившим в законную силу судебным актом, являются неправомерными, что такими действиями Ассоциации причинен ущерб в заявленном размере.

Также суд принимает во внимание представленный в материалы дела протокол № 31 заседания Правления Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» от 24.10.2018, которым Ассоциация, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 5.4.12., 5.4.15., 5.4.18. Положения о компенсационном фонде возмещения вреда, решила осуществить выплату из компенсационного фонда возмещения вреда путем перевода денежных средств на расчетный счет № 

<

***> Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в размере 88 942 354 рублей ущерба, 155 460 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, а также 6 236 846 рублей 98 копеек исполнительского сбора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-30319/2017 было исполнено за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что предусмотренные статьями 1102, 1103 ГК РФ признаки возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют, в связи с этим, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения арбитражный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шохирева С.Т.