ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160449/23

город Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 декабря 2023 года по делу № А40-160449/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании долга по эксплуатационным платежам с 1 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 544267,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17094, 90 руб. за период с 08.11.22 по 10.07.23.

Решением суда от 27 декабря 2023 года исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, выпиской из ЕГРН от 20.11.23 подтверждается, что в здании по адресу ул. Нагатинская д.16 Российской Федерации принадлежит на праве собственности помещение площадью 444,3 кв.м. Выписка не содержит сведений о зарегистрированных пользователях. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года Дело № А40-296124/2022-181-1559 по спору между теми же лицами установлено, что 15 марта 2016 года на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: 

<

...> и строения 2, 3, 5. 7, 8, 9, а также 

<

...>, образующих совместно ТЦ «Конфетти» (далее- Комплекс), были утверждены тарифы на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников в здании Комплекса (тарифы в Приложении №3 к протоколу общего собрания), данные тарифы применялись с 01.04.2016 года. 

Решением от 19.04.2016 года общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Комплексе, управляющей компанией Комплекса была выбрана компания ООО «Прогресс» (истец), которая уполномочена собственниками нежилых помещений на управление общим имуществом Комплекса; истец осуществляет эксплуатацию здания и обеспечивает его коммунальными услугами. 

Также решением общего собрания собственников нежилых помещений от 19.04.2016 года, была установлена обязанность всех собственников перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей компанией с 1 мая 2016 года. 

При выборе управляющей компании в лице истца на общем собрании 19.04.2016 года, собственниками нежилых помещений были подтверждены тарифы на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников. 

Для исполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании истец заключил договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями (Мосэнергосбыт, Мосводоканал, Мосводосток и пр.) необходимыми для обеспечения Комплекса коммунальными услугами: электроэнергией, водоснабжением, водоотведением. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле. 

Судом по вышеуказанному делу с ответчика в пользу истца был взыскан долг за эксплуатационные услуги по 31 октября 2022 года. 

Расчет долга за эксплуатационные услуги определен истцом путем умножения утвержденного собранием тарифа на площадь помещения, что соответствует долевому распределению эксплуатационных расходов на общее имущество пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения. 

Итого сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 составляет 544 267 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 094 руб. 50 коп. 

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в здании в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с Истцом, как с управляющей компанией, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, «При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего: регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так же согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ».

Таким образом, согласно правовой позиции изложенной в указанном выше Постановлении Пленума ВАС РФ, истец применяя аналогию закона, приводит нормы права жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, помимо обязательного содержания собственного имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, и она не обусловлена заключением договора с организацией, осуществляющей управление, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе: Постановление Президиума ВАС РФ от №14925/12 от 05 марта 2013 года по делу: А40-91730/11-85-825, Постановлениями ФАС ДВО от 10.10.2008 N Ф03-4503/2008, ФАС ЗСО от 13.03.2008 N ф04-1444/2008(1567-А70-16), ФАС ЗСО от 12.03.2009 N Ф04-1462/2009(2149-А70-21), ФАС ВСО от 23.04.2009 N А74-318/08-Ф02-6081/08.

При этом, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 по делу № 308-ЭС18-14220 указано, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22.

Таким образом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. 

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу                    № А40-160449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева

 

Е.Б. Расторгуев