Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29946/24-127-223

29 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым 

рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОРЕ"

140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТ. Ф,Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСО"

123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 8, СТР. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 

<

***>,

О взыскании задолженности в размере 3 960 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 386 820 руб. 00 коп.

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. От 30.08.2023 г.№91-д-08-23, ФИО2 по дов. От 20.07.2023 г. №85-д-07-23

От ответчика – ФИО3 по дов.от 14.04.2023 г. №10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОРЕ" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ответчик, арендатор) в рамках неисполнения обязательств Ответчиком по договору субаренды нежилых помещений № 12/19-А от 01.12.2019 года,  заключенного между Истцом и Ответчиком о взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в размере 3 690 000 (три миллиона шестьсот девяноста тысяч) рублей; взыскании неустойки: в размере 353 700 (триста пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек; взыскании неустойки за период с 24.05.2024 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга (3 690 000 рублей) за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга (3 690 000 рублей) за каждый день просрочки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 219 рубля (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения 

исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между  Арендодателем – ООО «ПРОМОРЕ» (истец) и  Арендатором – ООО «Калипсо» (ответчик) – был заключен договор субаренды нежилых помещений № 12/19-А от 01.12.2019 года (далее – Договор):  на передачу во временное пользование помещений под склад готовой продукции на 1 этаже здания размером 100 кв.м. согласно плану помещений (пункт 1.1. Договора) по адресу: 

<

...> Лит. Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 690 000,00 руб. за период с декабря 2021 года по апрель 2024 года (включительно). 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 01.06.2023 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения со стороны Ответчика, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поименованное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2019 года.

В силу пункта 2.2.3 Договора Субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие установленные Договором и дополнительными соглашениями платежи. 

Согласно пункту 2.2.13 Договора Субарендатор обязан возвратить Помещение Арендодателю по Акту сдачи-приема помещения по окончании срока действия настоящего Договора или прекращения его действия по любым основаниям. 

Согласно пункту 2.2.14 Договора Субарендатор обязан продолжать оплату субарендой платы по условиям настоящего Договора при использовании помещений и после истечения срока действия Договора или его досрочного расторжения вплоть до фактического возврата помещений. 

В силу пункта 5.2 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. 

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. 5.3. договора) постоянную часть арендной платы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации, в том числе НДС – 20 %. 

Согласно пункту 5.4 Договора постоянная арендная плата начисляется с даты подписания Субарендатором Акта приема-передачи Помещений и уплачивается субарендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца, за текущий месяц. Оплата происходит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие выставляемых Арендодателем счетов на оплату не является основанием для задержки уплаты арендной платы Субарендатором. 

В силу пункта 7.7. Договора субарендуемые помещения считаются переданными (возращенными с момента подписания Акта приема-передачи (Акта сдачи-приема) Помещений.

По утверждению Истца, в период с декабря 2021 года по апрель 2024 года (включительно) Ответчик арендную плату во исполнение принятых на себя обязательств по договору не вносил, в результате чего на стороне указанного лица образовалась задолженность в общей сумме 3 690 000,00 руб., а имущество, переданное во временное пользование до настоящего времени не возращено. 

Возражая, по существу, указанных требований, Ответчик указал, что считает договор мнимой (ничтожной) сделкой, по смыслу ст. 170 ГК РФ, т.е. заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и является мнимой сделкой, так как по Договору аренды во временное пользование передавались те же помещения, которые обозначены в Договоре ответственного хранения и Договор аренды заключен для получения доступа к системе «АРГУС»; мнимый характер договора подтверждается также отсутствием ежемесячных актов оказанных услуг и счетов-фактур; истец взыскивает с Ответчика только постоянную часть арендной платы; формальность договора аренды подтверждается актами сверки; пропуск истцом срока исковой давности; договор действовал до 29.10.2020 года, нормы об автоматической пролонгации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как пояснил ответчик, ООО «Калипсо» использовало помещения для получения необходимых разрешений при осуществлении поднадзорной деятельности, им были заключены договоры на оказание ветеринарных услуг на объекте и проведение осмотра (обследования) ветеринарно-санитарного состояния объекта с Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №5» (ИНН: 

<

***>). До настоящего времени помещения, переданный по Договору, указаны в ГИС «МЕРКУРИЙ», как адрес ведения поднадзорной деятельности.

01 августа 2019 года между Сторонами был заключён Договор ответственного хранения № 01-08/19- Х, по которому стороны действительно работали и исполняли его в установленном порядке.

Согласно п. 1.1. договора, ООО «Проморе», являющееся «Хранителем» по договору, обязуется за вознаграждение предоставить услуги по хранению и складскому обслуживанию товаров Поклажедателя, т.е. ООО «Калипсо», в соответствии с его указаниями. 

Хранение товара осуществляется в холодильных камерах, расположенных по адресу: 

<

...>, Лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4.

Пунктом 2.3 Раздела 2 Договора хранения, который озаглавлен как «Порядок согласования объемов складских помещений и графика завоза товара на склад» установлено, что стороны могут заранее согласовывать объемы складских помещений, резервируемых для Поклажедателя, а также периодичность завоза Товара. 

В соответствии с п. 9.1 Договор хранения был заключён до 31 декабря 2019 года с пролонгацией на каждые последующие 11 месяцев на основании п. 9.4 Договора. 

Согласно предмету договора субаренды Арендодателем за плату во временное пользование 

Субарендатора предоставляются нежилые помещения для использования под склад готовой продукции. 

Пунктом 1.2. установлено, что помещения расположены по адресу: 

<

...>, лит. «Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4». 

В связи с вышеизложенным, из указанного следует, что в один и тот же период, между Сторонами было подписано два дублирующих и взаимозаменяющих друг друга по своей правовой природе договора - Договор хранения и договор субаренды, в отношении одних и тех же складских помещений, расположенных по одному и тому же адресу, и с одной и той же целью – удовлетворение потребностей Ответчика в складских помещениях и размещения его продукции на складах Истца.

Целями договоров являлось хранение замороженной продукции.

Однако, в отличие от Договора хранения, договор субаренды нежилых помещений носил формальный, фиктивный характер и был заключен Сторонами без намерения создать правовые последствия, а только лишь для получения доступа к системе «АРГУС», предназначенной для автоматизации ветеринарного надзора Российской Федерации. Согласно требованиям ФИО4 доступ к системе «АРГУС» предоставляется только при наличии складских помещений в собственности или в аренде с представлением подтверждающих документов.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с вышеизложенным, руководствуясь аналогией права, наличие между 

Сторонами акта приёме-передачи помещения, который был подписан также формально для предоставления в Россельхознадзор РФ, без реального намерения Арендодателя передать, а Субарендатора принять складские помещения и так эксплуатируемые по действовавшему между Сторонами Договору ответственного хранения, не является подтверждением реальности мнимой сделки. 

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Суд отклоняет довод истца о том, что невозможно признать недействительным договор аренды, если такой договор представлен надзорному органу в качестве документа, позволяющего идентифицировать такое лицо, как отвечающее требованиям, устанавливаемым к таким лицам, поскольку указанные действия являлись целью заключения договора аренды. 

Доводы истца о пропуске ответчиком сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку исполнение по сделке не осуществлялось, срок давности течь не начал.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, стремятся создать видимость исполнения договора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Предоставленные документы не говорят о том, что данные услуги реально исполнялись, а также о том, что стороны вообще намеривались их исполнять. В связи с этим, суды не должны ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные сторонами документы формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие обстоятельства (Определение Верховного суда N 301-ЭС17-4784 Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 и др.).

Представленные  истцом доказательства, в подтверждение исполнения сделки, расцениваются судом как документы, оформленные для видимости исполнения договора.

Акт приема-передачи не может служить бесспорным подтверждением факта передачи помещения. 

Какие-либо бухгалтерские документы, платежные поручения об оплате аренды, документы, подтверждающие нахождение ответчика в спорных помещениях, потребление коммунальных услуг, истцом не представлены.

Согласно п. 5.5. Договора постоянная субарендная плата не включает в себя расходы по обеспечению Помещения водо- тепло-, электроснабжением канализацией, пожарной водой, охранным освещением, уборкой, средствами связи и интернет. Субарендатор дополнительно возмещает расходы по переменной части Арендодателя на обеспечение Помещений коммунальными услугами. Объем фактически потреблённых услуг в отношении Помещений определяется в соответствии с показателями счетчиков, установленных в Помещении либо пропорционально занимаемой площади, с учётом 20 % надбавки за затраты по обслуживанию подводящих инженерных сетей. Все предусмотренные этим пунктом договора платежи производятся Субарендатором на основании выставляемого Арендодателем счета в течение 5 (пяти) банковских дней. 

Кроме того, в акте приёма-передачи помещения отсутствуют показания счетчиков на момент передачи помещения субарендатору, а также Истцом не представлено в суд каких-либо сведений о показателях приборов учета, подтверждающих использование Ответчиком складского помещения за указанный Истцом период.

Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком сроков исковой давности, суд также исходит из того, что заключая сделку, без намерения ее реального исполнения, стороны нарушили принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

  Заключении мнимой сделки выходит за пределы обычаев гражданского оборота, стороны заведомо действуют недобросовестно. 

При этом, требование одной из сторон об исполнении мнимой сделки (предъявление иска в суд) расценивается судом как грубое злоупотребление правами. 

С учетом положений ст. 199 ГК РФ, в случае не заявления ответчиком довода о мнимости сделки, истец имел возможность взыскать денежные средства за последние три года, при этом, по мнению истца, ответчик лишен права заявить о мнимости такой сделки, в то время как иных способов защитить свои права, у ответчика не имеется. 

Данный подход направлен на установление баланса прав сторон и на ограничение неправомерных действий каждой из сторон.  

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (абзац 10 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

 Формальность договора субаренды также подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по всем действовавшим между Сторонами договорам, по которым Сторонами проводились также зачеты встречных однородных требований. 

Так, согласно Актам сверки взаимных расчетов за 2020 года, за 2021 год, за 2022 год между Сторонами действовали три договора: - Договор поставки № 19-10-15-ИМ от 15.10.2019, заключённый между ООО «Калипсо», как Поставщиком, и ООО «Проморе», как Покупателем; - Договор ответственного хранения №01-08/19-Х от 01.08.2019 года, заключённый между ООО «Проморе», как «Хранителем», и ООО «Калипсо», как Поклажедателем; - Договор № 04-20/АО от 21.04.2020 г., согласно которому ООО «Калипсо» передало в аренду ООО «Проморе» оборудование.

При этом, ни в одном из указанных актов сверки не фигурирует договор субаренды нежилых помещений № 12/19-А.

15 марта 2022 года между Сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, по которому между Сторонами был произведен зачет по Договору ответственного хранения № 01-08/19-Х от 01.08.2019, согласно которому задолженность ООО «КАЛИПСО» перед ООО «Проморе» составляла 48 556,06 рублей и по Договору поставки № 19-10-15-ИМ от 15.10.2019, по которому задолженность ООО «ПРОМОРЕ», перед ООО «КАЛИПСО» составляла 204 453 899,26 рублей. 

Зачету подлежали встречные денежные требования в размере 48 556,06 рублей. Из вышеуказанного следует вывод, что при наличии какого-либо долга ООО «Калипсо» перед ООО «Проморе» по арендным платежам, разумно, что данный долг так же должен был быть зачтен сторонами с целью уменьшения задолженности ООО «Проморе» перед ООО «Калипсо», образовавшейся по договору поставки № 19-10-15-ИМ от 15.10.2019. 

Однако зачтен был только долг Ответчика в размере 48 556,06 рублей по договору ответственного хранения.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. Договор субаренды нежилых помещений действовал до 29.10.2020 г. включительно, и нормы об автоматической пролонгации в договоре отсутствуют.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик занимал помещения после прекращения действия договора аренды. 

Как установлено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 «Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи». 

Однако, в материалах дела нет ни одного доказательства, что в течение срока, заявленного Истцом, Ответчик пользовался указанными помещениями, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отрицательные же факты не подлежат доказыванию (например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015), что освобождает Ответчика от необходимости подтверждать факт не владения и не пользования помещениями в указанный Истцом период.

Кроме того, договор, на который ссылается Истец, является договором субаренды, который ограничен сроком основного договора аренды, однако Истцом не представлен основной договора аренды, подтверждающий, во-первых, право передавать помещения в субаренду, а во-вторых, содержащий срок его действия.

Согласно пункту 1 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Договор заключен между сторонами 01.12.2019 года, то есть 3 года истекли в декабре 2022 года. 

С другой стороны недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011N 9256/11 по делу N А73-10207/2010 указано, что, если арендатор фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки помещением, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования. 

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца и злоупотреблении им своими правами.

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОРЕ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  1 515 руб. 0 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2024 №260

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор